Постановление по делу № Ф04-5128/2024 от 21.01.2025

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-4579/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации профессиональных строителей Сибири на решение от 01.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) и постановление от 02.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захаренко С.Г., Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А.) по делу № А45-4579/2024 по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (630008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремцентр» (630008, г. Новосибирска, ул. Кирова, д. 29, эт. 8, оф. 805, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 287 363 руб. 05 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СибКонтрольСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация рабочего поселка Линево Искитимского района Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ассоциация профессиональных строителей Сибири (ОГРН<***>, ИНН <***>).

Суд

установил:

Фонд модернизации и развития муниципальных образований Новосибирской области (далее - Фонд модернизации ЖКХ, Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремцентр» (далее - ООО «Ремцентр», общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 287 363 руб. 05 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СибКонтрольСервис», Администрация рабочего поселка Линево Искитимского района Новосибирской области, Ассоциация профессиональных строителей Сибири (далее - Ассоциация).

Решением от 01.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 702 197 руб. 72 коп. неустойки, 14 113 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Ассоциация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, разрешить вопрос по существу, снизив размер неустойки до 351 098 руб. 86 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на наличие у судов оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду несоразмерности неустойки; ссылается на то, что условиями договора предусмотрены неравные условия ответственности сторон в случае нарушения исполнения обязательств, а именно, как следует из пунктов 9.3, 9.6 договора ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ составляет 0,1 % от цены (суммы) договора, в то время как ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ составляет 1/300 от ставки рефинансирования в день от просроченной суммы; не применив положения статьи 333 ГК РФ суды поставили истца в преимущественное положение.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.02.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор № РТС254А210023(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту подвалов многоквартирных домов по адресам: <...>, 9, 13, 15 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора ответчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, указанных в адресном перечне объектов, в соответствии с графиком выполнения работ, с техническим заданием, с перечнем, количеством и характеристиками основных материалов, проектной и сметной документации и условиями договора в полном объеме, а заказчик принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную договором цену (пунктом 1.1 договора).

Стоимость выполненных работ по капитальному ремонту подвала по адресу: <...>, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат составляет 1 110 855 руб. 60 коп.

Согласно пункту 2.1.5 договора ответчик обязался выполнить и сдать работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором:

Срок выполнения вышеуказанных работ согласно договору: начало выполнения работ - 01.07.2021, окончание выполнения работ - 07.11.2021.

Однако работы ответчиком в указанный срок выполнены не были, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписан сторонами 29.07.2022.

Количество дней просрочки исполнения обязательств по выполнению работ составило - 264 дня (с 07.11.2021 по 29.07.2022).

26.01.2023 истцом ответчику направлена досудебная претензия от 24.01.2023 № ИС00502.

В подтверждение существенного нарушения сроков ответчиком 29.06.2022 организовано комиссионное обследование подвальных помещений многоквартирного дома по адресу <...>, с участием представителей Фонда, организации, осуществляющей функции строительного контроля - ООО «СКС» и подрядной организации ООО «Ремцентр» (ответчик) и составлен и подписан комиссионный акт о нижеследующем:

- сроки выполнения работ по капитальному ремонту подвальных помещений нарушены;

- работы на объекте не ведутся, бригада рабочих отсутствует, на объекте присутствует бордюрный камень (примерно 65 %);

- общий процент выполнения работ - 10 %;

- выполнены следующие работы: демонтаж отмостки;

- устройство основания под отмостку выполнено не в полном объеме (песчаное основание не уплотнено, отсутствует слой щебня).

Стоимость выполненных работ по капитальному ремонту подвала относящегося к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: <...>, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат составляет 1 405 420 руб. 80 коп.

Срок выполнения вышеуказанных работ, согласно договору подряда: начало выполнения работ - 01.07.2021, окончание выполнения работ - 07.11.2021.

Количество дней просрочки исполнения обязательств по выполнению работ составило - 264 дня (с 07.11.2021 по 29.07.2022).

17.11.2022 истцом ответчику направлена досудебная претензия от 15.11.2022 № ИС10510.

В подтверждение существенного нарушения сроков ответчиком 29.06.2022 организовано комиссионное обследование подвальных помещений многоквартирного дома по адресу <...>, с участием представителей Фонда, организации, осуществляющей функции строительного контроля - ООО «СКС» и подрядной организации ООО «Ремцентр» и составлен и подписан комиссионный акт о нижеследующем:

- сроки выполнения работ по капитальному ремонту подвальных помещений нарушены;

- на объекте присутствует бригада рабочих в количестве 2-х человек, продвижения в производстве работ нет;

- общий процент выполнения работ - 20 %;

- выполнены следующие работы: демонтаж отмостки, устройство подстилающих слоев (песок, щебень), устройство бордюрного камня по всему периметру многоквартирного дома.

Согласно пункт 2.1.5 договора ответчик обязался выполнить и сдать работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором: срок выполнения вышеуказанных работ, согласно договора подряда: начало выполнения работ - 01.07.2021, окончание выполнения работ - 07.11.2021.

Количество дней просрочки исполнения обязательств по выполнению работ составило 264 дня (с 07.11.2021 по 29.07.2022).

13.12.2022 истцом ответчику направлена досудебная претензия от 09.12.2022 № ИС11357.

- сроки выполнения работ по капитальному ремонту подвальных помещений нарушены;

- ведутся работы по вывозу демонтированной отмостки, продвижения в производстве работ нет;

- общий процент выполнения работ - 50 %;

- выполнены следующие работы: спуск в подвал - 95 %, ТУ - 95 %, электрощитовая -90 %, демонтаж отмостки - 95 %.

Согласно пункту 2.1.5 договора ответчик обязался выполнить и сдать работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором: срок выполнения вышеуказанных работ, согласно договора подряда: начало выполнения работ - 01.07.2021, окончание выполнения работ - 07.11.2021.

Количество дней просрочки исполнения обязательств по выполнению работ составило -264 дня (с 07.11.2021 по 29.07.2022).

- сроки выполнения работ по капитальному ремонту подвальных помещений нарушены;

- работы на объекте не ведутся;

- материалы на объекте: песок на гл. фасаде присутствует для устройства подстилающего слоя под отмостку;

- общий процент выполнения работ -10 %;

- выполнены следующие работы: демонтаж отмостки - 100 %, основание под отмостку - песок не уплотнен - 30 %.

17.01.2023 истцом ответчику направлена досудебная претензия от 16.01.2023 № ИС00230. Начисленная истцом неустойка не оплачена ответчиком, ответ на досудебную претензию не получен. Общая сумма задолженности по неустойке по договору подряда по всем объектам составляет 1 287 363 руб. 05 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также неудовлетворение в добровольном порядке претензий истца об уплате неустойки, послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока выполнения работ, наличия оснований для взыскания неустойки в соответствии с пунктом 9.3 договора; признав расчет неустойки истца неверным, произведенным без учета действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022), посчитал обоснованным взыскание неустойки в сумме 702 197 руб. 72 коп. за период с 08.11.2021 по 31.03.2022 по каждому объекту.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 9.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1 % от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты комиссионного осмотра объектов, установив факт несвоевременного выполнения ответчиком работ, констатировав наличие оснований для взыскания с общества неустойки в соответствии с пунктом 9.3 договора, проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его неверным, произведя собственный расчет, с учетом действия моратория, введенного Постановления № 497, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о взыскании с ООО «Ремцентр» неустойки в сумме 702 197 руб. 72 коп. за период с 08.11.2021 по 31.03.2022 по каждому объекту, не усмотрев оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы кассатора о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и взыскания неустойки в сумме 351 098 руб. 86 коп., подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, пункт 72 Постановления № 7).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Для применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ответчик должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку установленный договором размер ставки неустойки (0,1 %) соответствует наиболее распространенному размеру неустойки, принятому в обычаях гражданского оборота, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, а также доказательств несоразмерности неустойки ее последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, судами мотивированно отклонены доводы Ассоциации о неравном положении, дисбалансе условий ответственности сторон (пункта 9.3 и пункта 9.6 договора).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16) при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 Постановления № 16).

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судами, само по себе заключение договора с включением в него указанных условий об ответственности подрядчика не может быть истолковано как ограничивающее возможность осуществления ответчиком своих прав собственной волей и в своем интересе.

В рамках настоящего договора обязательства сторон разные, так как основной обязанностью ответчика является не денежное, в отличие от основной обязанности истца - оплатить фактически выполненные работы, соответственно, и последствия нарушения таковых могут отличаться, что не свидетельствует о несоразмерности ответственности ответчика.

Ассоциацией не приведено подтвержденных соответствующими доказательствами доводов о том, что заключение договора являлось для ответчика вынужденным, доказательств, явно свидетельствующих об обременительности условий пункта 9.3 договора, существенным образом нарушающих баланс интересов сторон, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие в данном случае оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод Ассоциации о необоснованном неприменении судами статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4579/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи М.М. Бадрызлова

ФИО1