СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-3739/2025-ГК

г. Пермь

27 мая 2025 года Дело № А60-3054/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года. Постановление в полном объёме изготовлено 27 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А., судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шмидт К.А.

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (ООО «Даниловское»): ФИО1 (паспорт, доверенность от 210.1.2025),

от ответчика – Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ППМУП «Водоканал»): ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.07.2025)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО «Даниловское»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2025 года по делу № А60-3054/2025 по иску ООО «Даниловское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ППМУП «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

установил:

ООО «Даниловское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд

Свердловской области с иском к ППМУП «Водоканал» (далее – ответчик) о взыскании 2 994 006 руб. убытков, возникших в период с октября 2023 года по июнь 2024 года, в связи с ненадлежащим содержанием наружных сетей хозяйственно-бытовой канализации, в том числе, от внешних стен многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Даниловское», до канализационных колодцев, находящихся в зоне ответственности ППМУП «Водоканал».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что при рассмотрении настоящего дела судом неверно определён размер государственной пошлины.

Ответчик, в своей апелляционной жалобе ссылается на недоказанность истцом несения, предъявленных к взысканию убытков и их размер. Представленные в материалы дела акты выполненных работ и платёжные поручения имеют арифметические несоответствия в суммах оплат и предъявляемых убытках. Судом первой инстанции достоверно не установлены причины затопления. Причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием сетей водоотведения ответчиком и расходами, которые истец понёс на очистку и дезинфекцию подвальных помещений от канализационных стоков, выражается в том, что засор на сетях водоотведения смежу стеной многоквартирного дома и колодцем и (или) между колодцем и коллектором препятствует отведению стоков, что не является аварийной ситуацией. Апеллянт считает, что засор произошёл в связи с пользованием системой водоотведения, ответственность за содержание сети канализации до первого смотрового колодца несёт управляющая компания. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а именно, дело рассмотрено с проведением двух судебных заседаний – предварительным и основным, в течение 17 мин. В режиме онлайн-заседания, ссылка была не активна. Ответчик был лишён возможности дать пояснения по заявленным требованиям. Судом было отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании документов и об отложении судебного заседания.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

До начала судебного разбирательства от ООО «Даниловское» в суд апелляционной инстанции поступил письменный отказ от апелляционной

жалобы, в котором истец просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

Так же истцом заявлено о частичном отказе от иска в сумме 13 132 руб. 93 коп. и прекращении производства по делу в данной части.

В судебном заседании истец поддержал заявленные отказ от иска и от апелляционной жалобы. Ответчиком, возражения на заявление об отказе от иска не поступили.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ, заявленные истцом ходатайства об отказе от иска и от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ, абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определённого субъективного права.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что заявление об отказе от иска подписан уполномоченным представителем истца (директором), не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, принимает отказ истца по настоящему делу от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, прекращая производство по делу, суд

апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решает вопрос о возврате суммы госпошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Учитывая, что судом принят заявленный истцом отказ от исковых требований, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания 13 132 руб. 93 коп. подлежит прекращению.

При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора в указанной части.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 13 132 руб. 93 коп., а производство по делу - прекращению в части взыскания 13 132 руб. 93 коп. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 и пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 49 АПК РФ не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы.

Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 265 АПК РФ прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Возражений против принятия судом отказа от апелляционной жалобы не заявлено.

С учётом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе ООО «Даниловское» подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ.

Поскольку отказ от иска заявлен истцом в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ, абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с прекращением производства по делу

государственная пошлина, уплаченная по иску, подлежит возврату из федерального бюджета истцу в размере 50%.

Исходя из изложенного, с учётом отказа от искового требования в суде апелляционной инстанции, в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ из федерального бюджета истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 252 руб., уплаченная по платёжному поручению № 59 от 17.01.2025 на сумму 114 820 руб.

Госпошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, подлежит возврату из федерального бюджета плательщику.

В судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Даниловское» является управляющей организацией па территории городского округа Первоуральск.

ППМУП «Водоканал», являясь владельцем сетей холодного водоснабжения и водоотведения (канализационных сетей), осуществляет поставку холодного водоснабжения и оказывает услуги водоотведения населению.

Как указал истец в иске, в период с октября 2023 года по июнь 2024 год, ответчик не исполнял надлежащим образом обязанности по техническому содержанию находящихся в границах его балансовой принадлежности сетей и оборудования, предназначенных для предоставления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению гражданам, проживающим в домах находящихся в управлении истца, вследствие чего имели место неоднократные затопления подвальных помещений канализационными стоками.

Из-за ненадлежащего содержания наружных сетей хозяйственно-бытовой канализации, в том числе, от внешних стен многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Даниловское», до канализационных колодцев, находящихся в зоне ответственности ППМУП «Водоканал» ООО «Даниловское» понесло убытки.

Убытки возникли из-за нахождения участков канализационной сети от внешней границы многоквартирных домов до канализационных колодцев (выпуски) в неисправном состоянии: не обеспечивалось отведение канализационных стоков из внутридомовой инженерной сети водоотведения, тем самым, причинён ущерб имуществу собственников 46 многоквартирных

домов г. Первоуральска: по 1 Мая, 10А; ул. Береговая, 30, 40, 42, 66, 68, 70, 76Б, ул. Вайнера, 3, 5, 7,9, 11, 11А, 13, 13А, 15А, 33Б, 41, 45Б, 59; ул. Ватутина, 44, 52, 56А, 68; ул. Данилова, 9. 11, 13; ул. Ильича, 12; ул. Ленина, 11, 12, 15, 17Б, 21А; ул. Малышева, 5; ул. Строителей, 12, 14, 14А, 16, 17, 19, 20, 22, 36, 40; ул. Чкалова, 46.

Спорные участки сети расположены на придомовой территории многоквартирных домов за пределами внешней стены дома и не входит в состав общего имущества дома.

О каждом факте затопления подвальных помещений многоквартирных домов стоками, незамедлительно сообщалось в аварийно-диспетчерскую службу ППМУП «Водоканал».

Представитель ответчика либо не обеспечивал явку, либо присутствовал при осмотрах затопленных подвальных помещений, но отказывался от подписи, либо подписывал без разногласий, а также при установлении причин таких затоплений.

Причинами указанных затоплений являются переломы выпусков от внешней стены многоквартирного дома до первого канализационного колодца, затопления выпускных колодцев, засоров канализационной сети, коллектора ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлялись уведомления о необходимости производства необходимых работ по восстановлению выпусков и прочистке, осушению и дезинфекции подвальных помещений.

ООО «Даниловское», в связи с оставлением ППМУП «Водоканал» уведомлений без ответа, в целях исполнения принятых на себя обязательств по заключенным договорам управления многоквартирных домов, было вынуждено произвести работы по замене выпусков и очистке, просушке и дезинфекции подвалов за свой счёт с привлечением ИП ФИО3 для гидропромывки, устранения засора на наружной сети канализации от стены дома, ООО «Уралсервиском» для чистки, мойки подвальных помещений с откачкой и утилизацией канализационных стоков, ИП ФИО4 для чистки подвала КНЗ после затопления.

Общая стоимость выполненных работ в отношении спорных МКД составила 2 994 006 руб., которая, по мнению истца, является суммой убытков, связанной с бездействием ответчика по исполнению надлежащим образом обязанности по техническому содержанию, находящихся в границах его балансовой принадлежности сетей и оборудования, предназначенных для предоставления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению гражданам, проживающим в домах находящихся в управлении истца.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в

арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск в полном объёме, пришёл к выводу, что факт причинения ущерба истцу, а также размер понесённых убытков подтверждён, исходя из того, что причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием сетей водоотведения предприятием «Водоканал» и расходами, которые истец понёс на очистку и дезинфекцию подвальных помещений от канализационных стоков, выражается в том, что засор на сетях водоотведения между стеной многоквартирного дома и колодцем и (или) между колодцем и коллектором препятствует отведению стоков. Суд пришел к выводу о доказанности фактов затопления подвалов именно по причинам, относящимся к зоне ответственности ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения, какому бы то ни было из них, судом соблюдён (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309- ЭС17-6308).

Ответчик настаивает, что истцом не доказан состав правонарушения ответчиком: отсутствуют доказательства фактов засоров и ненадлежащего содержания сетей и устройств водоотведения в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности предприятия; не представлены доказательства, что причиной затоплений явились противоправные бездействия ответчика; не доказан факт несения убытков и их размер, поскольку представленные доказательства сомнительны, а связь доказываемых затрат с устранением затоплений и их последствий отсутствует.

Оснований прийти к выводам, отличным от изложенных в оспариваемом решении, апелляционная коллегия не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором

режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий

влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Требования истца о возмещении ущерба обусловлены затоплением подвальных помещений в многоквартирных домам, находящихся на обслуживании истца.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций. Входящие в состав централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения здания и сооружения, включая сети инженерно-технического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) должны соответствовать

требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Как указано в пункте 47 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется обеспечивать поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям.

Факт причинения ущерба истцу, а также размер понесенных убытков подтверждён представленными доказательствами: актами обследования, калькуляциями, актами выполненных работ, платежными поручениями.

Противоправность действий ответчика заключается в ненадлежащем содержании находящихся в границах его балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения, что неоднократно влекло затопления подвалов жилых домов.

Причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием сетей водоотведения предприятием «Водоканал» и расходами, которые общество «Даниловское» понесло на очистку и дезинфекцию подвальных помещений от канализационных стоков, выражается в том, что засор на сетях водоотведения между стеной многоквартирного дома и колодцем и (или) между колодцем и коллектором препятствует отведению стоков.

Ответчик оспаривает доводы истца о причинах произошедших затоплений, а так же факт выполнения и оплаты работ по устранению последствий затопления.

Актами обследования, представленными в материалы дела, подтверждается, что ответчик был уведомлен о проведении обследований, по ряду актов принимал участие в обследованиях, в отношении иных актов участие не принимал (в актах имеются отметки, что представитель от подписи отказался, акты составлены с участием жильцов МКД), но был извещён о дате и времени проведения обследования, а также ему были вручены спорные акты обследования, каких-либо замечаний относительно их содержания, указанных причин затоплений не заявил. Все акты обследования, заявки имеют подписи жителей, в интересах которых и действует управляющая компания.

Доказательств проведения ответчиком самостоятельных обследований для определения причин затопления подвалов многоквартирных домов, либо с иными результатами обследований, в материалы дела не представлено статьи 9, 65 АПК РФ).

Сам факт события затопления, ответчиком не оспаривается, истец, действуя осмотрительно и добросовестно, осуществлял осмотр повреждений имущества с приглашением представителей ответчика.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждены затраты на устранение причин затоплений в размере 2 980 873 руб. 07 коп. (с

учётом принятого апелляционным судом уточнения исковых требований).

Данный расчёт ответчиком документально не оспорен, мотивированный контррасчёт стоимости работ по устранению последствий затоплений не представлен.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Вопреки позиции апеллянта, факты и причины затоплений, их последствия истцом доказаны. В то время, как предположения ответчика о иных причинах и последствиях ничем не подтверждены. Доводы предприятия об отсутствии в материалах дела договоров с контрагентами, представленных в обоснование несения расходов, работ, заявленных в качестве убытков в рамках настоящего дела, являются необоснованными. Фактически, работы могли быть и не предусмотрены договором, но выполнены подрядчиками в силу их срочности, аварийного характера устраняемых проблем.

В качестве убытков предъявлены оплаченные истцом работы, направленные на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан. В актах обследования, определивших состав работ, имеются подписи жителей, в интересах которых и действует управляющая компания.

Ответчик полагает, что платёжные поручения и сводная таблица, представленная истцом, имеют несоответствия в суммах оплат и предъявленных к убыткам при их арифметическом сложении. По мнению ответчика, данный довод суд также не отразил в решении суда, в том числе, не дал ему правовой оценки. Между тем, данный довод предприятия не указывает на отсутствие фактического выполнения работ. Апеллянт полагает, что невозможно соотнести суммы оплат с актами о приёмке выполненных работ. Данный довод подлежит отклонению, поскольку состав и стоимость работ раскрыты в актах, подписанных истцом и подрядчиком,

Доказательств того, что затопления явились причиной противоправных действий истца, вследствие его грубой неосторожности суду первой инстанции представлено не было.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает данный вывод суда верным: именно ответчик несёт обязанность по возмещению ущерба в определённом истцом размере стоимости понесённых расходов по устранению последствий затоплений в сумме 2 980 873 руб. 07 коп.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, проверены судом апелляционной инстанции и

подлежат отклонению как необоснованные.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в проведении судебного заседания в течение 17 минут, отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела, в том числе из протоколов судебных заседаний следует, что по делу проведено два судебных заседаний с участием представителей сторон, в предварительном судебном заседании истец и ответчик представляли доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Временной регламент проведения судебного заседания нормами АПК РФ не предусмотрен. Проведение судебного процесса судом первой инстанции в непродолжительный срок, не привело к принятию неправильного решения с учетом стадии подготовки к судебному заседанию.

Доводы заявителя жалобы об том, что представитель ответчика был лишён возможности участвовать в судебном заседании онлайн, поскольку ссылка для подключения была неактивна, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что возможность участия представителя ответчика в онлайн-заседании предоставлена судом первой инстанции, при этом доказательств того, что технические причины неподключения заявителя к онлайн-заседанию возникли со стороны суда первой инстанции, материалы дела не содержат.

По смыслу нормы статьи 153.1 АПК РФ участие представителя стороны в судебном заседании, в том числе путём использования систем видеоконференц- связи, является процессуальным правом лица, участвующего в деле, и способ участия представителя в судебном заседании определяется самой стороной, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании.

Из материалов дела, в том числе электронного дела, следует, что в судебном заседании 20.03.2021 судом первой инстанции обеспечена представителю ответчика ФИО2 возможность участия в онлайн заседании, технических неполадок в работе оборудования суда не выявлено; поскольку судом первой инстанции обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, а также ввиду надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Также суд учитывает, что поступившее в письменном виде ходатайство ответчика и его ранее заявленные доводы рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, явка ответчика не была признана судом обязательной, неучастие в заседании суда ответчика не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик в силу каких-либо неправильных действий суда первой инстанции был лишен возможности участия в судебном заседании в онлайн-режиме. Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела и основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушений не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и исследования материалов дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены решения суда первой инстанции в большей части, оставшейся после уточнения исковых требований, по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять заявленный отказ от иска в части взыскания 13 132 руб. 93 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2025 года по делу № А60-3054/2025 в части взыскания 13 132 руб. 93 коп. отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 252 руб. госпошлины по иску, уплаченной по платёжному поручению № 59 от 17.01.2025 на сумму 114 820 руб.

Принять заявленный обществом с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» отказ от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе ООО УК «Даниловское» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 30 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 923 от 17.04.2025.

В оставшейся части 2 980 873 руб. 07 коп. убытков и 114 568 руб. расходов

по оплате государственной пошлины решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2025 года по делу № А60-3054/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.А. Яринский Судьи Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 19.08.2024 0:50:23

Кому выдана Гладких Денис Юрьевич