РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-157097/25-27-1051
23 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025года
Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Крикуновой В.И., единолично,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСТРОЙ" (123100, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, УЛ СЕРГЕЯ ФИО1, Д. 2, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2018, ИНН: <***>, КПП: 770301001)
ответчик: ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.02.2024)
о взыскании денежных средств в размере 6 326 587 руб. 72 коп.
при участии: согласно протоколу;
УСТАНОВИЛ:
ООО "РЕГИОНСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "БИЛДОР" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 400 000 руб. 00 коп., неустойки в размере: 2 313 676 руб. 83 коп. за период с 01.05.2024 г. по 30.07.2024 г. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2024 г. по 20.06.2025 г. в размере 612 910 руб. 89 коп., процентов за период с 31.07.2024г. по 30.06.2025г.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о применении положении ст. 333 ГК РФ.
Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 11 марта 2024 г. между ООО «Регионстрой» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда №4С-2024 на выполнение комплекса работ по наружному освещению на объекте: «Спортивный комплекс «Московский транспорт» (стадион им. В.А. Мягкова) филиал Южный ГУП «Мосгортранс» по адресу: <...>». (Далее - Договор).
Общая стоимость договора составляет 5 085 004 рубля 02 копейки (п.3.1. договора).
В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение вышеуказанного договора ООО «Регионстрой» произвело оплату аванса ИП ФИО2 в размере: 3 400 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями: №280 от 11.03.2024 г. на сумму 750 000,00 рублей; №363 от 22.03.2024 г. на сумму 650 000,00 рублей; №693 от 08.05.2024 г. на сумму 2 000 000,00 рублей.
В соответствии с п. 2.1.3. вышеуказанного договора срок окончания выполнения работ - не позднее 30 апреля 2024 г.
Работы ИП ФИО2 не выполнены и не сданы ООО «Регионстрой».
В силу ст. 11.1. договора подряда Заказчик имеет право в любое время отказаться от исполнения Договора (как полностью, так и в части) в одностороннем порядке.
Пунктом 13.3. заключенного договора предусмотрено, что претензии направляются в письменном виде почтой России заказным письмом по адресу, указанному в настоящем Договоре».
30 июля 2024 г. в адрес ИП ФИО2 направлена досудебная претензия (исх. №435) о возврате суммы неотработанного аванса в размере: 3 400 000,00 руб. и договорной неустойки в размере 2 313 676 руб. 83 коп. с одновременным уведомлением об отказе ООО «Регионстрой» от договора подряда №4С-2024 г. от 11 марта 2024 г.
Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Статьей 450.1. ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 3 400 000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела.
Поскольку доказательств выполнения и сдачи результата работ на спорную сумму в соответствии с условиями договора ответчик не представил, после расторжения договора у него отсутствую основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 3 400 000 руб. 00 коп., которые являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию в пользу Истца.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2024 г. по 20.06.2025 г., с 21.06.2025 г. по 30.06.2025 г.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
С учетом данной правовой нормы истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому общая сумма за период с 31.07.2024 г. по 20.06.2025 г. составляет 612 910 руб. 89 коп.
Размер процентов за период с 31.07.2024 г. по 30.06.2025 г. составляет 631 541 руб. 03 коп.
Требование о взыскании процентов в размере 631 541 руб. 03 коп. подлежит удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 8.2. Договора.
В соответствии с п. 8.2. договора подряда №4С-2024 от 11.03.2024 г. за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере: 0,5% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки до даты фактического выполнения работ.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.
Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.
Согласно расчету истца размер неустойки с 01.05.2024 по 30.07.2024составляет 2 313 676,83 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.
С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом.
Указанные положения направлены на то, чтобы установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
При определении размера неустойки суд принимает во внимание доводы ответчика о чрезмерности размера начисленной неустойки., считает возможным снизить сумму неустойки до 462 735 руб. 37 коп. (исходя из 0,1 % от стоимости не выполненных работ)
Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.02.2024) в пользу ООО "РЕГИОНСТРОЙ" (123100, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, УЛ СЕРГЕЯ ФИО1, Д. 2, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2018, ИНН: <***>, КПП: 770301001) неосновательное обогащение в размере 3 400 000 руб., неустойку в размере 462 735 руб. 37 коп., проценты в размере 631 541 руб. 03 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.02.2024) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 159 828 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
В.И. Крикунова