Постановление по делу № 17АП-11378/2024 от 24.02.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11378/2024-ГКу

г. Пермь

24 февраля 2025 года Дело № А60-41166/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бояршиновой О.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Эффективное проектирование и аудит»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-41166/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тим-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эффективное проектирование и аудит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тим-Групп» (далее –истец, общество «Тим-Групп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эффективное проектирование и аудит» (далее – ответчик, общество «Эффективное проектирование и аудит») о взыскании убытков в сумме 61 727 руб. 20 коп., неустойки в размере 7 680 руб. за период с 28.03.2024 по 01.07.2024.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2024 (резолютивная часть решения вынесена 27.09.2024), исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 61 727 руб. 20 коп. убытков, 7 680 руб. неустойки за период с 08.03.2024 по 01.07.2024, а также 2 776 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции не исследовал в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, не дал им полную и обоснованную оценку, нарушил нормы материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для взыскания убытков, ввиду недоказанности вины ответчика. Судом первой инстанции не раскрыты вина ответчика в ненадлежащим исполнении обязательств, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами, по мнению ответчика, суд, делая выводы относительно наличия вины, не обладая специальными познаниями в области проектирования и строительства, вышел за пределы своей компетенции. Также необоснованным, по мнению ответчика, является и вывод суда о том, что документация с внесенными изменениями была передана ответчиком непосредственно подрядчику – обществу «СК Рим», что повлекло за собой выполнение монтажной организацией дополнительных работ по укреплению конструкции моста. Более того, общество СК «Рим» в отсутствие согласования истцом документации с внесенными изменениями не имело права выполнять фактически дополнительные работы. Положения ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условия договора, заключенного между истцом и обществом СК «Рим» предусматривают обязанность подрядчика приостановить выполнение работ. Между тем, доказательств того, истец и общество «СК «Рим» действовали в соответствии с условиями договора и положениями ст. 716 ГК РФ в материалы дела не представлено. Следовательно, общество СК «Рим» выполнило работы на свой риск, стоимость этих работ не может быть отнесена на ответчика. Также ответчик оспаривает размер, причиненных истцу убытков, поскольку доказательства оплаты выполненных обществом СК «Рим» в материалы дела не представлено.

Относительно требований истца о взыскании неустойки ответчик не согласен с периодом ее начисления, так, согласно расчету, представленному ответчиком, неустойка подлежит начислению за период с 25.04.2024 по 21.06.2024 и составляет 3 040 руб.

Ответчиком также приведены доводы, о нарушении его процессуальных прав ссылаясь на то, что суд необоснованно принял возражения истца на отзыв ответчика с приложение дополнительных документов, после истечения срока для предоставления сторонами документов в обоснование их позиции по делу, ответчик был лишен возможности ознакомления с материалами дела. В данном случае имеется грубейшее нарушение судом первой инстанции процессуальных прав ответчика по настоящему делу, выраженное в не ознакомлении с материалами дела стороны.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2024 между обществом «Тим-Групп» (заказчик) и обществом «Эффективное проектирование и аудит» (подрядчик) заключен договор подряда № 24/12 на производство проектных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку рабочей документации на металлические конструкции переходного моста в городе Сысерти в соответствии с приложением № 1 к данному договору.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ составляет 220 000 руб., НДС не предусмотрен. Заказчик на основании счета подрядчика производит авансовый платеж в размере 110 000 руб. (п. 4.2 договора). Окончательный расчет в размере 110 000 руб., после передачи документации, предусмотренной настоящим договором и приемки ее заказчиком по накладной в течение 5 рабочих дней (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора начало работ по договору – 04.03.2024, при выполнении следующих условий: оплата авансового платежа в соответствии с п. 4.2 договора; предоставление всех исходных данных в соответствии с приложением №1 к договору.

Согласно п. 6.2 договора окончание работ – не позднее 25.03.2024.

Указанные сроки действительны при своевременном предоставлении исходных данных и оплаты аванса согласно п. 4.2 договора (п. 6.3 договора).

При нарушении сроков выполнения работ подрядчиком более чем на 5 календарных дней подрядчик несет ответственность в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора (п. 7.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору от 22.02.2024 №24/12 со стороны обществом «Эффективное проектирование и аудит» была подготовлена и выдана рабочая документация.

Полученная проектная документация использовалась при выполнении монтажных работ при возведении моста.

В ходе строительства указанного объекта выявлены недостатки, установлено, что мост, выполненный в полном соответствии с выданной проектной документацией не устойчив, шатается при порывах ветра.

В связи с указанным, обществом «Эффективное проектирование и аудит» принято решение о внесении изменений в проектную документацию.

При этом, документация с внесенными изменениями была выдана обществом «Эффективное проектирование и аудит» напрямую монтажной организации, что повлекло за собой выполнение монтажной организацией дополнительных работ по укреплению конструкций моста.

По дополнительным работам, вызванным изменениями в проектной документации, со стороны монтажной компании общества СК «Рим» была выставлена смета на выполнение дополнительных работ в размере 101 727 руб. 20 коп. в т.ч. НДС 20%.

В связи с тем, что работы были выполнены в полном объеме, истец подписал акты КС-2, КС-3 от 08.07.2024, работы принял и оплатил, что подтверждается платежным поручением от 05.08.2024 №95.

Заказчику, измененная документация предоставлена обществом «Эффективное проектирование и аудит» 12.06.2024, после направления истцом запроса, в виду выполнения дополнительных работ.

Общество «Тим-групп», ссылаясь на то, что ему причинен ущерб в виде увеличения суммы работ по строительству указанного объекта в размере 101 727 руб. 20 коп., обратилось к ответчику с требованием возмещения убытков, которые оставлены без удовлетворения.

Кроме того, между 22.02.2024 между обществом «Тим-Групп» (заказчик) и обществом «Эффективное проектирование и аудит» (подрядчик) заключен договор подряда № 24/13 на производство экспертных работ по обследованию, по условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по визуальному обследованию строительных конструкций на Объекте обследования с последующей выдачей технического отчета.

В соответствии с п. 3.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства по разработке отчета о проведенном визуальном обследовании строительных конструкций, исходя из объема работ, утвержденного заказчиком.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ составляет 80 000 руб., НДС не предусмотрен. Заказчик на основании счета подрядчика производит авансовый платеж в размере 40 000 руб. (п. 4.2.1 договора). Окончательный расчет в размере 40 000 руб., производится заказчиком в течение 7 банковских дней с даты подписания обеими сторонами двустороннего акта сдачи – приемки выполненных работ и предоставления подрядчиком счета на оплату (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора начало работ по договору – 26.02.2024, при выполнении следующих условий: предоставление всех технических условий и исходных данных; совершение заказчиком платежа, предусмотренного п. 4.2.1 договора; обеспечение доступа к осматриваемым конструкциям.

Согласно п. 6.2 договора окончание работ – в срок не позднее 15 рабочих дней при выполнении вышеуказанных условий.

Все условия, предусмотренные указанным договором, обществом «Тим-Групп», включая факт проведения оплаты авансового платежа (платежное поручение от 05.03.2024 №35), выполнены.

Выезд специалиста на объект состоялся, однако отчет был предоставлен только после направления ответчику письменной претензии, а именно 01.07.2024 года (с внешней накладной №4428 от 27.06.2024).

При этом, по факту предоставления технического отчета у истца возникло обязательство по окончательному расчету с ответчиком по договору №24-13 в размере 40 000 руб.

Учитывая вышеизложенные, обществом «Тим-Групп», со ссылкой на нарушение обществом «Эффективное проектирование и аудит» сроков выполнения работ, предусмотренных договором от 22.02.2024 №24-13, на основании п. 7.3 договора начислена неустойка за период с 28.03.2024 по 01.07.2024 в размере 7 680 руб.

С учетом возражений общества «Эффективное проектирование и аудит», обществом «Тим-Групп» произведен расчет договорной неустойки исходя из реальных сроков предоставления технического отчета, а также заявлено о зачете встречных однородных требований на сумму 40 000 руб. (обязательства истца перед ответчиком по договору №24-13 в виду предоставления результата работ), в результате этого, сумма задолженности рассчитана истцом в размере 69 407,20 руб., исходя из расчета: 101 727,20 руб. (стоимость дополнительных работ, выставленная подрядной организацией) + 7 680,00 руб. (сумма неустойки) - 40 000,00 руб. (неоплаченная стоимость работ по договору подряда от 22.02.2024№24\13) = 69 407,20 руб.

Отказ общества «Эффективное проектирование и аудит» удовлетворить требования о возмещении убытков и оплате неустойки послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков. Относительно удовлетворения требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, правомерности начисления истцом неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 22.02.2024 №24-13.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как следует из пункта 1 статьи 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом доказан факт выполнения подрядчиком проектных работ ненадлежащего качества.

Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению от 08.05.2024 № 1 (л.д. 76), при производстве строительно-монтажных работ по объекту выявлена необходимость производства дополнительных работ по демонтажу и установке новых анкерных болтов согласно изменениям №1 проекта ЭП.1188.Р-1-1-КМ.

Следовательно, заявленные истцом убытки обусловлены выполнением дополнительных работ для устранения недостатков проектной документации и обосновано, исходя из статьи 761 ГК РФ, возложены на ответчика.

Учитывая анализ первоначальной проектной документации и документации после внесения изменений, из которого следует, что ответчик внес изменения в части длины и диаметра шпильки, которая используется для крепления опоры моста, а также необходимости описания соединений, которая в первом проекте указана не была, следует признать, что ответчиком не приведено конкретных доказательств, опровергающих и тем самым, доказывающих, что ответчиком проектная документация выполнена в отсутствие недостатков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что основанием для выполнения дополнительных работ послужило внесение изменение в проектную документацию, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел, что указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении ответчиком работ ненадлежащего качества, и тем самым - являться основанием для взыскания убытков.

Ответчик, указывая на наличие вины подрядной организации, выполнявшей строительство объекта на основании проектной документации, подготовленной ответчиком, при этом ходатайство о назначении экспертизы с целью установления причины возникновения недостатков при строительстве, не заявил. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что с какой целью были внесены изменения в проект.

Вопреки доводам ответчика относительно размера, понесенных истцом убытков, в материалы дела представлены дополнительное соглашение от 08.05.2024 № 1, подписанные истцом акты КС-2, КС-3 от 08.07.2024 на сумму 101 727 руб. 20 коп., а также платежное поручение от 05.08.2024 №95 об оплате истцом обществу СК «Рим» стоимости выполненных работ.

Довод истца об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности, за нарушение срока выполнения работ по договору от 22.02.2024 №24-13, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Размер неустойки установлен пунктом 7.3 договора.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения истцом сроков выполнения работ установлен материалами дела.

В этой связи предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца, размер неустойки за нарушение ответчиком срок выполнения работ по договору за период с 28.03.2024 по 01.07.2024 составил 7 680 руб.

Расчет неустойки, апелляционным судом проверен и признан верным.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возражая на исковые требования и в качестве доводов апелляционной жалобы, ответчик сослался на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств со ссылкой то, что заказчик нарушил сроки предоставления исходных данных, необходимых для выполнения работ, а также сроки рассмотрения и принятия результата работ, тогда как подрядчик электронным письмом от 21.06.2024 направил истцу промежуточный результат работ с предложением рассмотреть и согласовать данный результат.

Между тем, утверждение ответчика о том, что истцу был направлен промежуточный результат работ с предложением рассмотреть и согласовать его, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу не подтверждены.

Представленный в материалы дела скриншот страницы электронной почты не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт направления ответчиком в адрес истца результата.

Из содержания указанного документа, невозможно установить какие именно документы были переданы в данном отправлении, что состоялась именно передача результата работ (отчет о проведенном визуальном обследовании строительных конструкций), и то, что вложенные документы имеют отношение к договору от 22.02.2024 №24-13, поскольку приложением поименованы - ЭП.1188.Р-0-0-ТО1. АСК. Пешеходный мост. Сысерть. По состоянию на 20.06.24.docx ЭП.1188.Р-0-0-ТО1. АСК. Пешеходный мост. Сысерть. Приложение 2. По состоянию на 20.06.24.docx. Более того, ответчик в данном письме ссылается на промежуточный результат работ с просьбой о согласовании.

Довод апелляционной жалобы о том, что заказчик нарушил сроки предоставления исходных данных, необходимых для выполнения работ, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Как верно установлено судом первой инстанции по договору от 22.02.2024 №24/12 исходные данные необходимые для предоставления такие же, что и по договору №24/13, при этом ответчик к марту 2024 года уже предоставил готовый результат в виде проекта на согласование с истцом, а значит до момента начала выполнения работ (на начало марта 2024 года) ответчик имел всю необходимую исходную документацию, которая определена договором. Как следствие, данные документы могли быть использованы по договору №24/13.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности приступить ответчику к выполнению работ по причине отсутствия технических условий и исходных данных. Соответствующих запросов в адрес истца направлено не было (статьи 716, 719 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактически результат работ по договору от 22.02.2024 №24-13 выполнен 01.07.2024, иного материалы дела не содержат, и ответчиком не доказано, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении истцом срока выполнения работ по договору от 22.02.2024 №24-13, что является основание для начисления неустойки.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка апеллянта на необоснованное приобщение судом первой инстанции к материалам дела возражений истца на отзыв ответчика с приложением дополнительных документов, поступивших в суд после срока, установленного судом для представления отзыва и иных документов, не принимается апелляционным судом.

Действительно, как установлено частью 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Статья 270 АПК РФ устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Часть 4 указанной статьи устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Однако рассматриваемой ситуации - нарушения части 4 статьи 228 АПК РФ среди них нет. Соответственно, применению подлежит часть 3 этой же статьи, где сказано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом этого, принятие возражений судом, представленных позже установленного срока, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При этом, согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2024 о принятии искового заявления к производству, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 17.09.2024.

Возражения на отзыв ответчика представлены истцом 16.09.2024, то есть в срок установленный судом.

Принимая во внимание тот факт, что решение еще не было принято по делу, суд первой инстанции счел возможным приобщить к материалам дела поступившие от истца возражения на отзыв ответчика.

Между тем, следует отметить, что даже в случае пропуска истцом срока предоставления документов, данное обстоятельство отмену правильного судебного акта не повлекло бы, положения ч. 4 ст. 228 АПК РФ, исходя из принципа эффективного правосудия, не исключают право суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения. Направление процессуальных документов и их принятие судом за пределами установленных сроков, не является безусловным основанием считать нарушенными права истца на предоставление своих возражений.

Действительно, суд апелляционной инстанции усматривает из материалов дела, что ответчику была согласована возможность ознакомления с материалами настоящего дела в здании суда в день вынесения резолютивной части решения по настоящему делу. В силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ данное нарушение норм процессуального права не является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку данное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-41166/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.А. Бояршинова