Постановление по делу № 13АП-37324/2024 от 12.04.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2025 года

Дело №А56-81712/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37324/2024) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2024 по делу № А56-81712/2024 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мегастрой»

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мегастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.2-я Поперечная (Новоковалево), д.15, лит.А, оф.206; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Сызранская, д.15; далее – Предприятие) о взыскании 194 887 руб. 50 коп. задолженности, 900 553 руб. 71 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 15.04.2024, по Контракту от 10.04.2023 № 7.44/2023-ЭА.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 16.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 14.11.2024.

Не согласившись с решением суда, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что в просрочке оплаты выполненных работ по контракту отсутствует вина ответчика, поскольку оплата производится за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, а главным распорядителем бюджетных средств является Комитет по транспорту. Податель жалобы также не согласен в части взыскания задолженности в размере 194 887 руб. 50 коп. Ответчик указывает на то, что дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает нарушения судом норм процессуального права, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, доказательств в обоснование своих доводов не представлено. Само по себе принятие судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными правами, предоставленными действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Предприятие (заказчик) 10.04.2023 заключили контракт № 7.44/2023-ЭА (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции контактной сети трамвая ул. М. Казакова, ул. Десантников от пр. Стачек до Петергофского шоссе, (инв.№ 31031690, 31031450, 31031689,31031449).

Срок начала и окончания выполнения работ, промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов работ, предусмотренных Контрактом, определены контрактом и графиком выполнения работ (приложение № 1 к контракту), а сроки и размеры оплаты выполненных работ, предусмотренных контрактом – контрактом и графиком оплаты выполненных работ (приложение № 5 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

Общая стоимость работ по настоящему контракту (цена контракта) в соответствии с расчетом цены контракта (приложение № 3 к настоящему контракту) составляет 97 990 415 руб. 27 коп, НДС не облагается в связи с применением УСН (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта уменьшается на сумму, подлежащую уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком (пункт 2.4 контракта).

Оплата осуществляется поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1 к настоящему контракту), графиком оплаты выполненных работ (приложение № 5 к настоящему контракту), в срок не более 7 рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе документа о приемке выполненных подрядчиком работ, подписанного заказчиком, и предоставления подрядчиком оригиналов всех документов, предоставление которых входит в обязанность подрядчика в соответствии с условиями контракта (пункт 2.6 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по выполнению работ, в обоснование чего представил акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2023, № 2 от 30.06.2023, № 3 от 31.07.2023, № 4 от 14.09.2023, № 5 от 28.09.2023, № 6 от 28.09.2023, № 7 от 28.09.2023, № 8 от 13.10.2023. № 9 от 13.10.2023, № 10 от 27.10.2023, № 11 от 31.10.2023, № 12 от 31.10.2023, № 13 от 31.10.2023, № 14 от 31.10.2023, № 15 от 27.11.2023, № 16 от 27.11.2023, № 17 от 27.11.2023, № 18 от 20.12.2023, № 19 от 20.12.2023, №20 от 20.12.2023 на общую сумму 88 076 133,73 руб., подписанные со стороны ответчика без замечаний.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истец за нарушение сроков оплаты по состоянию на 15.04.2024 начислил ответчику неустойку в размере 900 553 руб. 71 коп.

Как указал истец, ответчиком произведены удержания денежных средств в счет оплаты выполненных работ на основании уведомления заказчика от 21.09.2023 № 01-31-773, направленного в адрес подрядчика, при расчетах за выполненные подрядчиком работы заказчиком уменьшена сумма платежа на сумму начисленных пеней в размере 315 466 руб. 67 коп. за период с 01.08.2023 по 21.09.2023, рассчитанных на основании раздела 7 контракта, за просрочку выполнения подрядчиком работ по этапу 1 «Монтаж системы из троса», которые должны быть выполнены в срок с даты подписания контракта по 31.07.2023. Данные работы выполнены 14.09.2023, а документы о принятии подписаны заказчиком 21.09.2023.

Уведомлением заказчика от 21.11.2023 № 1-31-948 при расчетах за выполненные подрядчиком работы заказчиком уменьшена сумма платежа на сумму начисленных пеней в размере 134 900 руб. за период с 01.09.2023 по 10.11.2023, рассчитанных на основании раздела 7 контракта, за просрочку выполнения подрядчиком работ по этапу 11 «Восстановление покрытий», которые должны быть выполнены в срок с 01.07.2023 по 31.08.2023, а документы о принятии подписаны заказчиком 10.11.2023.

В связи с включением в период просрочки срока на приемку работ, без учета момента фактического выполнения работ, ответчиком неправомерно удержаны денежные средства по уведомлению от 21.09.2023 № 01-31-773 в размере 48 533 руб. 34 коп., уведомлению от 21.11.2023 № 1-31-948 – 55 100 руб.

Также истец указал, что ответчиком произведены удержания из стоимости выполненных работ на основании следующих уведомлений.

Уведомлением заказчика от 25.12.2023 № 1-31-1075 при расчетах за выполненные подрядчиком работы заказчиком уменьшена сумма платежа на сумму начисленных пеней в размере 4 454 руб. 67 коп. за период с 01.12.2023 по 22.12.2023, рассчитанных на основании раздела 7 контракта, за просрочку выполнения подрядчиком работ по этапу 4.3 «Дополнительный работы по монтажу подвесной системы и контактного провода», которые должны быть выполнены в срок с 01.09.2023 по 30.11.2023. Данные работы выполнены 20.12.2023, а документы о принятии подписаны заказчиком 25.12.2023.

Уведомлением заказчика от 25.12.2023 № 1-31-1076 при расчетах за выполненные подрядчиком работы заказчиком уменьшена сумма платежа на сумму начисленных пеней размере 59 406 руб. 57 коп. за период с 01.11.2023 о 22.12.2023, рассчитанных на основании раздела 7 контракта, за просрочку выполнения подрядчиком работ по этапу 12.3 «Восстановление покрытий по ПП 875», которые должны быть выполнены в срок с 01.09.2023 по 31.10.2023. Однако данные работы выполнены 20.12.2023, а документы о принятии подписаны заказчиком 25.12.2023.

Уведомлением заказчика от 25.12.2023 № 1-31-1077 при расчетах за выполненные подрядчиком работы заказчиком уменьшена сумма платежа на сумму начисленных пеней в размере 27 392 руб. 92 коп. за период с 01.11.2023 по 22.12.2023, рассчитанных на основании раздела 7 контракта, за просрочку выполнения подрядчиком работ по этапу 14.2 «Озеленение. Восстановление газона у разворотного кольца трамвая», которые должны быть выполнены в срок с 01.08.2023 по 31.10.2023. Данные работы выполнены 20.12.2023, а документы о принятии подписаны заказчиком 25.12.2023.

Как пояснил истец, возражающий против удержания указанных сумм, работы по указанным этапам являются дополнительными работами, изначально не предусмотренными ни расчетом цены контракта «Смета контракта» (приложение № 3 к контракту), ни «Ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ» (приложение № 2.1 к контракту), ни проектной документацией, ни дополнительными соглашениями к контракту.

В соответствии с условиями контракта, приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется исходя из объема таких работ и цены контракта на основании акта о приемке выполненных работ, формируемого подрядчиком с использованием единой информационной системы (далее – ЕИС).

Дополнительное соглашение № 3 по внесению изменений в контракт в части утверждения перечисленных выше дополнительных работ подписано Заказчиком 15.12.2023. Размещено в ЕИС 19.12.2023, после чего функционал ЕИС позволил подрядчику разместить в ЕИС документ о приемке выполненных работ №18 от 20.12.2023 (дополнительные работы по монтажу подвесной системы и контактного провода (Этап 4.3)), №19 от 20.12.2023 г (Восстановление покрытий по 875ПП (Этап 12.3)) и №20 от 20.12.2023 года (Озеленение. Восстановление газона у разворотного кольца трамвая (Этап 14.2).

Дополнительное соглашение №1 от 26.08.2023 к контракту и график выполнения работ к нему, на которые Заказчик ссылается в уведомлениях об удержании суммы платежей за выполненные работы, не имеет отношения к работам по этапу 4.3 «Дополнительные работы по монтаж подвесной системы и контактного провода», по этапу 12.3 «Восстановление покрытий по 875ПП», по этапу 14.2 «Озеленение. Восстановление газона у разворотного кольца трамвая», так как такие работы не учтены контрактом и указанным дополнительным соглашением.

Истец указал, что срок производства дополнительных работ не согласован сторонами, однако подписание без замечаний актов о приемке выполненных работ №18 от 20.12.2023 (дополнительные работы по монтажу подвесной системы и контактного провода (Этап 4.3)), №19 от 20.12.2023 (Восстановление покрытий по 875ПП (Этап 12.3)) и №20 от 20.12.2023 (Озеленение. Восстановление, газона у разворотного кольца трамвая (Этап 14.2) свидетельствует об акцепте заказчиком срока выполненных работ датой подписания указанных актов.

Таким образом, по мнению истца, отсутствует факт нарушения подрядчиком сроков выполнения вышеуказанных дополнительных работ, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось 194 887 руб. 50 коп. общей задолженности.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.04.2024 №М02/24-03 с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки, оставление без удовлетворения которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договорам в части сроков выполнения работ.

Ссылки ответчика на задержку оплаты со стороны главного распорядителя бюджетных средств отклоняются апелляционным судом, поскольку то обстоятельство, что Предприятие финансируется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, не является основанием для его освобождения от обязанности уплатить стоимость выполненных работ, так как гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, финансирование на оплату выполненных работ по контракту осуществляется в строгом соответствии с Порядком предоставления в 2022-2024 годах субсидии Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта на увеличение уставного фонда, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 08.02.2022 № 82 и Соглашением № 2/1 от 22.03.2023, между СПб ГУП «Горэлектротранс» (получатель субсидии) и Комитетом по транспорту (Главный распорядитель бюджетных средств) о предоставлении из бюджета Санкт-Петербурга субсидии (гранта в форме субсидии) юридическому лицу (за исключением государственного учреждения), индивидуальному предпринимателю, физическому лицу – производителям товаров, работ, услуг на финансовое обеспечение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Поскольку истцом представлены доказательства выполнения работ, произведен контррасчет неустойки, указанной в уведомлениях заказчика об удержании исходя из фактической даты выполнения работ, данный расчет проверен судом и признан верным, исковые требования в части взыскания 194 887 руб. 50 коп. задолженности в виде необоснованно удержанных денежных сумм правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.1.1 контракта).

Истцом начислена неустойка в размере 900 553 руб. 71 коп. по состоянию на 15.04.2024.

Расчет проверен апелляционным судом, признан верным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2024 по делу № А56-81712/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов