Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград

«16» апреля 2025 года

Дело № А21-861/2025

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Макотек» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гудфиш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по состоянию на 27.12.2024 в размере 406 102,77 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Макотек» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Макотек», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гудфиш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Гудфиш», ответчик) о взыскании неустойки по состоянию на 27.12.2024 в размере 406 102,77 руб.

Определением суда от 14.02.2025 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Сведения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

10.03.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Гудфиш» указало на злоупотребление правом со стороны истца, не направление в их адрес копии искового заявления, о несоблюдении претензионного порядка и заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

24.03.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от истца поступили пояснения на отзыв, содержащие возражения по каждому доводу ответчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон.

По результатам рассмотрения дела 09.04.2025 опубликована резолютивная часть решения суда от 08.04.2025. С ООО «Гудфиш» в пользу ООО «Макотек» взыскана неустойка по состоянию на 27.12.2024 в размере 406 102,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 305 руб.

09.04.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Из материалов дела установлено.

06.07.2022 между ООО «Макотек» (поставщик) и ООО «Гудфиш» (покупатель) заключен договор поставки № 19-2022 (далее – договор), согласно которому поставщик передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Цена товара и порядок расчетов урегулирован сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в пункте 3.1.1 договора, покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку поставленный товар ответчиком был оплачен не в полном объеме, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика 2 999 348,91 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2024 по делу № А21-5216/2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024, с ООО «Гудфиш» в пользу ООО «Макотек» взыскана сумма основного долга в размере 2 279 792 руб., неустойка в размере 719 556,91 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 36 608 руб. С ООО «Гудфиш» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 388,70 руб.

Платежным поручением от 27.12.2024 истцу перечислена взысканная с ответчика сумма по решению суда от 23.07.2024 по делу № А21-5216/2024.

Поскольку задолженность и неустойка были оплачены ответчиком 27.12.2024, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неустойки по дату исполнения обязательства.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, судом отклоняется как необоснованный.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Во исполнение требований закона и договора истец 19.02.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, с указанием на то, что в случае не уплаты ее в срок до 29.02.2024, истец будет вынужден обратиться в суд, в том числе с требованием о взыскании неустойки. Подтверждающие указанные обстоятельства документы представлены в материалы дела.

Кроме того, ООО «Гудфиш» стало известно о предъявляемых к нему требованиях в 03.03.2025 после ознакомления с материалами дела.

10.03.2025 в отзыве на исковое заявление ответчик заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, во время нахождения дела в производстве суда, ответчик, зная об этом и о предъявленных к нему требованиях, доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что он имеет намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, не представил. Наоборот, ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на злоупотребление истцом своих прав.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного, ссылка ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется.

Кроме того, оснований полагать, что действия истца являются незаконными и недобросовестными, поскольку не представлены доказательства направления копии искового заявления в адрес ответчика, у суда не имеется. К исковому заявлению приложен оригинал кассового чека от 27.01.2025, подтверждающий направление копии иска ответчику. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 23603985459668 отправление возвращено 01.03.2025 из-за истечения срока хранения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факты поставки товара на указанную истцом сумму и наличия у ответчика просрочки по её оплате подтверждены вступившим в законную силу решением суда от 23.07.2024 по делу № А21-5216/2024 и ответчиком не опровергнуты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату задолженности по дату ее фактической оплаты.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

При этом, доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом судом отклоняются. Реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС17-21397 от 29 мая 2018 года по делу № А43-26319/2016).

В связи с нарушением сроков оплаты ответчиком истцом начислена неустойка по дату оплаты задолженности в размере 406 102,77 руб.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным, не противоречит условиям договора.

Факт просрочки платежа судом установлен и подтверждается материалами дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на высокий процент неустойки.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, влекущий значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом следует учитывать, что параметры соотнесения размера неустойки с возможными убытками кредитора в разные периоды неисполнения обязательства, за которое предусмотрена неустойка, могут быть различными, и, в частности, не исключен рост убытков при дальнейшем затягивании исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Кроме того, суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае, заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Кроме того, на основании статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства по уплате неустойки в согласованном размере.

При этом разногласий по поводу размера пеней при заключении договора у ответчика не возникло. Следовательно, ни в момент заключения договора, ни впоследствии до обращения истца в суд с иском ответчик не находил размер неустойки чрезмерно высоким.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание, что неустойка рассчитана истцом в соответствии с условиями договора, ответчиком доказательств несоразмерности её последствиям нарушения обязательства не представлено, а также соотношение сумм неустойки и основного долга, суд считает, что оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы сторон исследованы судом, оценены и учтены при формировании окончательной позиции по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гудфиш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макотек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по состоянию на 27.12.2024 в размере 406 102,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 305 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.В. Генина