АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-3700/2024

20 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Розничные технологии 25" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "УК розничные технологии", общество с ограниченной ответственностью «ДВ Невада»

о взыскании,

встречное исковое заявление о признании несправедливым пункта договора,

при участии (до и после объявленного судом перерыва):

от ООО "Розничные технологии 25" посредством веб-конференции: ФИО3, паспорт, доверенность, диплом,

от ИП ФИО1: ФИО4, паспорт, доверенность, диплом,

от ООО «ДВ Невада»: ФИО5, паспорт, доверенность, диплом,

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью "Розничные технологии 25" (далее – общество) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 3600000руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 438303руб.70коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, удовлетворенного определением суда от 10.07.2024).

Определением от 19.11.2024 суд принял к производству встречное исковое заявление предпринимателя о признании несправедливым пунктом 4.5, 6.1, 6.2, Приложение № 5 (часть № 1) договора аренды нежилого помещения № 48- РТ25/2019 от 02.10.2019, заключенного между ИП ФИО1 и ООО "Розничные технологии 25" в той мере, в которой позволяют арендатору без установления срока окончания выполнения ремонтных работ в помещении, пользоваться им без внесения арендной платы в размере 600руб. за 1 кв.м после начала коммерческой деятельности начало которой договором аренды не определено; о применении последствий несправедливых договорных условий в форме отказа в судебном признании названных условий договора аренды на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От предпринимателя в материалы дела поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в которых первоначальный ответчик просит признать несправедливым пункт 4.5 во взаимосвязи с приложением № 5 договора аренды нежилого помещения № 48-РТ25/2019 от 02.10.2019, заключенного между предпринимателем и обществом в той мере, в которой позволяют арендатору неограниченное определенным сроком время, осуществлять проведение ремонтных, строительно-монтажных работ, без внесения арендной платы за пользование помещением.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил удовлетворить ходатайство об уточнении встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель предпринимателя снял с рассмотрения суда ранее заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с чем суд определил не рассматривать указанное ходатайство.

Судом в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что 02.10.2019 предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № 48-РТ25/2019 части нежилого помещения № 1 общей площадью 1200 кв.м, на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер здания 25:26:010319:5400 (далее – договор).

Как указано в пункте 1.1 договора границы и месторасположение помещения согласовано сторонами и обозначается в плане арендуемого помещения, являющимся приложением № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора помещение передается по акту приема-передачи не позднее 10 календарных дней с момента выполнения арендодателем всех работ, предусмотренных приложением № 5 к договору (готовности помещения) и приведения помещения в соответствии с приложением № 4, пунктом 3.2 договора. Помещение считается переданным арендатору с момента подписания такого акта арендодателем и арендатором.

Приложением № 4 к договору согласованы требования к помещению.

Приложением № 5 к договору согласован строительный план

Согласно пункту 4.5 договора арендатор не имеет права вести коммерческую деятельность до даты подписания акта приема-передачи помещения.

Как установлено пунктом 6.1 договора, арендная плата состоит из постоянной и переменной (расчетной) частей.

Постоянная часть арендной платы за период с даты подписания акта приема-передачи помещения в аренду до даты начала арендатором коммерческой деятельности в помещении, но не более 60 календарных дней составляет 1000руб. за все арендуемое помещение.

Постоянная часть арендной платы по истечении периода, указанного в пункте 6.1 договора, составляет 600руб. за 1 кв.м арендуемого помещения в месяц, которая вносится арендатором ежемесячно авансом не позднее 15 числа месяца, за который вносится плата (пункт 6.2).

Абзацем 3 пункта 6.2 договора также предусмотрено, что арендатор уплачивает арендодателю аванс по постоянно части арендной платы в размере 3000000руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора. Зачет аванса в счет постоянной части арендной платы производится за период, начиная с даты обоюдного подписания акта приема-передачи помещения в аренду, до тех пор, пока не зачтется полностью.

Акт приема-передачи помещения в аренды составлен 02.05.2020.

Дополнительным соглашением от 30.11.2020 к договору стороны изменили пункт 1.1 договора в части указания характеристик арендованного объекта, а именно: нежилые помещения №10-№12, №15-№26 общей площадью 1230,2 кв.м.

Также к указанному соглашению составлен план арендуемого помещения (приложение № 1 к договору).

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 15.01.2021.

По соглашению от 13.06.2023 о замене стороны по договору аренды (уступке прав и переводе долга/перенайме) права и обязанности арендатора по договору аренды перешли обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Невада».

Как указывает общество, в период действия договора, первоначальный истец, выполняя свои обязательство по договору и оплате сопутствующих платежей, ошибочно перевел 3600000руб. предпринимателю согласно платежному поручению от 02.10.2020 № 12533, в связи с чем общество направило претензию, а неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Предприниматель возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, и указал, что общество последовательно вносило ответчику плату за пользование помещением, начиная с момента заключения договора, чем создало у ответчика разумное ожидание и доверие в правильности учета поступивших арендных платежей. В связи с чем предприниматель считал спорный платеж произведен в счет измененной арендной платы.

Вместе с тем, предприниматель заявил встречные исковые требования, полагая, что пункт 4.2 договора является несправедливым по отношению к арендодателю в части допущения возможности арендатору неограниченное определенным сроком время, осуществлять проведение ремонтных, строительно-монтажных работ, без внесения арендной платы за пользование помещением.

Общество возражало против удовлетворения встречных исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Как следует из абзаца 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 4.5 договора установлено, что арендатор не имеет права вести коммерческую деятельность до даты подписания акта приема-передачи помещения. При этом арендатор на основании договора имеет право доступа в помещение и осуществление в нем ремонтных (строительно-монтажных) работ, согласованных с арендодателем, до даты приема помещения в аренду и подписания акта приема-передачи помещения.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик указывает, что пункт 4.5 договора во взаимосвязи с приложением № 5 договора является несправедливым в той мере, в которой позволяют арендатору неограниченное определенным сроком время, осуществлять проведение ремонтных, строительно-монтажных работ, без внесения арендной платы за пользование помещением.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как указывалось ранее, пунктами 6.1 и 6.2 договора установлено, что арендная плата вносится за период с даты подписания акта приема-передачи помещения в аренду до даты начала арендатором коммерческой деятельности в помещении, а также за период с начала ведения арендатором коммерческой деятельности.

Вместе с тем, пункт 4.5 договора предусматривает право арендатора на доступ в помещение до момента подписания акта приема-передачи для проведения ремонтных работ.

Приложением № 5 к договору согласован строительный план, которым стороны разграничили проведение строительных и ремонтных работ спорного помещения, которые должны быть произведены арендодателем и арендатором.

При этом условиями договора, в том числе приложениями к нему, не установлены сроки проведения арендодателем и арендатором таких ремонтных работ.

Также разделом 6 договора не предусмотрено внесение арендной платы за период с даты его подписания до даты подписания акта приема-передачи помещения арендатору, лишь внесение обеспечительного платежа в размере 3000000руб. (в течение 5 дней после подписания договора).

Обеспечительный платеж внесен обществом согласно платежному поручению от 03.10.2019 № 34449 на сумму 3000000руб.

Дата подписания спорного договора – 02.10.2019.

Согласно представленной справки, началом коммерческой деятельности общества по адресу: 692331, <...> является 02.05.2020.

Стороны фактически не оспаривают дату начала ведения обществом коммерческой деятельности в спорном помещении.

Акт приема-передачи спорного помещения подписан сторонами 02.05.2020.

Предприниматель ссылается на статью 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Законодательством запрещены действия (бездействия) и соответствующие правовым нормам, но осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Статья 10 ГК РФ на всех граждан и юридических лиц, включая государственные органы.

При этом при разрешении спора учитывается добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные правовые средства. Однако, осуществляя субъективные права, они должны учитывать, что при этом они могут выйти за рамки собственно частных отношений и затронуть сферу публичных интересов. И когда имеет место очевидное игнорирование этих интересов, может иметь место злоупотребление предоставленными субъективными правами.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Предприниматель указывает, что спорное условие договора грубо нарушает баланс интереса сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, которым в настоящем случае выступает первоначальный ответчик.

В силу пункта 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3 статьи 428 ГК РФ).

Сторонами не оспаривается тот факт, что проект договора составлен стороной первоначального истца.

Абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Вместе с тем, согласно пункту 10 указанного постановления при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Сам по себе тот факт, что первоначальный истец имеет значительную сеть магазинов на территории Российской Федерации, и является составителем проекта спорного договора, не является достаточным доказательством того, что спорные положения договора являются обременительными и несправедливыми.

При этом предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств обращения к обществу о несогласии с условиями спорного договора, в том числе, в отношении пунктов 5, 6.1, 6.2 и приложения № 5, равно как и не представлено доказательств наличия разногласий при заключении спорного договора, что, в том числе, могло быть выражено в протоколе разногласий.

Также не представлено и доказательств направления предпринимателем в адрес общества иного проекта договора.

Напротив, из представленных в материалы дела документов не усматривается наличие между сторонами таких разногласий и несогласий с момента заключения договора и до момента передачи прав и обязанностей арендатора иному лицу.

Доказательств наличия несогласия со спорными условиями договора до момента предъявления настоящего встречного искового заявления в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, следует учитывать, что в настоящем случае предприниматель является собственником спорного имущества и выступает по спорному договору стороной арендодателя.

Также, согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, первоначальному ответчику присвоен такой статус 04.03.2004, а в сведениях о видах экономической деятельности по ОКВЭД в качестве дополнительного вида деятельности предпринимателя указано «68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом», при этом дата внесения такого ОКВЭД – 24.01.2007.

Кроме того, суд принимает во внимание указание предпринимателем на то обстоятельство, что первоначальный ответчик имел возможность заключить договор с иным контрагентом, а именно сетью супермаркетов и гипермаркетов «Реми» на иных условиях.

Указанное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что первоначальный ответчик не был лишен возможности заключить договор аренды спорного помещения с иным лицом.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Также суд принимает во внимание специфику осуществления деятельности общества и цели, для которых заключен договор, в том числе для организации магазина розничной продажи продовольственных и непродовольственных товаров, алкогольной продукции, для которой необходимо получение соответствующей лицензии.

Обществом (заказчик) 17.09.2019 заключен договор № 70-РТ25/2019 на выполнение подрядных работ с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) для выполнения работ в спорном помещении, согласованных приложением № 5 к договору.

По указанному договору 07.02.2020 составлен акт выполненных работ по отделке перегородок, устройству ХВС и канализации № 1; 03.03.2020 составлен акт выполненных работ по ремонту сантехнического узла и частичного ремонта фасовочной № 2; 03.04.2020 составлен акт выполненных работ по устройству перегородок зоны АБК № 3; 30.04.2020 составлен акт выполненных работ по устройству перегородок и установки рольставней в зоне аренды, пробивке ворот и монтажу зоны допекания, монтажу противопожарного выхода с крыльцами, рампы с навесом, канализации, ХВС и отопления № 4.

Учитывая, что спорный договор заключен 02.10.2019, срок окончания ремонтных работ – 30.04.2020 и дату подписания акта приема-передачи по спорному договору и дату начала осуществления обществом коммерческой деятельности – 02.05.2020 суд не усматривает злоупотребления обществом своими правами.

Из указанных обстоятельств также не следует, что поведения общества было направлено на затягивание подписания акта приема-передачи спорного помещения для отсрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы, установленной пунктами 6.1 и 6.2 договора.

Суд, в том числе, приходит к выводу о том, что срок проведения ремонта с учетом специфики деятельности общества и целей договора, которые указывались ранее, также не позволяют прийти к выводу о затягивании подписания акта приема-передачи.

При этом в материалы дела не представлено доказательств несогласия предпринимателя с осуществляемыми сроками ремонта, равно как и не представлено доказательств уклонения обществом от подписания акта.

Кроме того, первоначальным ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что спорное помещение на момент заключения спорного договора обладало надлежащим качеством и соответствовало предъявляемым к нему требованиям в той мере, в которой позволило бы подписать акт приема-передачи ранее 02.05.2020.

Условия спорного пункта 4.5 договора в настоящем случае не противоречит фактически сложившимся правоотношениям между сторонами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования предпринимателя о признании несправедливым пункта договора удовлетворению не подлежит.

Относительно заявления общества о пропуске предпринимателем срока исковой давности суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ возможность привлечь к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что судом установлено отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что права общества в данном случае не нарушены, и исковая давность по смыслу статей 195, 196, 200 ГК РФ не применяется.

Относительно первоначальных требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как указывает общество, в период действия спорного договора, первоначальный истец, выполняя свои обязательство по договору и оплате сопутствующих платежей, ошибочно перевел 3600000руб. предпринимателю согласно платежному поручению от 02.10.2020 № 12533.

Возражая против первоначальных исковых требований, предприниматель, указывает на то обстоятельство, что систематические действия арендатора по внесению арендной платы создали у арендодателя обоснованные и разумные ожидания, что стороны конклюдентными действиями пришли к соглашению о том, что арендная плата начисляется не с момента начала коммерческой деятельности арендатором, а с момента подписания договора аренды.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Данная позиция подтверждается определением Верховного Суда РФ от 09.10.2020 № 309-ЭС20-14697 по делу № А47-2381/2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При этом пунктом 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Вопреки позиции предпринимателя, в материалы дела не представлено доказательств того, что арендатор своими действиями дал основания арендодателю считать измененным арендной платы.

Вместе с тем, вопреки доводам предпринимателя, само по себе внесение арендной платы в большем размере не выражает волеизъявления арендатора на изменение условий договора в части размера арендной платы.

Напротив, такие действия могут быть расценены как действия, направленные на недопущение просрочки арендных платежей и сохранения положительного сальдо в расчетах по договору.

Указанное также подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.02.2025 № 310-ЭС24-20342 по делу № А14-22953/2022, на которое ссылался представитель первоначального ответчика.

По указанному делу именно лицензиаром выставлялись счета на оплату в сумме, не установленной договором, тогда как лицензиатом платежи производились в суммах, указанной в таких счетах на оплату, в связи с чем Верховный Суд РФ пришел к выводу о наличии обоснованных ожиданий лицензиата об изменении условий договора.

При этом в материалы дела настоящего дела не представлено счетов на оплату, которые бы оплачивались арендатором, что в свою очередь подтверждало бы изменение условий договора в части начала периода осуществления арендных платежей.

После заключения спорного договора общество перечислило предпринимателю обеспечительный платеж в размере 3000000руб.

Вопреки доводам предпринимателя, иных платежей до момента подписания сторонами акта приема-передачи спорного помещения, обществом не производилось, первый платеж по договору (после обеспечительного платежа) только платежным поручением от 19.08.2020 № 10171 с назначением платежа «арендная плата по договору за август».

Как указывалось ранее, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Учитывая количество заключенных к спорному договору дополнительных соглашений, стороны не изменяли и не дополняли положения пунктом 6.1 и 6.2 договора в части периодов начисления арендной платы, доказательств обратного, в том числе в виде писем и обращений арендодателя к арендатору, в материалы дела не представлено.

Судом также принимается во внимание довод первоначального истца о том, что в день совершения спорного платежа на сумму 3600000руб. – 02.10.2020, арендатором также произведен платеж в размере 260000 (платежное поручение № 12534), в связи с чем, в случае наличия намерения совершить спорный платеж в счет оплаты арендной платы, и общества отсутствовала бы необходимость произведения дополнительного платежа.

При учете изложенного, в настоящем случае отсутствуют документы доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что общество своими действиями создало у предпринимателя обоснованные и разумные ожидания, что стороны конклюдентными действиями пришли к соглашению об изменении срока внесения арендной платы.

Учитывая, что условиями договора размер арендной платы поставлен в зависимость от площади помещения, а также учитывая, что спорное помещение изменило свою площадь в рамках действия спорного договора, между сторонами также возник спор о дате такого изменения.

В первоначальной редакции договора площадь спорного помещения указана как 1200 кв.м

Предприниматель указывает на то обстоятельство, что дополнительным соглашением от 02.10.2019 стороны изменили пункт 1.1 договора в части указания площади помещения – с 1200 кв.м на 1230,2 кв.м.

Вместе с тем, следует учитывать, что в пункте 1.1 договора установлено, что границы и месторасположение помещения согласовано сторонами и обозначается в плане арендуемого помещения, являющимся приложением № 1 к договору.

Указанное дополнительное соглашение заключено в ту же дату, что и спорный договор – 02.10.2019.

К договору в первоначальной редакции приложен план арендуемого помещение (приложение № 1), согласно которому спорное помещение имеет площадь 1200 кв.м.

При этом поэтажный план является выкопировкой из технического паспорта здания.

Однако, иных планов арендуемых помещений, подтверждающих изменение площади спорного помещения, к дополнительному соглашению от 02.10.2019, учитывая, что приложение № 1 является неотъемлемой частью договора.

Более того, в акте приема-передачи спорного помещения от 02.05.2020 площадь помещения указана как 1200 кв.м.

Суд отклоняет возражения предпринимателя о наличии опечатки в указанном акте, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств того, что арендодатель обращался к арендатору с иным актом, содержащим исправление в части указания площади спорного помещения.

Судом также принимается во внимание довод общества о том, что изменение площади помещения произошло именно в результате произведенной перепланировки и переустройства здания.

Доказательством указанного довода служат акты выполненных работ по договору от 17.09.2019 № 70-РТ25/2019 на выполнение подрядных работ.

Изложенный довод, в том числе, подтверждается и техническим планом от 25.07.2020, на основании которого в дальнейшем сторонами подписано дополнительное соглашение от 03.11.2020 с приложением плана арендуемого помещения (приложение № 1), согласно которому площадь спорного помещения составляет 1230,2 кв.м.

Судом также отклоняется довод предпринимателя о том, что на момент заключения спорного договора помещения соответствовало условиям договора, учитывая, что в материалы дела представлены надлежащие доказательство того, что на момент подписания акта приема-передачи, равно как и на момент заключения договора арендатором не выполнены условия пунктов 3.2.2, 3.2.5, 3.3 договора и пункта 4 приложения № 4 к договору. Указанные обязательства исполнены арендодателем в полном объеме согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости лишь 30.11.2020.

Более того, судом учитывается то обстоятельство, что обществом в адрес предпринимателя неоднократно, в том числе в период рассмотрения настоящего дела, направлялись акты сверки взаиморасчетов, при этом подписанных обеими сторонами таких актов в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пункту 6.1 договора арендная плата с даты подписания акта приема-передачи помещения в аренду до даты начала арендатором коммерческой деятельности в помещении, но не более 60 календарных дней составляет 1000руб. за все арендуемое помещение.

Вместе с тем, вопреки доводам первоначального ответчика, указанное условие договора применимо в случае, когда дата подписания акта приема-передачи отлична от даты начала ведения коммерческой деятельности общества.

В настоящем же случае датой подписания акта и датой начала ведения обществом коммерческой деятельности является одна и та же дата – 02.05.2020.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные в материалы дела платежные поручения, дату изменения арендуемой площади спорного помещения, а также изменения размера постоянной части арендной платы (с 01.01.2021; с 01.01.2022; с 01.07.2022; с 01.01.2023) суд приходит к выводу о том, что на стороне первоначального ответчика возникло неосновательное обогащения на основании произведенного обществом платежа в размере 3600000руб. согласно платежному поручению от 02.10.2020 № 12533.

Учитывая изложенное, требование первоначального истца о взыскании с первоначального ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 3600000руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, обществом заявлено требования о взыскании с предпринимателя процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 438303руб.70коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из уточненных исковых требований, сумма процентов рассчитана истцом за период с 19.09.2023 по 03.07.2024.

При этом суд установил, что претензия истца от 18.09.2023 с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения в срок, не позднее 5 календарных дней, направлена обществом по электронному адресу предпринимателя, указанному в спорном договоре – 19.09.2023.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, принимая во внимание позицию первоначального ответчика, а также исходя из процессуального поведения сторон, суд приходит к выводу о том, что первоначальный ответчик узнал о наличии неосновательного обогащения в спорной сумме с момента получения предпринимателем претензии – 19.09.2023, вместе с тем, претензией от 18.09.2023 общество установила срок для оплаты не позднее 5 календарных дней с момента получения претензии.

Учитывая изложенное, суд произвел собственный расчет процентов с учетом положений статей 314, 395 и 1107 ГК РФ и пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 24.09.2023 по 03.07.2024 в сумме 431892руб.74коп.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Розничные технологии 25" неосновательное обогащение в размере 3600000руб. и проценты в сумме 431892руб.74коп., всего 4031892руб.74коп., а также 43123руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Розничные технологии 25" из федерального бюджета 2070руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 22.09.2023 №12575 на сумму 45262руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Яфаева Е.Р.