АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-2361/25

Екатеринбург

26 августа 2025 г.

Дело № А50-22707/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Дякиной О.Г., Перемышлева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Зилинской Д.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2025 по делу № А50-22707/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) – ФИО3 (доверенность от 22.07.2024);

индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) – ФИО4 (доверенность от 18.08.2025 № 1).

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании штрафа за простой транспортного средства на выгрузке в сумме 28 000 руб., убытков в виде упущенной выгоды в результате простоя в сумме 155 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пикник» (далее – общество «Пикник»).

Решением суда от 11.02.2025 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы штраф в сумме 28 000 руб., убытки в виде упущенной выгоды в результате простоя в сумме 155 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6490 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Заявитель жалобы обращает внимание, что судами не дана оценка тому факту, что грузоотправителем и грузополучателем по договору-заявке являлось общество с ограниченной ответственностью «Сельта», при этом истец груз у общества с ограниченной ответственностью «Сельта» не получил и указанному лицу не сдал. Кроме того, ответчик указывает, что истец должен был сдать груз обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» в РЦ Зеленодольск, а сдал обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» в РЦ Казань (т.е. иному лицу и в ином месте). Таким образом, ответчик указывает, что истец договор-заявку не исполнил.

По мнению предпринимателя ФИО1, решение суда по настоящему делу затрагивает права как общества с ограниченной ответственностью «Сельта», так и общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», которые должны были быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик отмечает, что, рассмотрев настоящий спор без привлечения указанных лиц в качестве третьих лиц, суды существенно нарушили положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к вынесению неправильного решения по делу.

Кроме того, предприниматель ФИО1 указывает, что размер упущенной выгоды завышен, суды не приняли мер к расчету действительного возможного размера упущенной выгоды.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор-заявка на перевозку груза от 28.03.2024 № 24-32 (далее - договор-заявка).

Сторонами согласованы следующие условия перевозки груза: адрес и время погрузки – СПб Канонерский остров Терминал Св. Петра, порт ЖБИ, дорога на Турухтанные острова, д. 26, к. 4; г. Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, КТСП Контейнерный терминал 22, корпус Щ; время погрузки: 30.03.2024 (20:00) – 01.04.2024 (после 20:00, ожидание вызова на загрузку не более 2 суток. Далее оплачивается простой по пункту 4); адрес и время выгрузки: РЦ Зеленодольск, по ТТН, 03.04.2024; наименование груза: банан.

В договоре также указаны марка транспортного средства, данные водителя, требования к полуприцепу и условиям перевозки груза.

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 140 000 руб. (НДС не облагается).

В соответствии с пунктом 3 договора-заявки компания исполнитель несет ответственность за повреждение и порчу груза в пути следования в размере нанесенного ущерба.

Во исполнение договора-заявки заказчиком в адрес исполнителя перечислены денежные средства в сумме 140 000 руб., с указанием в качестве назначения платежа: «оплата счета 94 от 05.04.2024 за транспортные услуги».

В материалы дела представлен акт об оказании транспортных услуг от 05.04.2024 № 94, который был направлен истцу 20.05.2024 на электронную почту: 9093900165@mail.ru с электронной почты предпринимателя ФИО1: perevoloki55@mail.ru, что подтверждается имеющимся в материалах дела скриншотом электронного письма с электронной почты.

Автомобиль выехал с погрузки 01.04.2024 в 02:15 и прибыл на выгрузку 02.04.2024 в 21:21, что подтверждается соответствующей отметкой в сопроводительном листе РЦ «Казань».

Между тем груз выгрузили и отпустили транспортное средство с выгрузки лишь 05.04.2024 в 16:30 в связи с выявлением факта расхождения по количеству и качеству при приемке импортных товаров, о чем был составлен акт от 05.04.2024 № 7000004957, что также отражено в транспортной накладной.

При этом, поскольку из договора-заявки от 28.03.2024 № 24-32 следует, что выгрузка должна была быть произведена 03.04.2024, а фактически выгрузили и отпустили транспортное средство с выгрузки 05.04.2024 в 16:30, постольку в результате был зафиксирован простой транспортного средства на выгрузке составляющий, 40 часов 30 минут. Сумма простоя составила 28 000 руб. (700*40 = 28 000 руб.).

Между обществом «Пикник» и предпринимателем ФИО2 была заключена заявка на экспедирование и перевозку груза автомобильным транспортом от 03.04.2024 № 78, согласно которой предприниматель ФИО2 обязался 04.04.2024 в 18:30 принять к перевозке груз «Химические продукты» весом 20 тонн в г. Казани и доставить его г. Краснодар, а общество «Пикник» в свою очередь обязалось оплатить денежные средства за перевозку груза в сумме 155 000 руб.

В связи с тем, что предприниматель ФИО2 не предоставил согласованное в заявке от 03.04.2024 № 78 транспортное средство марки DAF государственный регистрационный знак A495УМ 134 с полуприцепом государственный регистрационный знак ЕВ9370 34 под управлением водителя ФИО5 для принятия и перевозки груза в согласованные в заявке дату и время, во избежание штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), предприниматель ФИО2 вынужден был заключить с обществом «Пикник» соглашение от 04.04.2024 о расторжении заявки на экспедирование и перевозку груза автомобильным транспортом от 03.04.2024 №78, в результате чего не получил прибыль от общества «Пикник» в сумме 155 000 руб.

Предпринимателем ФИО2 в адрес предпринимателя ФИО1 направлена претензия от 02.08.2024 с требованием об уплате неустойки в сумме 28 000 руб., а также упущенной выгоды в сумме 155 000 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 8, 15, 393, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Устава автомобильного транспорта исходил из доказанности факта наличия вины ответчика в задержке (простое) транспортного средства и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Частью 1 статьи 11 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов.

В силу подпункта 2 части 4 статьи 35 Устава автомобильного транспорта за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки.

Пунктом 6 статьи 35 Устава автомобильного транспорта установлено, что штраф за задержку (простой) транспортных средств взыскивается независимо от штрафа за непредъявление для перевозок грузов, предусмотренных договорами перевозок грузов. Основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками исходя из норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договор-заявку от 28.03.2024 № 24-32, платежное поручение от 14.05.2024 № 130, акт от 05.04.2024 № 7000004957, транспортную накладную, сопроводительный лист РЦ «Казань», заявку на экспедирование и перевозку груза автомобильным транспортом от 03.04.2024 № 78, соглашение о расторжении заявки на экспедирование и перевозку груза автомобильным транспортом от 03.04.2024 № 78, признав доказанным факт наличия вины ответчика в задержке (простое) транспортного средства и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, суды удовлетворили исковые требования, возложив на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом убытков в сумме 155 000 руб., а также уплате штрафа в сумме 28 000 руб.

Суды отметили, что истцом в материалы дело представлен акт приема-передачи товара на складе покупателя от 05.04.2024 № 7000004957, подписанный между водителем ФИО5 и представителем грузополучателя обществом «Агроторг», с печатью грузоотправителя, что подтверждает факт выгрузки 05.04.2024.

Таким образом, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается, что транспортное средство прибыло на выгрузку товара 02.04.2024 в 21:21 и убыло только 05.04.2024 в 16:30.

Произведенный истцом расчет штрафа за задержку (простой) транспортного средства проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным в сумме 28 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части убытков, суд исходил из того, что нарушение ответчиком срока выгрузки груза, установленного договором-заявкой, повлекло нарушение истцом срока поставки товара контрагенту.

Как указал суд, в данном случае несение истцом убытков в виде упущенной выгоды, возникшей вследствие нарушения ответчиком срока по выгрузке груза (простоя), повлекли для истца неполучение дохода в размере 155 000 руб. ввиду невозможности исполнения истцом обязательств перед третьим лицом - обществом «Пикник».

Довод предпринимателя ФИО1 о недоказанности размера убытков и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками отклонен судами как не подтвержденный документально.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в простое транспортного средства при выгрузке товара и о том, что он не был поставлен в известность о факте простоя транспортного средства и никаким образом не мог повлиять на сложившуюся ситуацию, судом апелляционной инстанции отклонены по следующим основаниям.

В договоре-заявке от 28.03.2024 № 24-32 был указан контактный телефон заказчика (предпринимателя ФИО1). Из возражений истца на отзыв ответчика следует, что водитель ФИО5 сообщил всем заинтересованным лицам, как предпринимателю ФИО2, так и предпринимателю ФИО1 об образовавшейся задержке посредством телефонных звонков. Судом приняты во внимание пояснения истца, в которых он указал, что данный способ взаимодействия широко применяется в грузоперевозках с целью оперативного взаимодействия в экономической деятельности. После получения информации от водителя ФИО5 о задержке выгрузки предприниматель ФИО2 неоднократно связывался с предпринимателем ФИО1 по телефону, указанному в заявке, с целью решения вопроса по выгрузке. При этом предприниматель ФИО1 ссылался на то, что грузополучатель разгрузит транспортное средство DAF, государственный номер <***>, с полуприцепом государственный номер ЕВ9370/34, под управлением водителя ФИО5 в ближайшие сроки, однако требуется дополнительное время.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что ссылка ответчика на то, что не был составлен отдельный акт, фиксирующий обстоятельства простоя, несостоятельна, поскольку в транспортной накладной отражены основные события и время, связанные с перемещением транспортного средства с грузом; в разделе 7 «Сдача груза» транспортной накладной указаны время прибытия и убытия транспортного средства с выгрузки товара.

Отклоняя довод ответчика о том, что ответственность предпринимателя ФИО1 за простой исключается, поскольку он не является грузополучателем, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Пунктом 6 статьи 35 Устава автомобильного транспорта установлено, что основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств. Учитывая, что положения статьи 35 Устава автомобильного транспорта предусматривают ответственность грузоотправителя или грузополучателя в зависимости о того, кто именно был заказчиком перевозки.

Судом апелляционной инстанции учтено, что из толкования вышеприведенных норм следует, что за простой транспортного средства уплачивается штраф в размере, установленном Уставом автомобильного транспорта, при этом в рассматриваемом случае обязанность по уплате штрафа лежит на лице, являющемся заказчиком, как стороне гражданско-правового договора.

Суд апелляционной инстанции отклонил возражения ответчика на то, что выгрузка товара произошла 03.04.2024, а в период с 03.04.2024 по 05.04.2024 производились только действия, связанные с осмотром, пересчетом и перевесом коробок с товаром, и водитель ФИО5 мог уехать еще 03.04.2024, ввиду того, что актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров от 05.04.2024 № 7000004957, который был составлен комиссионно, зафиксировано, что дата вскрытия тары (тарного места, вагона, контейнера) - 05.04.2024, а также проставлена отметка об отсутствии нарушения пломбы. Следовательно, до 05.04.2024 товар находился в транспортном средстве в опломбированном состоянии, при этом ответчик не указал, в силу каких норм, регулирующих перевозку грузов, водитель транспортного средства мог покинуть место выгрузки товара до момента принятия его грузополучателем.

Судами учтено, что предпринимателем ФИО1 не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении срока выгрузки груза из транспортного средства, что повлекло за собой убытки в виде упущенной выгоды.

Доводы заявителя жалобы о том, что груз был выгружен в РЦ Казань, тогда как должен был быть выгружен в РЦ Зеленодольск, а также то, что судами неправомерно не привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сельта», общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее данные доводы не заявлялись, не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях указанных лиц.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2025 по делу № А50-22707/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи О.Г. Дякина

И.В. Перемышлев