АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156000, <...>
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А31-1968/2023
г. Кострома 30 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 30 июня 2025 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой Е.Е., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК ИРБИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению Костромского муниципального района Костромской области «Стройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решения от 17.01.2023 №05 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 08.07.2022 №5/22МК недействительным,
третьи лица: Администрация Костромского муниципального района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), временный управляющий ООО «СК ИРБИС» ФИО1,
при участии в заседании:
от истца: ФИО2 представитель по доверенности;
от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности;
от третьих лиц: не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СК ИРБИС» (далее – истец, ООО «Ирбис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению Костромского муниципального района Костромской области «Стройзаказчик» (далее – ответчик, МБУ «Стройзаказчик», Учреждение) о признании решения от 17.01.2023 №05 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 08.07.2022 №5/22МК недействительным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Костромского муниципального района Костромской области (далее - Администрация), временный управляющий ООО «СК ИРБИС» ФИО1.
В ходе рассмотрения дела истец заявлял об изменении исковых требований, в окончательном виде просил признать решение от 17.01.2023 №05 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 08.07.2022 №5/22МК недействительным.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил почтовую квитанцию о направлении иска в адрес временного управляющего ООО «Ирбис».
Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.
Стороны в судебном заседании поддержали ранее изложенные доводы по спору.
Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, извещены, каких-либо ходатайств не заявили.
Суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие и третьих лиц.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
08.07.2022 по результатам аукциона в электронной форме между Администрацией Костромского муниципального района Костромской области (Заказчик) и ООО «Ирбис» (Генподрядчик) был заключен муниципальный контракт №5/22МК на выполнение работ по подготовке проектной и рабочей документации, выполнению инженерных изысканий и строительству муниципального казенного общеобразовательного учреждения Костромского муниципального района «Апраксинская основная общеобразовательная школа» на 180 ученических мест, расположенная по адресу: Костромская обл., Костромской район, п. Апраксино, в 50 м на север от <...>» (далее - Контракт) (т. 2 л.д. 9-25).
По условиям Контракта Генподрядчик обязуется выполнить работы по корректировке проектной документации и рабочей документации (внесение изменений), выполнить инженерные изыскания и строительство муниципального казенного общеобразовательного учреждения Костромского муниципального района «Апраксинская основная общеобразовательная школа» на 180 ученических мест, расположенная по адресу: Костромская обл., Костромской район, п. Апраксино, в 50 м на север от <...>» (далее также – Объект), а Муниципальный заказчик обязуется принять и обеспечить оплату выполненных работ в соответствии с условиями Контракта.
Работы подлежат выполнению в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к Контракту), графиком выполнения работ (приложение №2 к Контракту), сметой контракта (приложение №4 к Контракту) (т. 2 л.д. 26-45).
Результатом работ по 1-му этапу Контракта признается проектно-сметная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.
В абз. 4 пункта 1 Контракта изначально было предусмотрено, что для выполнения работ по корректировке Проекта будет использована типовая проектная документация, включенная в реестр типовой документации Минстроя России 3.2.54 «Школа на 180 ученических мест в д. Большие Карачуры Чебоксарского района Чувашской Республики».
В пункте 1.2. Контракта предусмотрено, что Генподрядчик тщательно изучил и проверил документацию по настоящему Контракту и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ и принимает все расходы, риск и трудности выполнения работ.
Согласно пункту 1.3 Контракта, результатом работ по Контракту является здание (Объект), в отношении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности получено разрешение на ввод в эксплуатацию.
Генподрядчик обязуется в соответствии с Контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект, пригодный в эксплуатацию, в сроки, установленные Контрактом (пункт 1.4 контракта).
Пунктом 2.1. Контракта предусмотрены сроки выполнения работ по Контракту: начало работ: с момента заключения контракта, окончание работ - не позднее 01 сентября 2023 год (пункт 2.1 контракта), в том числе:
этап 1: выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации (внесение изменений), выполнению инженерных изысканий, по объекту: с момента заключения контракта до 01.09.2022;
этап 2: строительство Объекта: с 10.09.2022, окончание не позднее 01.09.2023.
Согласно пункту 3.1 контракта, цена работ в соответствии с результатами электронного аукциона составляет 239 459 159 руб. 72 коп., в том числе НДС 20 %.
Пунктом 8.1.1 контракта предусмотрена выплата аванса по каждому этапу.
Пунктами 4.3.4., 4.3.6. Контракта предусмотрены также следующие обязанности Генподрядчика: согласовать Проект с Заказчиком, надзорными и эксплуатационными организациями, провести за свой счет государственную экспертизу проектной документации, а в случае получение замечаний - устранить их за свой счет в течение установленного срока.
В тоже время согласно пункту 4.2.1. Контракта для выполнения работ по Контракту Ответчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения Контракта предоставить Истцу исходно-разрешительную документацию, предусмотренную техническим заданием.
Платежным поручением от 30.08.2022 №261418 Заказчик выплатил Истцу аванс для выполнения работ по 1-му этапу.
13.07.2022 и 25.07.2022 между сторонами подписаны дополнительные соглашения №1 и №2 к Контракту в части изменения сведений о финансировании работ (внесены изменения в абзац 4 пункта 3.2. Контракта).
05.08.2022 и 18.08.2022 между сторонами подписаны дополнительные соглашения №3 и №4 к Контракту в части дополнения контракта условие об идентификаторе контракта, внесены изменения и дополнения в пункт 7.4. Контракта «Экспертиз. Приемка работ.», в раздел 8 Контракта «Порядок оплаты», а также в раздел 20 Контракта «Банковские реквизиты сторон» (т. 2 л.д. 48-50).
06.10.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение №5 к Контракту, в соответствии с которым из текста контракта исключены слова «внесение изменений», слово «корректировка» заменена на слово «подготовка», внесены соответствующие изменения в отдельные пункты контракта, дополнительные соглашения к нему, в техническое задание, график выполнения работ и смету контракта, в пункте 1.1. контракта исключен следующий абзац: «Для выполнения работ по корректировке Проекта будет использована типовая проектная документация, включенная в реестр типовой документации Минстроя России 3.2.54 «Школа на 180 ученических мест в д. Большие Карачуры Чебоксарского района Чувашской Республики» (т. 2 л.д. 51).
28.11.2022 г. было заключено трехстороннее соглашение о замене стороны по Контракту, согласно которому Заказчиком по Контракту стало Муниципальное бюджетное учреждение Костромского муниципального района «Стройзаказчик» (т. 2 л.д. 70).
30.11.2022 между новым заказчиком (МБУ «Стройзаказчик») и Истцом подписано дополнительное соглашение №6 к Контракту, в соответствии с которым преамбула контракта с учетом замены лица на стороне Заказчика изложена в новой редакции, внесены изменения в реквизиты заказчика для перечисления денежных средств в качестве обеспечения (пункты 11.13. и 14.3 Контракта), в пункт 18.4. контракта в части указания нового электронного адреса Заказчика, пункт 3.2. Контракта (стоимость отдельных этапов работ) изложен в новой редакции, в пункте 1.5. указанного дополнительного соглашения также указано, что стороны согласовали новую редакцию приложения №1 («Техническое задание»), №2 («График выполнения работ»), №3 («Перечень видов работ, которые Генподрядчик обязан выполнить самостоятельно»), №4 («Смета контракта») и №5 («Форма акта приемки выполненных работ (результатов работ)») к Контракту в редакции приложений №№1, 2, 3, 4 и 5 к настоящему соглашению (с даты заключения соглашения прежние редакции приложений утрачивают силу) (т. 2 л.д. 52-53).
17.01.2023 Ответчик со ссылкой на нарушение со стороны Истца графика выполнения работ по контракту (по состоянию на 16.01.2023 Генподрядчик не выполнил и не сдал Заказчику работы по 1-му этапу, часть работ по 2-му этапу Контракта) принял решение №05 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (т. 2 л.д. 54-55).
Не согласившись с принятым Заказчиком решением, Истец направил в его адрес возражения от 01.02.2023, указав, что часть исходно-разрешительной документации Ответчиком до сих пора не передана, в процессе выполнения работ потребовалась необходимость разработки проекта строительства Объекта, а не корректировка существующей проектной документации, что послужило основанием для заключения дополнительного соглашения №5 к Контракту от 06.10.2022, по Контракту Генподрядчиком проводятся инженерные изыскания и выполняются работы по подготовке предварительных проектных и архитектурных решений, после внесения изменений в Контракт Заказчиком новое техническое задание не направлялось, по состоянию на 01.02.2023 в адрес заказчика направлен проект нового технического задания к Контракту и материалы проектной документации, вины в нарушении графика выполнения работ у Генподрядчика отсутствует, односторонний отказ от исполнения Контракта является недействительным (т. 2 л.д. 56-59)
Из материалов дела также следует, что Заказчик обратился в Костромское УФАС России с заявлением о внесении сведений о Генподрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), по результатам рассмотрения которого решением Костромского УФАС России № 044/10/104-63/2023 от 08.02.2023 сведения, представленные ответчиком, в отношении истца в реестр недобросовестных поставщиков не включены, ответчик признан нарушившим часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе (т. 2 л.д. 83-88).
Указанные обстоятельства, послужили основанием обращения истца с настоящим иском в суд.
Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Как установлено в пункте 1 статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В пункте 2 статьи 763 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
В статье 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.
В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Подрядчик должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности результата выполненных работ к приёмке и доказательства сдачи результата работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015 № 302-ЭС15-8288).
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).
Статья 715 ГК РФ предусматривает возможность одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом (пункт 2).
Правовое регулирование отношений сторон, связанных с исполнением обязательств по поставке товаров, выполнению работ и оказанию услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляется на основе положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).
В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ).
Пунктом 13.1.4 Контракта предусмотрены основания, при наступлении которых заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично. В том числе, признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (пункты 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Кодекса об обязательствах и их исполнении»).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен муниципальный контракт, предметом которого являлось выполнение проектно-изыскательских работ (корректировка типовой проектной документации) и работ по строительству объекта – общеобразовательная школа.
При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком 17.01.2023 было реализовано право на односторонний отказ от исполнения контракта, о чем принято соответствующее решение, которое было направлено в адрес Генподрядчика заказным письмом с уведомлением и по электронной почте, указанной в Контракте (incom@skirbis.ru).
С учетом положений части 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ, пункта 13.1.11 Контракта, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым 30.01.2023 года, что Истцом в ходе рассмотрения спора не оспаривалось.
Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора должно быть предусмотрено положениями законодательства или условиями договора. Установленный законом (часть 5 статьи 10 ГК РФ) принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора.
Право на односторонний отказ от договора предусмотрено положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пунктом 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ, пунктом 13.1.4 Контракта, положениями которого конкретизированы случаи для отказа, в числе которых выполнение Генподрядчиком работу настолько медленно, что выполнение ее к сроку становится явно невозможным; право на одностороннее расторжение Контракта по этому основанию возникает у Заказчика в случае, если отставание выполнения работ какого-либо этапа составляет две недели и более от срока, определенного графиком выполнения работ (пункт 13.1.4.2).
В рассматриваемом случае, основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужил вывод Заказчика о нарушении Подрядчиком графика выполнения работ, существенное отставание от которого ставит под сомнение исполнение обязательств по контракту и строительству социально-значимого объекта в установленные сроки.
Как следует из материалов дела, в пункте 2.1. Контракта определены следующие сроки выполнения работ: начало работ: с момента заключения контракта, окончание работ - не позднее 01 сентября 2023 год (пункт 2.1 контракта), в том числе: этап 1 - работы по корректировке проектной и рабочей документации (внесение изменений), выполнению инженерных изысканий, по объекту: с момента заключения контракта до 01.09.2022; этап 2 - строительство Объекта - с 10.09.2022, окончание не позднее 01.09.2023.
При этом график выполнения работ (приложение №2 к Контракту) предусматривал следующее сроки выполнения отдельных видов работ:
1. по 1-му этапу:
корректировка проектной и рабочей документации (внесение изменений), выполнению инженерных изысканий на объект: со дня заключения контракта по 20.08.2022;
получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта: начало работ – 21.08.2022, окончание работ – 01.10.2022.
2. по 2-му этапу: выполнение работ по строительству объекта:
устройство наружных сетей водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения: с 10.09.2022 по 10.10.2022;
подготовительные работы, устройство фундаментов: с 10.09.2022 по 10.11.2022;
устройство наружных и внутренних стен: с 20.10.2022 по 01.12.2022;
устройство оконных и дверных блоков: с 01.11.2022 по 01.02.2023;
устройство крыши, кровли: с 01.12.2022 по 01.03.2023;
устройство внутренних инженерных сетей: с 01.03.2023 по 01.05.2023;
устройство наружных внутриплощадочных инженерных сетей: с 01.03.2023 по 20.04.2023;
отделочные работы: с 01.04.2023 по 01.06.2023;
благоустройство территории, устройство ограждения: с 01.03.2023 по 01.07.2023;
озеленение, МАФ: с 01.06.2023 по 01.08.2023;
ввод объекта в эксплуатацию: до 01.09.2023.
Таким образом, общий срок выполнения 1-го этапа работ составляет 86 дней, из которого срок для корректировки проектной и рабочей документации выполнению инженерных изысканий на объекте – 44 дня.
Доказательств изменения сроков выполнения работ по Контракту стороны не представили, обратного из материалов дела, в том числе дополнительных соглашений №5 и №6, не следует.
В частности, новая редакция приложения №2 «График выполнения работ», указание на которое имеется в пункте 1.5. дополнительного соглашения №6 от 30.11.2022 в материалы дела не представлена, стороны в ходе рассмотрения дела пояснили, что новая редакция приложения №2 не подписывалась.
В качестве оснований признания оспариваемого решение недействительным, Истец указывает, что Заказчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по передаче технической документации.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
При этом учитывая предмет контракта, к спорным отношениям подлежат также применению нормы о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ (раздел 4 главы 37 ГК РФ).
Так, в соответствии пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
В рассматриваемом случае, как следует из условий контракта, работы по строительству должны осуществляться на основании проектно-сметной документации, разработанной Генподрядчиком по результатам корректировки типовой проектной документации, при наличии положительного заключения госэкпертизы.
При этом при выполнении работ по Контракту Генподрядчик обязан руководствоваться техническим заданием, разработанным Заказчиком и являющимся приложением к контракту.
В рассматриваемом случае, техническое задание (приложение №1 к Контракту) содержит в себе назначение объекта (школа основного общего образования), требования к основным технико-экономическим показателям объекта с учетом его назначения (площадь участка, количество ученических мест, этажность), требования к проектным, архитектурно-художественным, технологическим, конструктивным решениям, требования к основному технологическому оборудованию и т.д.
С указанным техническим заданием Истец был ознакомлен в момент заключения контракта, что Обществом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
В качестве доказательств исполнения Заказчиком обязанности по передаче Истцу исходно-разрешительной документации, указанной в техническом задании, Ответчик указал, что вся документация была направлена по электронную почту Истца и передана на флэш-носителе представителю Генподрядчика, в подтверждении чего представлен скриншот электронного отправления (т. 1 л.д.. 30), что Истцом в ходе рассмотрения дела фактически не оспаривалось, указанно на не полный объем представленной документации (возражения на отзыв ответчика от 31.07.2023).
В ходе рассмотрения дела, ответчик также указал, что 02.08.2022 Истец по накладной №7-2-ГИП (т. 2 л.д. 60-61, 89-90) полученную от Заказчика проектную документацию без внесения в нее каких-либо изменений укомплектовал в тома и обратно передал Заказчику на бумажном носителе и в электронном виде, что Истцом не оспорено.
При этом из материалов дела следует, что Ответчик письмом от 11.08.2022 направил в адрес Истца заверенные копии исходной и разрешительной документации (на 64 листах, 18 наименований), включая технические условия на подключения к системе водоотведения, сетям теплоснабжения, водопровода, электрическим сетям, на предоставление услуг связи, диспетчеризацию лифта, схему инженерных сетей объекта, согласованные панорамный вид объекта, планы этажей, заверенные копии из ЕГРН на земельный участок, заверенные копии распоряжений об утверждении градостроительного плана, о разрешении на использования земель, схемы расположения земельного участка, схемы генерального плана сельского поселения, которые получены представителем Генподрядчика, о чем имеется соответствующая отметка на письме (т. 2 л.д. 66).
Судом отмечается, что в материалы дела не представлено доказательств, что Истец в ходе исполнения Контракта уведомлял заказчика об отсутствии (недостаточности) той или иной исходной документации, которая препятствует надлежащим образом исполнять обязательства по Контракту.
При этом представленный в материалы дела список не переданной исходно-разрешительной документации был направлен Истцом Заказчику письмом от 01.02.2023 вместе с возражениями на принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Кроме того, ни условиями Контракта, ни приложениями к нему не предусмотрена передача Заказчиком Генподрядчику документов, поименованных в таком списке, ранее о необходимости предоставления такой исходно-разрешительной документации Истец ответчика не уведомлял, обратного из материалов дела не следует.
Доводы Истца о том, что Ответчиком после подписания сторонами 06.10.2022 дополнительного соглашения №5 не направлялось новое техническое задание с учетом внесения существенных изменений в условия Контракта, судом отклоняются по следующим основаниям.
Из буквального толкования данного дополнительного соглашения к Контракту следует, что стороны согласовали внесения изменений, направленных на замену слово «корректировка» на слово «подготовка» по всему тесту Контракта и приложений к нему, в том числе в приложении №1 «Техническое задание».
Из указанного дополнительного соглашения не усматривается, что Заказчик обязан разработать и передать Генподрядчику новое техническое задание, а также отсутствует указание на изменение сроков выполнения работ.
Воля сторон в данном случае фактически направлена и внесение таких изменений связано с необходимостью именно подготовки проектной документации по строительству школы, а не корректировку типовой проектной документации, о чем свидетельствует также исключение из условий контракта ссылки на типовую проектную документацию, которая подлежала к использованию для выполнения работ по корректировке проекта.
Из материалов дела также следует, что заключению дополнительного соглашения №5 предшествовало обращение Истца в адрес Главы Администрации Костромского муниципального района (письмо от 23.08.2023 №131) (т. 2 л.д. 68), в соответствии с которым Общество указало, что по результатам тщательного изучения и проверки типовой проектной документации, включенной в реестр типовой документации Минстроя России 3.2.54 «Школа на 180 ученических мест в д. Большие Карачуры Чебоксарского района Чувашской Республики», ее применение невозможно, в том числе по причине изменения требований при строительстве школьных учреждений, разностью природно-климатических факторов.
В связи с указанным обстоятельством, Генподрядчиком предложена вновь разработанная Обществом проектная документация, в которой учтены не только актуализированные пожарные и санитарно-эпидемиологические нормы, но и результаты научно-исследовательских работ, передовые технологии проектирования.
В то же время судом отмечается, что истец, являясь профессиональным участником отношений, о невозможности использовать типовой документации, доступ к которой имеется в сайте Минстроя, о чем было указано в абз. 4 пункта 1 Контракта, сообщил Заказчику спустя 47 календарных дней с момента заключения контракта, в то время как в соответствии с графиком выполнения работ срок корректировки проектной и рабочей документации (внесение изменений) был установлен до 20.08.2022.
По результатам рассмотрения указанного письма Администрацией в письме от 02.09.2022 №2467 (т. 2 л.д. 69) предложено Генподрядчику представить проект дополнительного соглашения к Контракту в части внесения отдельных этапов исполнения Контракта, в том числе наименования, состава и видов работ, запланированных по 1-му этапу контракта.
12.09.2022 Администрацией Костромского муниципального района от 12.09.2022 №1085р принято распоряжение об изменений существенных условий Контракта и разработке дополнительного соглашения на изменение его условий в части изменения отдельных этапов исполнения контракта, в том числе наименования, состава и видов работ, запланированных по 1-му этапу контракта его исполнения, а также корректировку формулировок предмета контракта на основании вносимых изменений (т. 2 л.д. 71).
Как утверждает Ответчик, проект дополнительного соглашения №5 был разработан Истцом, который был направлен в адрес Заказчика письмом от 12.09.2023 (т. 1 л.д. 73).
Суд критически относится к доводам Истца о невозможности исполнения обязательств по контракту по причине отсутствия нового технического задания, которое, по утверждения Общества, должен был разработать Заказчик после подписания дополнительного соглашения №5 от 06.10.2022.
В частности, в материалы дела не представлено доказательств невозможности использования для подготовки проектной документации технического задания, приложенного к контракту, в редакции дополнительного соглашения №5, которым, как уже было отмечено ранее, были внесены соответствующие изменения в части замены слова «корректировка» на слово «подготовка».
При этом судом отмечается, что из текста технического задания, являющегося приложением №1 к Контракту, следует, что слово «корректировка» встречается в наименовании самого приложения, в пунктах 5, 6, 8, 9, 20, 20.6. технического задания.
Так, после замены слова «корректировка» на слово «подготовка пункт 6 технического задания «вид работ» следует читать в следующей редакции: «Подготовка проектной и рабочей документации (внесение изменений), выполнение инженерных изысканий и строительство».
Также из материалов дела не следует, что Истцом в соответствии со статьей 716 ГК РФ в ходе исполнения контракта реализовывалось право на приостановку работ по Контракту по причине отсутствия (недостаточности) технической и иной исходно-разрешительной документации.
Напротив, материалами дела подтверждается, что Истец выполнял работы по подготовке проектной документации, направляя ее на согласование как в адрес Заказчика, так и на государственную экспертизу, уведомлял заказчика о графике выполнения работ на объекте, в том числе по разработке проектной документации.
В частности, письмом от 11.10.2022 № 786/2022 Истец в адрес Заказчика направил следующий график производства работ: формирование строительной площадки (с 04.10.2022 по 01.11.2022), геодезическая разбивка строительной площадки (с 04.10.2022 по 20.10.2022), разработка проектной сметной документации (с 06.10.2022 по 01.12.2022), организация строительно-монтажных работ по выносу инженерных сетей (с 18.10.2022 по 01.12.2022), работы по устройству фундамента (с 25.10.2022 по 25.12.2022) (т. 1 л.д. 35-36).
С целью поверки выполнения графика предоставленного истцом, ответчиком осуществлялось обследование с фотофиксацией объекта (акты обследования с фотоматериалами приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 97-117)), в ходе которых было зафиксировано следующее:
- выполнено ограждение забором по трем сторонам, установлены две бытовки, устройство освещения временных зданий, выполнена установка 3-х видеокамер, выполнена расчистка территории (акт от 21.10.2022);
- на объекте работы не проводятся (акты от 24.10.2022, 25.10.2022, 26.10.2022, от 28.10.2022);
- на объекте работы 31.10.2022-01.11.2022, 02.11.2022-03.11.2022 не производились, на строительной площадке отсутствуют журналы общих работ, исходная разрешительная документация для строительства (акты от 01.11.2022, от 03.11.2022);
- на объекте работы не ведутся, на строительной площадке отсутствуют журналы общих работ, исходная разрешительная документация для строительства (акты от 07.11.2022, от 10.11.2022).
Из материалов дела также следует, что Заказчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по выполнению работ, неоднократно направлял требования к исполнению обязательств по Контракту, с указанием на необходимость представить в адрес Заказчика на согласование проектную документацию (в сроки до 03.11.2022 и до 09.12.2022), документы, подтверждающие закупку строительных материалов для выноса коммуникаций, об уплате неустойки за нарушение сроков работ (письма от 26.10.2022, от 01.11.2022, от 24.11.2022, от 08.11.2022, от 08.12.2022, от 11.01.2023, от 16.01.2023) (т. 1 л.д. 44-45, 47-48, 52-53, 76-78, 87-96), при Главе муниципального образования проводились совещания по вопросу строительства объекта и необходимости принятия Обществом мер по своевременному выполнению работ (от 06.10.2022, (т. 1 л.д. 33-34)).
В своих ответах на требования Заказчика, Истец указывал, что работы по разработке проектной и рабочей документации ведутся, производится закупка строительных материалов для параллельной работе на строительной площадке (письма от 27.10.2022, (т. 1 л.д. 46)), направлено заявление о проведении гос.экпертизы результатов инженерных изысканий (письмо от 08.11.2022 (т. 1 л.д. 49)), по результатам рассмотрения которого ГАУ «Костромагосэкспертиза» было отказано Обществу в приемке документов для ее проведения.
В письме от 12.12.2022 Заказчик, по результатам рассмотрения направленных Обществом сметных расчетов стоимости строительства (письма от 01.12.2022, т. 1 л.д. 54-69), указал, что разработанная Истцом сметная стоимость строительства объекта (455 653,6 тыс. руб.) превышает предельную стоимость строительства объекта по контракту (235 815 644,66 руб.) (превышение на 220 млн. руб.), в связи с чем разработанная ООО «Ирбис» проектная документацией на указанную сумму не будет иметь потребительской ценности, не может быть реализована и применена, Заказчик указал на невозможность согласования представленного сметного расчета (т. 1 л.д. 70-71).
Кроме того, из представленных в материалы дела писем ГАУ «Костромагосэкспертиза» от 27.12.2022 и от 09.01.2023 (т. 2 л.д.143-144) следует, что по результатам рассмотрения заявлений о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Истцу отказано в принятии документации на госэкпертизу, в том числе по причинам несоответствия разделов проектной документации к содержанию установленным требованиям (несоответствие наименование объекта, указанного в заявлении, наименованию объекта, указанного в документации), отсутствия документа, подтверждающего полномочия застройщика, не представление технических заданий на проектирование и выполнение работ по инженерным изысканиям, которые должны быть утверждены застройщиком, отсутствие отдельных разделов проектной документации, не представление сметы на проектно-изыскательские работы и другое.
При этом, как указывает ответчик и не оспорено Истцом, до подачи заявления на государственную экспертизу проектно-сметная документация и инженерные изыскания Заказчику не направлялись для согласования, доверенность не запрашивалась, технические задания не направлялись.
Из материалов дела при этом следует, что по результатам рассмотрения направленной Истцом проектной документации по накладной №8-3-ГИП-2 от 23.12.2022 (т. 1 л.д. 72-758), Заказчик письмом от 16.01.2023 №5 (т. 1 л.д. 80-82) возвратил ее без согласования по причинам ее несоответствия исходной документации, выданной и согласованной Заказчиком в письме от 11.08.2022, документация представлена в отношении иного объекта в Московской области, что, в частности, подтверждается представленными в дело материалами проектной документации (в том числе представленными Истцом на электронном носителе), проектно-сметный расчет на сумму 455 653,60 тыс. руб. превышает предельную стоимость строительства по Контракту и ранее был отклонен Заказчиком, нарушен порядок организации и проведения госэкспертизы (без предварительного согласования с Заказчиком).
Доказательств того, что направленные Истцом в адрес Ответчика после принятия Заказчиком оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта материалы проектной документации, проект технического задания (письма от 17.01.2023, от 19.01.2023, от 20.01.2023, от 21.01.2023, от 27.01.2023, от 28.01.2023, от 31.01.2023) (т. 2 л.д. 74, 131-139) имеют для последнего потребительскую ценность, соответствуют целям и условиям Контракта, а также доказательств того, что такая документация направлялась Генподрядчиком на согласование Заказчику до принятия им оспариваемого решения, Обществом не представлено, обратного из материалов дела не следует.
При этом судом отмечается, Заказчик вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по Контракту после того, как по инициативе истца предложено не использовать типовую проектную документацию, учитывая, что в своем письме от 23.08.2022 Общество указало на вновь разработанную им проектную документацию, в которой уже учтены требования действующего законодательства и результаты научно-исследовательских работ, передовые технологии проектирования.
В тоже время, не смотря на то, что доказательств внесения изменений в сроки выполнения работ по Контракту, в том числе по 1-му этапу, в материалы дела не представлены, доказательства выполнения работ по подготовке проектной документации после подписания дополнительного соглашения №5 от 06.10.2022 с учетом сроков, указанных в графике выполнения работ, т.е. до 18.11.2022 года (44 дня для подготовки проектной документации, начиная с 06.10.2022), материалы дела также не содержат.
Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ответчика достаточных оснований для принятия одностороннего отказа от исполнения Контракта ввиду сложившейся по вине Подрядчика невозможности завершения предусмотренных Контрактом работ в срок.
При этом право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возникает у заказчика в силу закона в случае, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
В данном случае оспариваемое решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято обоснованно и правомерно, поскольку имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с Истцом как Подрядчиком работ будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех муниципальных нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.
Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано полного отсутствия его вины при исполнении обязательств по Контракту, а также не представлено доказательств наличия у него объективных причин невозможности выполнения работ в соответствии с условиями Контракта.
В тоже время, из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не следует ненадлежащее исполнение Заказчиком принятых на себя обязательств в той степени, которые препятствовали выполнению Генподрядчиком работ по Контракту.
При этом судом отмечается, что само по себе принятие уполномоченным органом решения об отказе во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, не свидетельствует о неправомерности оспариваемого решения ответчика, поскольку включение сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиком, исполнителей) является специальной мерой ответственности, одним из последствий которой может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках. Объем и стандарт доказывания при определении мер государственного понуждения и применяемых государственными органами санкций отличается от таковых при определении гражданско-правовых последствий действий сторон по контракту.
Обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, находятся в сфере гражданско-правовых отношений сторон, а их исследование со стороны антимонопольного органа подменяло бы компетенцию суда.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Общество ненадлежащим образом выполняло работ по контракту, доказательств принятия им мер для надлежащего, своевременного исполнения условий Контракта либо доказательств наличия объективных причин (не зависящих от Общества), повлекших за собой невозможность исполнения контракта, не представило.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, направив подрядчику соответствующее уведомление.
Принимая во внимание, предусмотренное как положениями законодательства, так и условиями контракта наличие безусловного право заказчика на отказ от исполнения контракта, допущенные подрядчиком нарушения, влияющие на сроки выполнения работ по контракту, с учетом социальной значимости объекта, суд приходит к выводу о наличии у ответчика законных оснований для отказа от исполнения контракта и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья А.Ю. Котин