АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-18383/2022

24 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года .

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Мастерская современной музыки «СВОИ» (ИНН 2537141560, ОГРН 1192500001451) к индивидуальному предпринимателю Кулалёвой Светлане Юрьевне (ИНН 253601275651, ОГРНИП 321253600004123) о взыскании неосновательного обогащения,

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Мастерская современной музыки «СВОИ»

о зачете задолженности за фактическое пользование нежилым помещением в январе 2021 в размере 111 450 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 20 061 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальным требованиям (после перерыва): ФИО2, доверенность от 11.08.2022, служебное удостоверение

от ответчика по первоначальным требованиям: ФИО3 по доверенности от 12.12.2022, паспорт, диплом,

установил:

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Мастерская современной музыки «СВОИ» обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 111 450 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2021 по 15.08.2022 в сумме 12 955 рублей 70 копеек, процентов по день уплаты задолженности, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей и государственной пошлины в размере 4 344 рубля.

Определением суда от 14.11.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Определением от 16.01.2023 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Определением от 08.12.2022 к производству принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Мастерская современной музыки «СВОИ» о зачете задолженности за фактическое пользование нежилым помещением в январе 2021 в размере 111 450 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 20 061 рублей.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты (частично) уточнения исковых требований, с учетом которых автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Мастерская современной музыки «СВОИ» просит о взыскании суммы обеспечительного платежа 111 450 рублей; процентов на сумму обеспечительного платежа на дату вынесения судебного акта 18 778 рублей 58 копеек; юридические издержки в сумме 60 000 рублей – представительские услуги, расходы – 264,64 рубля за отправку возражений на встречный иск, 12 000 рублей – за услуги нотариуса.

Также судом приняты уточнения встречных исковых требований, согласно которым ИП ФИО1 просит взыскать сумму задолженности за фактическое пользование нежилым помещением в январе 2021 года в размере 111 450 рублей, сумму пени за просрочу исполнения обязанности по оплате на день рассмотрения заявления в размере 152 129 рублей 25 копеек.

В судебном заседании 11.10.2023 объявлен перерыв до 17.10.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Истец по первоначальным требованиям уточненные исковые требования поддержал, полагает, что поскольку спорный договор аренды прекращен по договоренности сторон, обеспечительный платеж, на основании пункта 5.2 договора подлежит возврату арендатору, по встречным исковым требованиям возражал, указав, что пользование помещением производилось на основании предварительного договора аренды, также указал на несоответствие помещения требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям.

Ответчик по первоначальным требованиям по исковым требованиям организации возражал, указывая, что договор аренды расторгнут в связи с односторонним отказом арендатора, в связи с чем, договором не предусмотрен возврат обеспечительного платежа, также отмечает, что до заключения договора аренды помещением использовалось арендатором по предварительному договору в течение одного месяца, полагает, что этого времени было достаточно для выявления недостатков помещения, оценки обстоятельств, препятствующих ведению истцом деятельности в указанном помещении и реализации прав на отказ от заключения основанного договора, на встречном исковом заявлении настаивает, указывая на фактическое использование помещения в январе 2021 года без оплаты.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

01.02.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Мастерская современной музыки «СВОИ» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №1, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: <...>. Функциональное назначение помещения: офис или использование помещения в иных целях, не противоречащих действующему законодательству РФ и ведению деятельности, разрешенных в многоквартирных домах. Кадастровый номер помещения 25:28:020002:1875. Общая площадь помещения 222,9 кв.м. Помещение расположено на цокольном этаже.

Срок аренды объекта по договора составляет 5 лет с момента подписания договора (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 5.1 договора стороны пришли к соглашению, что арендная плата за пользование помещением с момента заключения договора составляет 111 450 рублей в месяц.

Пунктом 5.2 договора определено, что оплата стоимости аренды производится арендатором следующим образом:

После подписания основанного договора сторонами в течение 5 рабочих дней, на основании выставленного счета арендодателя, арендатором оплачивается арендная плата за 2 месяца аренды, в размере равном двукратной сумме арендной платы за месяц, независимо от срока фактического пользования помещением в первом месяце аренды.

Сумма равная месячной арендной плате из указанного платежа вносится арендатором в качестве обеспечения соблюдения им условий основного договора и возвращается арендодателем по истечении срока действия основного договора при отсутствии обоснованных претензий со стороны арендодателя.

В случае ненадлежащего выполнения арендатором условий договора или его досрочного расторжения по вине арендатора, платеж обеспечения удерживается арендодателем, в качестве компенсации ущерба, явившегося результатом неисполнения условий договора арендатором.

Помещение передано арендатору 05.01.2021.

Уведомлением от 20.04.2021 арендатор уведомил арендодателя о досрочном прекращении договора аренды нежилого помещения №1 от 01.02.2021 с 31.05.2021 в связи с повышенной звукопроницаемостью окон, стен, невозможностью обеспечить достаточную звукоизоляцию помещения, а также жалобами жильцов и соседей. Также по тексту уведомления арендатор указал, что договор расторгается по обоюдному согласию путем устных переговоров.

Помещение возвращено арендодателю по акту возврата 01.06.2021.

Заключению договора аренды №1 от 01.02.2021 предшествовал предварительный договор аренды № 1 от 05.01.2021, заключенный между гражданкой ФИО1 и гражданкой ФИО4, согласно которому стороны договорились в срок до 20.01.2021 заключить основной договор аренды недвижимого имущества.

Поскольку после расторжения договора аренды, арендодатель не вернул обеспечительный платеж, внесенный АНО дополнительного профессионального образования «Мастерская современной музыки «Свои», последний направил в адрес арендодателя требование о возврате суммы обеспечительного платежа.

Требования претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем арендатор обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

ИП ФИО1 в свою очередь, полагая, что пользование арендатором помещением в январе 2021 года без произведенной оплаты нарушает права и интересы предпринимателя, заявила встречное исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив позиции сторон, суд считает первоначальные исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные, возникшие из договора аренды нежилых помещений, в связи, с чем подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общие нормы об обязательствах и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 620 ГК РФ предусмотрены основания для досрочного расторжения договора аренды, абзац второй подпункта 4 которой указывает, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 550 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, приведенные нормы права предусматривают возможность одностороннего отказа от договора в случаях, когда такой отказ предусмотрен законом или договором. В силу требований статьи 610 ГК РФ отказ от договора должен быть выражен в письменной форме и достаточно определенно выражать намерение сделавшего его лица считать обязательство прекращенным.

Как следует из материалов дела, пунктом 8.5 договора аренды предусмотрена возможность прекращения действия договора в любой срок по соглашению сторон.

Материалами дела подтверждается, что арендатор, желая расторгнуть договор аренды, уведомил об этом ответчика письмом от 20.04.2021.

Факт получения арендодателем данного письма следует из подписания акта возврата нежилого помещения от 01.06.2021 и не оспаривается последним.

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия спорного договора аренды от 01.02.2021 №1, в том числе часть 4, устанавливающую права и обязанности сторон, часть 8, регламентирующую прочие условия договора, суд приходит к выводу, что расторжение договора допускается исключительно по инициативе арендодателя или по соглашению сторон.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из уведомления арендатора от 20.04.2021 прямо не следует предложения о досрочном расторжении договора по соглашению сторон, к письму не приложен проект соглашения о таком расторжении. Арендатор, напротив, указывает на невозможность осуществления деятельности организации в представленном помещении, указывая на дату прекращения договора, определённую в одностороннем порядке.

К представленной в материалы дела переписке с использованием мессенджера Whatsapp, суд относится критически, поскольку из нее также не следует достижение соглашения сторон о расторжении договора аренды. Кроме того не представляется возможным установить принадлежность телефонного номера арендодателю.

Иных доказательств заключения сторонами соглашения о расторжении договора в материалы дела не представлено.

Стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 310, 329, 421 ГК РФ особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможность расторгнуть его без объяснения причин. Так, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора. При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

Относительно доводов организации о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, о чем также указано в уведомлении о прекращении действия договора аренды, суд приходит к следующим выводам.

Согласно договору функциональное назначение помещения: офис или использование помещения в иных целях, не противоречащих действующему законодательству РФ и ведению деятельности, разрешенных в многоквартирных домах.

Спорным договором не определены особые требования, предъявляемые к помещению в целях его использования для проведения музыкальных занятий.

Помещение принято арендатором по акту приема-передачи после личного осмотра и фотофикцсации, без замечаний. Возражений относительно состояния, непригодности использования помещения арендатору не представлялось, обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд соглашается с доводами предпринимателя о том, что до заключения договора аренды помещением использовалось арендатором в течение одного месяца, этого времени было достаточно для выявления недостатков помещения, оценки обстоятельств, препятствующих ведению истцом деятельности в указанном помещении и реализации прав на отказ от заключения основанного договора.

Учитывая изложенное, судом установлено, что досрочное расторжение договора обусловлено инициативой арендатора, что в соответствии с условиями, изложенным в пункте 5.2 договора, исключают возможность возврата обеспечительного платежа, основания для удовлетворения требований организации отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, заявление о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг, почтовых расходов также не подлежит удовлетворению.

Рассматривая доводы встречного иска, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Отношения сторон в части фактического пользования помещениям регулируются нормами главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из анализа вышеназванных норм права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В материалы дела представлен акт приема-передачи помещения, датированный 05.01.2021.

Пользование помещением АНО ДПО «Мастерская современной музыки «СВОИ» с указанной даты подтверждается также свидетельскими показаниями, платежным поручением №35452 от 12.02.2021, основанием платежа которого является – оплата за АНО ДПО «МСМ «СВОИ» отопление и вода январь 2021».

Возражая по заявленным требованиям, арендатор указывает на заключение предварительного договора, по условиям которого предписывалось, что оплата стоимости аренды производится со дня заключения основного договора.

Вместе с тем, предметом предварительного договора аренды № 1 от 05.01.2021 является обязанность сторон заключить в срок до 20.01.2021 основной договор аренды недвижимого имущества.

Передача помещения по основному договора аренды производится до указанной даты либо когда оно будет готово для использования в целях арены, согласно условиям договора.

Часть 5 договора регулирует размер и порядок внесения арендной платы исключительно по основному договору.

Предварительный договор аренды не предусматривает освобождения от оплаты арендной платы за фактическое пользование имуществом до даты заключения основного договора, не регулирует отношения сторон в части оплаты за фактическое пользование до даты заключения основного договора.

Кроме того, предварительный договор заключен между физическими лицами - ФИО1 и ФИО4 Помещение передано по акту приема передачи 05.01.2021 юридическому лицу – АНО ДПО «Мастерская современной музыки «СВОИ».

Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения за фактическое использование имущества.

Расчет неосновательного обогащения произведен с учетом арендной платы, установленной соглашением сторон при заключении договора аренды.

Учитывая доказанность факта пользования ответчиком спорным объектом недвижимости, требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом подлежат удовлетворению в размере 111 450 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 152 129 рублей 25 копеек.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предварительным договором аренды не предусмотрено взыскание неустойки.

Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Суд вынес на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации требования о взыскании неустойки, вместе с тем индивидуальный предприниматель отказался от уточнения исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка на не подлежащие применению в данном деле нормы права относительно взыскания неустойки сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, поскольку суд не связан правовой квалификацией требований, суд рассматривает требования истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, как требование о взыскании пени.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Самостоятельно произведя расчет процентов за период 19.10.2022 по 18.07.2023, исходя из ставки, установленной Центральным банком России, действующей в соответствующие периоды, судом установлено, что взысканию подлежат проценты в размере 6 251 рубль 89 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина подлежит взысканию с АНО ДПО «Мастерская современной музыки «СВОИ» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина, взыскиваемая, в связи с увеличением исковых требований взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Мастерская современной музыки «СВОИ» отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Мастерская современной музыки «СВОИ» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) задолженность за фактическое пользование нежилым помещением в январе 2021г. в размере 111 450 рублей, проценты в размере 6 251 рубль 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 694 рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 327 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Понкратенко М.В.