АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
Великий Новгород Дело № А44-5025/2024 20 января 2025 года
Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по исковому заявлению:
общества с ограниченной ответственностью «Гуанси Цзи Мао И Чу Гуань Линь Toy Цзы Фачжань» (единый код общественной кредитоспособности: 91450001MA5P881M02, адрес: Китай, провинция Гуанси, пилотная зона свободной торговли Китая (Гуанси), зона порта Циньчжоу, портовая таможенная зона, 8-ая улица, ном.1, центр деклараций, административный комплекс, корпус А, офис 610; адрес для корреспонденции:
Москва, Пресненская набережная, д. 12, оф. 2508)
к обществу с ограниченной ответственностью «СМОЛЛ АНТ» (ИНН 5321200089, ОГРН 1195321004240, адрес: 173008, Новгородская обл., г Великий Новгород, ул. Магистральная, д. 7А, помещ. 3)
о взыскании 6 382 891,79 китайских юаней при участии в заседании: от истца: представитель Колдоба А.А., доверенность от 08.07.2024; от ответчика: не явился;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Гуанси Цзи Мао И Чу Гуань Линь Toy Цзы Фачжань» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМОЛЛ АНТ» (далее – Общество) о взыскании 5 073 996,79 китайских юаней задолженности по договору № SA-SH-13072021 от 16.07.2021, а также предусмотренной договором неустойки за непоставку товаров и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за просрочку возврата предварительной оплаты.
В судебном заседании 19.12.2024 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил по основаниям, изложенным в исковом заявлении, взыскать с ответчика 6 382 891,79 китайских юаней, в том числе:
- 5 073 996,79 китайских юаней задолженности по договору № SA-2021-GXFG- 13072021 от 16.07.2021,
- 630 000 китайских юаней штрафной неустойки за непоставку товара,
- 678 895 китайских юаней процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму излишне перечисленной предварительной оплаты за период с 23.11.2021 по 03.12.2024;
- а также 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Суд принял уточнение исковых требований и отложил судебное заседание на 20.01.2025 на 10 час. 00 мин.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что между истцом и ответчиком были заключены договоры № SA-2020-GXFG-01092020 от 09.09.2020, № SA-2020-GXFG-30012021 от 30.01.2021 и № SA-2021-GXFG-13072021 от 16.07.2021. По договору от 09.09.2020 у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 657 494,22 китайских юаней, по договору от 30.01.2021 задолженность истца составляет 568 508,99 китайских юаней. Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору от 16.07.2021 и не поставил товар на сумму перечисленной предоплаты 6 300 000 китайских юаней, на стороне ответчика с учетом зачета переплаты по договорам от 09.09.2020 и от 16.07.2021 имеется задолженность в сумме 5 073 996,79 китайских юаней.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ, отзыв на иск не представил.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.07.2021 между Обществом (Продавец) и Компанией (Покупатель) был заключен договор № SA-2021-GXFG-13072021 на поставку товара: пиломатериалы нестроганые из березы (сухие), 15-50*20-500 (естественный) *5004000 (mm) в объеме 10 000 куб.м на общую сумму 21 000 000 юаней (далее – Договор, л.д.10- 12).
В пунктах 6 и 7 Договора стороны согласовали, что разрешена отправка товара партиями, перед отправлением каждой партии стороны согласовывают количество товара по электронной почте, срок поставки партии товара составляет 4 месяца.
Согласно пункту 8 Договора Продавец обязуется предоставить инвойс и план поставки в течение 10 рабочих дней после подписания договора. Покупатель обязуется сделать предоплату 30% от суммы плана поставки в течение 5 рабочих дней после получения плана поставки и инвойса. Остальные 70% Покупатель обязуется оплатить в течение 5 рабочих дней после получения скан документов об отправке товара, перечисленных в пункте 8 Договора.
В соответствии с пунктом 8 Договора если Продавец не может поставить груз по договору, он обязуется вернуть полученную предоплату непоставленного груза и обязан выплатить Покупателю штраф в размере 10% от стоимости непоставленного груза.
В пункте 11 Договора стороны согласовали подсудность вытекающих из него споров Арбитражному суду Новгородской области, а также установили, что отношения сторон по контракту регулируются законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 4 Договора он действует до 31.12.2021.
Во исполнение своих обязательств по Договору Компания перечислила Обществу в качестве предварительной оплаты за товар 6 300 000 юаней, что подтверждается заявлением о переводе денежных средств за рубеж от 23.07.2021 с подтверждением исполнения операции (л.д.208-212).
В согласованный в Договоре срок товар поставлен не был.
Поскольку срок Договора истек, товар на сумму предварительной оплаты поставлен не было и денежные средства не возвращены, Компания направила Обществу претензию от 10.03.2024 № 1003-01, которой потребовало возвратить перечисленные денежные средства
(л.д.15-18). В связи с тем, что изложенные в претензии требования, ответчик добровольно не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт получения ответчиком предварительной оплаты по Договору в размере 6 300 000 китайских юаней подтверждается заявлением о переводе денежных средств за рубеж от 23.07.2021 с отметкой банка об исполнении операции, а также письмом Общества от 22.07.2022 (т.1 л.д.20).
Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательства поставки товара по Договору ответчиком не представлены. Срок действия Договора на момент вынесения решения истек.
Сумма задолженности ответчика по Договору уменьшена истцом на сумму задолженности Компании по договору № SA-2020-GXFG-01092020 от 09.09.2020 в размере 4 263,24 юаней и по договору № SA-2020-GXFG-30012021 от 30.01.2021 в размере 568 508,99 юаней.
В связи с этим суд считает, что требование о взыскании предварительной оплаты по Договору в размере 5 073 996,79 китайских юаней подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
На основании данной нормы истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предварительной оплаты за период с 23.11.2021 по 03.12.2024, в размере 678 895 китайских юаней.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация
неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.
Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.
Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.
Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнут тот факт, что по истечении 4-х месячного срока на поставку товара, предусмотренного пунктом 7 Договора, товар поставлен не был. В связи с этим суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты на основании статей 395 и 487 ГК РФ предъявлено обоснованно.
Поскольку Банком России официально не опубликована информация о средних ставках по краткосрочным кредитам в китайских юанях, суд считает, что истец правомерно производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании информации о стандарте годовой ставки котировки займов, опубликованной Национальным центром межбанковского кредитования КНР, уполномоченным Народным банком Китая.
Обоснованный контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.
Требование о взыскании 678 895 китайских юаней процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчиком нарушен срок поставки товара по Договору, доказательства отсутствия его вины не представлены, суд считает, что истец обоснованно просит взыскать с него неустойку, предусмотренную пунктом 8 Договора контракта, в сумме 630 000 китайских юаней.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В данном случае размер неустойки не превышает сумму основного долга. При рассмотрении дела ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом правового характера неустойки на истца законодательством не возложена обязанность по доказыванию последствий нарушения обязательства.
В связи с этим суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМОЛЛ АНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 И Чу Гуань Линь Toy Цзы Фачжань» (единый код общественной кредитоспособности: 91450001MA5P881M02) 5 073 996 китайских юаней 79 цзяо задолженности, 630 000 китайских юаней неустойки и 678 895 китайских юаней процентов за пользование чужими денежными средствами
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМОЛЛ АНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 И Чу Гуань Линь Toy Цзы Фачжань» (единый код общественной кредитоспособности: 91450001MA5P881M02) 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья И.В. Нестерова