АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-10840/2022

г. Киров

23 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 23 октября 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Советский Мясокомбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613340, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613340, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, временный управляющий ООО «Советский Мясокомбинат» ФИО1 (г. Киров), Администрация муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613340, Россия, <...>)

о признании договоров недействительными,

без участия в судебном заседании представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Советский Мясокомбинат» (далее – истец, ООО «Советский Мясокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ» (далее – ответчик, ООО «ЖКХ») о признании договора на оказание услуг от 11.12.2017 и договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2013 № 104 недействительными (ничтожными).

Исковые требования основаны на положениях статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что договор на оказание услуг от 11.12.2017 и договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2013 № 104 заключены в отношении имущества (котельная и КНС), которое не принадлежало истцу, следовательно, ООО «Советский Мясокомбинат» не имело право заключать указанные договоры; согласие собственника имущества на заключение договоров отсутствует.

Определениями суда от 22.12.2022, 06.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Советский Мясокомбинат» ФИО1 (далее – третье лицо, временный управляющий ФИО1), Администрация муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области (далее – третье лицо, Администрация).

Истец, ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление от 13.10.2023, в котором указал, что согласно предмету договора от 01.01.2013 № 104 водоснабжение и водоотведение осуществляется во всех корпусах, расположенных на территории ООО «Советский Мясокомбинат», а в исковом заявлении речь идет только об одном объекте. 24.12.2012 между Администрацией и ООО «ЖКХ» был заключен договор аренды муниципального имущества, а именно: водопроводно-канализационных объектов, помещения для размещения касс, расположенное по адресу: <...>, автотранспортной техники; срок действия договора аренды до 24.12.2017. Дополнительным соглашением от 25.12.2017 договор аренды продлен. С 24.12.2018 ООО «ЖКХ» не осуществляет деятельность и не выставляет счета потребителям по договорам водоснабжения и водоотведения. Также ответчик указал, что договор от 11.12.2017 на оказание услуг конкретно отображает услуги – прием сточных вод. Истец использовал и эксплуатировал спорный объект в своей предпринимательской деятельности с целью получения прибыли. Ответчик просил в иске отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Администрация отзыв на исковое заявление не представила.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истцом (абонент) и ответчиком (организация) подписан договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2013 № 104 (далее – договор № 104), в соответствии с пунктом 1.1 которого организация производит отпуск питьевой воды по водопроводным вводам и прием сточных вод в городскую канализацию на следующие объекты абонента: все корпуса, расположенные на территории ООО «Советский Мясокомбинат» г. Советск, Кировской области, ул. Строителей, 2, в соответствии с доведенными лимитами, а абонент обязуется оплачивать полученную питьевую воду и сбрасываемые сточные воды на основании тарифа либо по показаниям прибора учета (пункт 1.1 договора № 104).

Также между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 11.12.2017 (далее – договор оказания услуг), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора оказания услуг, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора оказания услуг исполнитель обязуется оказать следующие услуги: прием сточных вод.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 27.11.2013 № 43-АВ 901105, от 27.11.2013 № 43-АВ 901104 на праве собственности субъекту Российской Федерации «Кировская область» принадлежат объекты недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 43:31:010058:208, общая площадь 263,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>; сооружение, назначение: сооружение канализации, с кадастровым номером 43:31:010058:209, площадь застройки 245,1 кв.м, состав: насосная – литера 0300, площадь 35,7 кв.м, песковка – литера 0400, площадь 37,6 кв.м, отстойник канализационный горизонтальный – литера I, объем 317 куб.м, септик – литера – II, объем 127 куб.м, расположенное по адресу: <...>.

На основании распоряжения Правительства Кировской области от 11.06.2021 № 113 указанные объекты недвижимости переданы из собственности Кировской области в собственность муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области.

Указанные объекты переданы по актам о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 15.06.2021 № 97, № 98.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2022 по делу № А28-8499/2021.

Полагая, что договоры оказания услуг от 11.12.2017 и договор № 104 являются ничтожными, как заключенные в отношении имущества, не принадлежащего истцу, ООО «Советский Мясокомбинат» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

В рассматриваемом случае истец просит признать договор оказания услуг от 11.12.2017 и договор № 104 недействительными.

В обоснование своих требований, в том числе в обоснование того, что сделка нарушает его права и законные интересы, истец ссылается на то, что спорные договоры заключены в отношении имущества (котельная и КНС), которое истцу не принадлежит. Также истец, ссылаясь на заочное решение Советского районного суда от 14.02.2023 (представлено в материалы дела 06.03.2023), полагает, что фактически бремя содержания имущества (КНС) должен нести собственник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 2, 3 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 статьи 168 ГК РФ указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик во исполнение обязательств по спорным договорам оказывал истцу услуги водоотведения.

Факт оказанных ответчиком истцу услуг водоотведения до 24.12.2018 подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг. Часть этих актов подписана истцом, также имеются письма истца, в которых он сообщает ответчику об объеме стоков.

При этом, как верно указывает ответчик, сточные воды он принимал не только от спорных объектов, но и от принадлежащих истцу зданий, расположенных по тому же адресу (корпуса мясокомбината).

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом изложенных выше норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требование о признании недействительными сделками договоров, заключенных 01.01.2013, 11.12.2017 и длительное время исполнявшихся их сторонами (ответчик оказывал услуги, истец их принимал, подписывал акты, направлял ответчику сведения об объеме стоков, принимал участие в отборе проб и т.д.), не соответствует части 1 статьи 167 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в иске государственная пошлина в сумме 12 000 рублей 00 копеек относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Советский Мясокомбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613340, <...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева