ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 января 2025 года
Дело №А21-1639/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой О.С.
судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.12.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36067/2024) акционерного общества «Корпорация развития Калининградской области» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2024 по делу № А21-1639/2024, принятое
по иску акционерного общества «Корпорация развития Калининградской области»
к акционерному обществу «Россети Янтарь»
о расторжении договора, о взыскании
установил:
Акционерное общество «Корпорация развития Калининградской области» (далее – истец, АО «КРКО», Корпорация) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Россети Янтарь» (далее – ответчик, АО «Россети Янтарь», Общество) о расторжении договора подряда №32312436089 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Инженерная инфраструктура индустриального парка «Черняховск» в составе: сети электроснабжения. IV этап по ТУ №Я-2024/17 в г.Черняховск Калининградской области» от 03.07.2023 (далее – Договор), о взыскании 631.901 руб. 32 коп. неустойки.
Истец заявил об отказе от исковых требований в части расторжения Договора, уточнил иск, просил взыскать неустойку в размере 2.262.634 руб. 36 коп.
Частичный отказ от иска и уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2024 производство по делу в части расторжения Договора прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 670.000 руб. за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.12.2023 по 29.03.2024, 15.199 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлине. В остальной части иска отказано. С АО «КРКО» в доход федерального бюджета взыскано 7.691 руб., с АО «Россети Янтарь» в доход федерального бюджета взыскано 10.988 руб.
Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 23.09.2024 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, взыскать неустойку в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец указывал, что в соответствии с п.3.1 Договора сроком завершения подрядчиком работ на объекте является дата утверждения заказчиком акта по форме КС-14, в связи с чем полагает, что неустойка подлежит начислению по 31.05.2024, полагает, что основания для снижения неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствовали.
В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между Корпорацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-ФЗ), заключен Договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Инженерная инфраструктура индустриального парка «Черняховск» в составе: сети электроснабжения. IV этап по ТУ №Я-2024/17 в г.Черняховск Калининградской области».
При подписании Договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы в объеме, предусмотренном утвержденной в установленном порядке рабочей документацией, сметной документацией, проектной документацией, техническим заданием, условиями договора, в сроки, установленные календарным графиком выполнения работ по объекту, и сдать результат работ заказчику.
Согласно п.3.1 Договора срок начала работ по Договору не позднее 2 (двух) дней с даты заключения Договора. Срок выполнения работ – 180 календарных дней с даты заключения Договора. Сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта по форме КС-14.
Пунктом 3.2 Договора установлено, что работы выполняются в соответствии с Календарным графиком выполнения работ по объекту (приложение №3 к настоящему Договору).
Как указал истец, в нарушение вышеуказанных норм закона и положений Договора работы в полном объеме подрядчиком не выполнены и не сданы заказчику.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции принял отказ от иска в части требования о расторжения Договора, производство по делу в указанной части прекратил, иск удовлетворил частично.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.13.4 Договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков в результатах выполненных Работ, заказчик вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости Работ, указанной в п. 3.1. Договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором (или заказчиком) срока исполнения такого обязательства. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Истец указывает, что в соответствии с п.3.1 Договора сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта по форме КС-14, в связи с чем полагает, что неустойка подлежит начислению за период с 31.12.2023 по 31.05.2024 в сумме 2.262.634 руб. 36 коп.
Указанный довод подлежит отклонению, как следует из материалов дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 составлены 29.03.2024, в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.05.2024 указан отчетный период с 03.07.2023 по 29.03.2024, акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 от 31.05.2024 содержит срок окончания работ – 29.03.2024.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что датой исполнения обязательств АО «Россети Янтарь» по Договору является именно дата исполнения обязательств по передаче выполненного результата работ, то есть 29.03.2024.
Длительный срок подписания акта о приемке законченного строительством объекта формы КС-14 н может возлагать на ответчика обязанности по оплате неустойки.
По расчету суда первой инстанции за период с 31.12.2023 по 29.03.2024 подлежит начислению неустойка в размере 1.330.961 руб. 39 коп.
Судом первой инстанции заявленная ко взысканию неустойка снижена на основании ст.333 ГК РФ до 670.000 руб.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.
Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).
Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления № 7).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.
Суд первой инстанции снизил сумму неустойки до 670.000 руб.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исходит из того, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, что в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, на основе своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Несогласие истца с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.76 Постановления №7, правила п.6 ст.395 ГК РФ при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, не применяются.
Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные ст.270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2024 по делу № А21-1639/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.С. Пономарева
Судьи
Н.Ф. Орлова
Я.Г. Смирнова