АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Белгород Дело № А08-4851/2023 22 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Мироненко К.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Золотаревой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» (далее - ООО "СЕРВИССТРОЙ") (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к УФНС России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения налогового органа при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 17.05.2023 г., удостоверение; ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2022 г., удостоверение;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 26.04.2022 г., диплом, ФИО4, представитель по доверенности от 13.10.2023 г., удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" (далее - ООО "СервисСтрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее - УФНС Росии по Белгородской области, управление) о признании незаконным Решение УФНС России по Белгородской области № 2 от 11.03.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам повторной выездной налоговой проверки в отношении ООО "СервисСтрой".

В судебном заседании представители общества требования поддержали, полагают оспариваемое решение не обоснованным, указали на незаконность проведения повторной проверки в отношении общества, также ссылаясь на постановление СУ СК РФ по Белгородской области о прекращение уголовного дела от 18.02.2023 указали на неправомерное доначисление ндс и налога на прибыль.

Представители управления, ccылаясь на выявленные нарушения, требования общества не признали.

Исходя из материалов дела, УФНС Роcсии по Белгородской области в отношении ООО «СервисСтрой» на основании решения управления от 30.12.2020 № 1 проведена повторная выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам проведенной повторной выездной налоговой проверки составлен акт проверки от 18.10.2021г. № 11-05/01.

Решением управления об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2022 № 2 обществу доначислено 82 349 944 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость 40 201 185 руб., пени - 20 311 795 руб., налог на прибыль организаций - 14 023 310 руб., пени - 7 813 654 руб.

Решением ФНС России от 22.02.2023г. № БВ-3-9/2737@ жалоба общества на решение управления об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2022 № 2 оставлена без удовлетворения.

Полагая оспариваемое решение управления от 11.03.2022 № 2 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы,

уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В п. 1 и п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о

невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 Постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение ВС РФ от 20.07.2016 г. N 305-КГ16-4155).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В силу требований, содержащихся в п. 1 ст. 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно п. 5 ст. 82 НК РФ, доказывание обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 настоящего Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 настоящего Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Повторной выездной налоговой проверкой установлено, что в нарушение п.2 ст.54.1, п.2 ст. 169, пп.1, 2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ в 2017-2018 ООО «СервисСтрой» неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС со стоимости ремонтно-строительных работ, предъявленных подконтрольными организациями: ООО «Строитель» ИНН <***>, ООО «Строймонтаж» ИНН <***>, ООО «Осколстройкомплект» ИНН <***> в общей сумме 26 100 048 руб.

В проверяемом периоде ООО «СервисСтрой» выступало подрядчиком по договорам, контрактам, заключенным посредством электронных торгов с рядом заказчиков: АО «Смоленский авиационный завод» (АО «СмАЗ») ИНН <***> г. Смоленск, АО «Научно-производственное объединение «СПЛАВ имени А.Н. Ганичева» (АО «НПО «СПЛАВ» им.А.Н. Ганичева») ИНН <***> г. Тула, АО «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» (АО «КБП им А.Г. Шипунова») ИНН <***>, ОАО «Кривец-сахар» ИНН <***> с.Сейм, Курская обл., ПАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (ПАО «ВАСО») ИНН <***>, ООО «Курские элеваторы» ИНН <***>.

По условиям договоров подрядчик вправе привлекать к исполнению работ/услуг по договорам третьих лиц (субподрядчиков) только с согласия заказчика, после уведомления заказчика в письменном виде. АО «СмАЗ», АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева», АО «КБП им. А.Г. Шипунова» являются режимными объектами, вход/въезд на территорию только по пропускам. В проверяемом периоде указанные заказчики относились к категории крупнейших налогоплательщиков.

Анализом документов, представленных заказчиками, установлено, что ООО «СервисСтрой» никому из заказчиков не сообщало о привлечении для выполнения работ субподрядных организаций (третьих лиц).

В заявках (письмах) на оформление пропусков, направленных в адрес заказчиков, представлены списки физических лиц (ФИО, паспортные данные), поименованных только как работников ООО «СервисСтрой»; в журналах регистрации пропусков на территорию заказчиков, журналах прохождения техники безопасности имеются записи только в отношении работников ООО «СервисСтрой».

Таким образом, по взаимоотношениям с заказчиками ООО «СервисСтрой» выступало подрядчиком, которым самостоятельно собственными силами выполнялись все работы на объектах.

ООО «СервисСтрой» в соответствии со ст. 93 НК РФ представило документы о привлечении для выполнения ремонтно-строительных работ на объектах заказчиков подрядных организаций: ООО «Строитель» ИНН <***>, ООО «Строймонтаж» ИНН <***>, ООО «Осколстройкомплект» ИНН <***>.

Однако, указанные контрагенты не имели лицензий необходимых для допуска к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Проверкой установлено, что ООО «Строитель», ООО «Строймонтаж», ООО «Осколстройкомплект» являются организациями подконтрольными, взаимозависимыми ООО «СервисСтрой» и лично директору Общества ФИО5

Так, ООО «СервисСтрой», ООО «Строитель», ООО «Строймонтаж» находились по одному адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, мкр. Буденного, 16. Собственником помещений по указанному адресу в проверяемом периоде являлся ФИО5 (оплата за аренду помещений не осуществлялась).

В организациях ООО «Строитель», ООО «Строймонтаж», ООО «Осколстройкомплект» с проверяемым лицом совпадают номера контактных телефонов, IP-адреса по сдаче отчетности, IP-адреса по совершению операций по банковским счетам.

ООО «Строитель», ООО «Строймонтаж», ООО «Осколстройкомплект» в документах, представленных в кредитные учреждения, письмах в адрес контрагентов для осуществления связи указан электронный адрес проверяемого лица vadims078@mail.ru, что свидетельствует об использовании указанными лицами одной точки доступа для выхода в Интернет, т.е. от имени ООО «Строймонтаж» и ООО «СервисСтрой», ООО «Осколстройкомплект» действуют одни и те же лица, действия которых полностью согласованы и подчинены единой цели.

В налоговых декларациях по НДС за периоды 2017-2018 гг., представленных ООО «Строитель», ООО «Строймонтаж». ООО «Осколстройкомплект», в разделе подписант в периоды 2017-2018гг. указана представитель ФИО6, которая с 2008 года являлась бухгалтером ООО «СервисСтрой».

Проверкой установлено, что ООО «СервисСтрой» инициировало обучение физических лиц по специальностям, необходимым для выполнения работ на объектах заказчиков по направлениям (профессиям): «Эксплуатация электроустановок», «Рабочий эксплуатирующий баллоны СУГ», «Стропальщик», «Безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте», «Пожарно-технический минимум для газоэлектросварщиков», оказание услуг по охране труда. ООО «СервисСтрой» заключало договоры с организациями, оказывающими услуги по обучению работников, подавало списки лиц для прохождения обучения, осуществляло расчеты за обучение. При этом, обучение проходили не только работники ООО «СервисСтрой», но и физические лица, которые были формально оформлены в ООО «Строитель», ООО «Строймонтаж», ООО «Осколстройкомплект», удостоверения выдавались всем как работникам ООО «СервисСтрой».

ООО «СервисСтрой» не перевыставляло в адрес указанных контрагентов расходы по обучению сотрудников, а также расчеты (оплата) за услуги по обучению сотрудников не осуществлялись. Обучение всех работников осуществлялось по инициативе ООО «СервисСтрой», проверяемым налогоплательщиком самостоятельно заключались договоры, предоставлялись списки лиц и осуществлялись расчеты с ООО «Учебный комбинат» ИНН 3128095724, ИГ1 Денисов Александр Александрович ИНН 312816930200. ООО «СервисСтрой» и непосредственно руководителем Сафоновым В.Л., который действовал от имени ООО «СервисСтрой», принимались решения в отношении лиц, оформленных в подконтрольных организациях (в том числе их руководителей Незнамов А.В., Пыщев Д.А.).

Анализом данных справок о полученных доходах по форме 2-НДФЛ установлено, что часть работников одновременно или в различные периоды получали доходы в ООО «СервисСтрой». ООО «Строитель», ООО «Строймонтаж», ООО «Осколстройкомплект». При этом работы выполнялись на объектах по договорам, заключенным ООО «СервисСтрой» с заказчиками и все исполнители работ оформлялись как работники ООО «СервисСтрой». Оформление физических лиц в подконтрольных ООО «СервисСтрой» организациях, как ООО «Строитель», ООО «Строймонтаж», ООО «Осколстройкосплект» осуществлялось с целью создания фиктивного документооборота.

В Решении не оспаривается реальность выполнения работ на объектах заказчиков. Заключение договоров е организациями по обучению лиц (переаттестация, повышение квалификации и пр.), подписание документов, оплата за всех лиц, как сотрудников проверяемого лица, так и подконтрольных и взаимозависимых контрагентов и иных лиц осуществлялась исключительно ООО «СервисСтрой». Учебными заведениями оформлены удостоверения в отношении лиц, прошедших обучение по заявкам (спискам) от ООО «СервисСтрой», как на работников ООО «СервисСтрой». Также из решения следует, что ООО «СервисСтрой» не перевыставляло в адрес указанных контрагентов расходы за обучение их сотрудников, а также расчеты (оплата) за услуги по обучению работников не осуществлялись.

По взаимодействию с проблемными контрагентами ООО «Сервис- Безопасность» и ООО «КОНСОМ» установлено следующее.

ООО «Сервис-Безопасность» и ООО «КОНСОМ» являются реальными исполнителями работ, ООО «СервисСтрой» в рамках договора от 11,06.2017 № У070/18/2598 согласовало привлечение для выполнения работ на объектах ПАО «ВАСО» указанных субподрядчиков, которые имели необходимые для выполнения каждого вида работ свидетельства о допуске к выполнению работ.

ООО «СервисСтрой» по взаимоотношениям с заказчиками определило себя как единственного исполнителя (за исключением ООО «Сервис-Безопасность» и ООО «КОНСОМ»), несмотря на то, что ООО «Строитель», ООО «Строймонтаж». ООО «Осколстройкомплект» являлись его контрагентами и по ним были заявлены налоговые вычеты по НДС.

Управлением в ходе повторной проверки также установлено, что ООО «СервисСтрой» необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС по монтажу оборудования согласно счетов-фактур контрагентов без фактического выполнения работ в общей сумме 12621172 руб., в том числе: ООО «ФАВОРИТ» ИНН <***> в сумме 1 870 227 руб., ООО «Норлайн» ИНН <***> в сумме 664 793руб., ООО «Строймиг» ИНН <***> в сумме 628 253 руб., ООО «Премиум» ИНН <***> в сумме 628 253 руб., ИП ФИО10 ИНН <***> в сумме 4 445 769 руб., ООО «Осколстройкомплект» ИНН <***> в сумме 4 383 879 руб. Также установлено, что Общество неправомерно заявило в 1 квартале 2017 вычеты по НДС со стоимости работ по монтажу оборудования, по счет-фактурам ООО «Фаворит» в сумме 573 864 руб.

и за 1 квартал 2017 неправомерно заявлены вычеты по НДС по монтажу роботизированного оборудования по счет-фактурам ООО «Фаворит», ООО «Норлайн» в сумме 1 479 966 руб.

Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (п. 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п. 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения ВС РФ от 14.05.2020 г. N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 г. N 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в п. 35 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2020 г.

Выводы инспекции о том, что выполнение работ контрагентами не производилось, опровергаются материалами дела.

Инспекцией не представлено доказательств, указывающих на возможность выполнения обществом спорных работ собственными силами, либо с привлечением иных контрагентов.

В отношении совпадения ip-адресов судом установлено следующее.

Согласно общедоступным сведениям в сети Интернет, IP-адрес - уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети, построенной на основе стека протоколов TCP/IP.

В сети Интернет требуется глобальная уникальность адреса; в случае работы в локальной сети требуется уникальность адреса в пределах сети.

IP-адрес состоит из двух частей: номера сети и номера узла.

Номер узла в протоколе IP назначается независимо от локального адреса узла. Маршрутизатор по определению входит сразу в несколько сетей. Поэтому каждый порт маршрутизатора имеет собственный IP-адрес. Конечный узел также может входить в несколько IP-сетей. В этом случае компьютер должен иметь несколько IP-адресов, по числу сетевых связей. Таким образом. IP-адрес характеризует не отдельный компьютер или маршрутизатор, а одно сетевое соединение.

Использование одного ip-адреса вызвано выходом в сеть Интернет одного сетевого узла. Например, все посетители одного кафе, пользующиеся сетью wi-fi, выходят в сеть с одного и того же сетевого узла и пользуются одним и тем же ip-адресом.

Для идентификации конкретного компьютера, с которого осуществляется выход в сеть интернет, используется не ip-адрес, а mac-адрес.

Использование одного ip-адреса объясняется подключением к одному сетевому узлу в компьютерной сети.

Вместе с тем, даже факт совпадения IP-адресов, не является безусловным доказательством получения проверяемым лицом необоснованной налоговой выгоды.

Так, IP-адреса необходимы для оказания услуг по передаче данных (предоставлению мобильного и фиксированного Интернета абонентам). IP-адрес является идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. Иными словами, это номер в компьютерной сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Эти четыре числа разделены точками (к примеру, 194.148.5.35). Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера). Узел сети - это устройство, соединенное с другими устройствами, часть компьютерной сети. Узлами могут быть, в том числе специальные сетевые устройства, такие как маршрутизатор, коммутатор или концентратор. Кроме того, работа нескольких клиентов с одинаковыми IP-адресами в Интернете возможна из-за использования интернет провайдерами технологии NAT для трансляции адресов из внутрисетевых во внешние. Такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет. Поэтому одинаковый IP-адрес - это не один компьютер, а чаще всего сервер, расположенный, например, в офисном здании.

На совпадение MAC адресов налоговым органом не указывается.

Таким образом, взаимозависимость и подконтрольность между налогоплательщиком и контрагентами налоговым органом не доказана.

При этом, даже в случае взаимозависимости со своими контрагентами (инспекцией не установлено) налоговый орган был обязан установить действительные обязательства налогоплательщика.

Аналогичный вывод о том, что довод проверяющих о взаимозависимости участников сделок сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если не доказано, что это обстоятельство существенно повлияло на результаты сделок, сделан многими судами (п. 5 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, постановления Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 г. N 4191/08 по делу N А72-2619/07-30/37, от 06.04.2010 г. N 17036/09 по делу N А03-710/2009, постановления АС Поволжского округа от 03.02.2017 г. по делу N А12-11984/2016, от 09.10.2015 г. по делу N А12-47164/2014).

Доводы инспекции относительно контрагентов третьего звена контрагентов не имеют отношения к оценке хозяйственных операций заявителя с его непосредственными контрагентами.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 329- О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Экспорт-сервис" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абз. 1 п. 4 ст. 176 НК РФ" истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 также указано, что сам факт нарушения контрагентом налогового законодательства не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В определении ВС РФ от 29.11.2016 г. N 305-КГ16-10399 по делу N А4071125/2015 указано, что налогоплательщик не имеет отношения к движению денежных

средств по счетам контрагента и субконтрагентов, если налоговым органом не доказано обратное.

В письме ФНС России от 23.03.2017 г. N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" указано на неприемлемость использования при оценке обоснованности налоговой выгоды формального подхода. Федеральная налоговая служба России также отмечает, что недобросовестность контрагентов 2 и последующих звеньев цепочки поставок не является достаточным основанием для доначисления налогов.

В целях оценки действий налогоплательщика налоговые органы обязаны исследовать наличие реальности хозяйственных операций.

Аналогичные подходы закреплены в Письме ФНС России от 10.03.2021 г. N БВ-4- 7/3060@ "О практике применения ст. 54.1 НК РФ" в п. 5.6.

Налоговый орган, формулируя вывод о завышении обществом расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль, а также заявленных вычетов по НДС не учитывал обстоятельства, подтверждающие реальность выполнения вышеуказанными контрагентами работ, отсутствие согласованности и направленности действий Общества на получение налоговой выгоды и проявлением им в деловом обороте должной осмотрительности.

В определении ВС РФ от 14.05.2019 г. по делу N А42-7695/2017 изложена правовая позиция о том, что право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением его контрагентами обязанности по уплате налога на добавленную стоимость. В условиях реальной поставки товара, при отсутствии доказательств направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и проявлении им должной осмотрительности в праве на вычет отказано быть не может. Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при доказывании правомерности применения налоговых вычетов, необходимо установить: Реальность исполнения обязательств контрагентами общества; Отсутствие направленности действий общества на получение налоговой выгоды; Проявление обществом принятой в деловом обороте должной осмотрительности. Признаки получения необоснованной налоговой выгоды перечислены в постановлении Пленума ВАС РФ N 53.

Как следует из постановления ВАС РФ N 53, для оспаривания налоговой выгоды налоговым органом должна быть доказана взаимозависимость (аффилированность) налогоплательщика и его контрагента, а также согласованность их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Основания для признания факта взаимозависимости лиц в целях налогообложения установлены в ст. 105.1 НК РФ.

При этом таких оснований инспекцией в данном случае не установлено.

Кроме того, понятие "подконтрольность" в законодательстве о налогах и сборах отсутствует, следовательно, такой фактор (даже в случае его наличия в рассматриваемом) невозможно установить в соответствии с законом и определить на что он влияет.

Налоговый орган, ссылаясь на подконтрольность участников сделок, обязан доказать не только факт наличия определенной связи между сторонами сделки, но и то обстоятельство, что отношения между участниками сделки объективно повлияли на условия сделки или экономические результаты деятельности данных юридических лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды (постановления АС Центрального округа от 10.03.2015 г. по делу N А64-1522/2014, и АС Московского округа от 26.02.2016 г. по делу N А40-193235/2014).

В данном случае инспекция не только не установила и не доказала ни одно из обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости, подконтрольности и согласованности действий между Обществом и спорными контрагентами, но и не

установила условий сделок, которые могли привести к получению необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщиком, представлены все документы, подтверждающие право на вычет по НДС и включение спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в первичных документах, неполны, недостоверны или противоречивы, налоговым органом не приведено.

Налоговый орган также не представил доказательств согласованности действий Общества и его контрагентов, получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.

Более того, налоговым органом не установлено недостоверности сведений в представленных счетах-фактурах и первичных документах, выполнение работ привлеченными организациями подтверждается договорами, дополнительными соглашениями, актами выполненных работ, счетами-фактурами. На момент совершения хозяйственных операций контрагенты общества были зарегистрированы в установленном порядке, являлись действующими, доказательств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.

Между тем, все расходы общества оформлены надлежащими первичными документами, соответствующими требованиям Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также документами, составленными в соответствии с требованиями НК РФ. Замечаний к составу и оформлению документов со стороны налоговых органов в Решении не содержится.

Обществом при учете расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами соблюдены критерии документальной подтвержденности, экономической обоснованности и фактическое осуществление расходов: все расходы общества оформлены надлежащими первичными документами, соответствующими требованиям Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также документами, составленными в соответствии с требованиями НК РФ.

Замечаний к составу и оформлению документов со стороны налоговых органов в решении не содержится; расходы произведены обществом во исполнение контрактов с заказчиками, то есть для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, что также не оспаривается налоговым органом; расходы обществом фактически осуществлены, что подтверждается материалами проверки.

Вместе с тем, инспекцией не представлено доказательств, указывающих на возможность выполнения обществом спорных работ собственными силами, либо с привлечением иных контрагентов.

Налоговым органом сделан не подтвержденный какими-либо доказательствами вывод, о том, что общество оказывало услуги для заказчиков собственными силами, и использовало технические звенья для создания фиктивного документооборота.

Данный вывод сделан инспекцией без анализа возможности выполнения работ по заключенными с заказчиками контрактами собственными силами, без сопоставления объема работ по ним с имеющимися у общества ресурсами.

При этом, показания свидетелей, на которые ссылается инспекция в оспариваемом решении, не могут являться надлежащими доказательствами выполнения обществом работ в спорный период исключительно собственными силами.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Показания свидетелей опровергаются совокупностью установленных судом обстоятельств.

Необходимо отметить, что показания тех свидетелей, которые подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, не принимаются инспекцией. Напротив, показания тех свидетелей, которые отрицают реальность деятельности, принимаются инспекцией в качестве оснований для соответствующих выводов.

Конституционный Суд РФ в определении от 04.06.2007 г. N 320-О-П и в постановлении Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 г. N 3-П указал, что в силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Оценка целесообразности экономической деятельности хозяйствующего субъекта выходит за пределы полномочий налогового органа. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

При применении положений п. 3 ст. 54.1 НК РФ недопустим формальный подход налогового органа к оценке обстоятельств занижения налогоплательщиком налоговой базы или уклонения от уплаты налогов.

В п. 3 ст. 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов.

В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 г. N СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 г. N 163-ФЗ "О внесении изменений в ч. 1 НК РФ" определенно, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств,

свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 г. N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 НК РФ" указанные разъяснения были дополнены.

В соответствии с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Таким образом, налоговые органы для целей применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Однако, в оспариваемом решении в отношении спорных контрагентов не содержится каких-либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога.

Кроме того, налоговым органом не установлен умысел в действиях заявителя при осуществлении хозяйственной жизни, и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательства исполнения сделки иными лицами налоговым органом также не доказано.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к сделке с контрагентами у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Постановлением СУ СК РФ по Белгородской области от 18.10.2023 прекращено уголовное дело в отношении директора ООО "СервисСтрой", указанным постановлением установлено, в том числе, что в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу не получено достаточных данных, указывающих, как на умышленный характер, и объективную сторону состава преступления в действиях директора ООО «СервисСтрой» ФИО5 по налоговым вычетам по финансово-хозяйственным взаимоотношениям указанного общества с контрагентами ООО «СервисСтрой» с ООО «Строитель», ООО «Строймонтаж», ООО «Осколстройкомплект», ООО «Фаворит», ООО «Норлайн», ООО «Строймиг», ООО «Премиум» и Р!П ФИО10 за период 20172019 гг.

Кроме того, исходя из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области о проведении

выездной налоговой проверки № 8 от 25.12.2019 в отношении ООО «СервисСтрой» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 по всем налогам и сборам, страховым взносам.

Проверка завершена 11.09.2020 (справка об окончании № 6 от 11.09.2020). Акт выездной налоговой проверки № 3 в отношении ООО «СервисСтрой» составлен 29.09.2020.

Материалы указанной выездной налоговой проверки рассмотрены 06.11.2020 и принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 3. Оплата доначисленных сумм налоговых платежей по данному Решению о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, Обществом произведена полностью.

Исходя из материалов дела и пояснений представителей участвующих в деле лиц, повторная выездная налоговая проверка общества назначена в соответствии пунктом 10 статьи 89 НК РФ в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области, вынесшей решение от 06.11.2020 № 3 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 N 15129/11 по делу N А5712694/2010 указано, что предметом контроля вышестоящим налоговым органом могут являться оценка эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогового законодательства, а также сделанные в ходе данной проверки выводы об отсутствии таких нарушений. Поэтому, если повторная выездная налоговая проверка хоть и будет оформлена вышестоящим налоговым органом в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 89 НК РФ, но фактически таковой не будет являться (осуществлена с целью доначисления налогов), такая проверка будет являться незаконной.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ17-22817 от 16.04.2018 г. следует, что действия вышестоящего налогового органа могут быть признаны правомерными только в том случае, если проведенная им повторная проверка фактически не являлась самостоятельной.

В рассматриваемом деле, в основу выводов, изложенных в оспариваемом решении управления, положены документы, полученные управлением в ходе контрольных мероприятий в рамках проведения повторной выездной налоговой проверки, которые не были предметом исследования в рамках проведения первоначальной выездной налоговой проверки.

Фактически в ходе повторной выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля, не проведенные в рамках первоначальной проверки, что получило отражение в акте налоговой проверки от 18.10.2021г. № 11-05/01.

Повторная выездная налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом, призвана не подменить собой проверку, проведенную нижестоящим налоговым органом, а обеспечить контроль за этим налоговым органом.

Оспариваемое решение управления не содержит в себе выводов в отношении законности и обоснованности решения, принятого в результате проведения первоначальной проверки. Отсутствует оценка полноты и эффективности контрольных мероприятий, осуществленных налоговым органом, проводившим первоначальную проверку. Не содержит анализа итогов первоначальной выездной налоговой проверки, проведенной нижестоящим налоговым органом, также не были отражены исследованные в ходе первоначальной проверки вопросы, выявленные нарушения, проведенные мероприятия налогового контроля и собранные доказательства. Не содержит доводов, позволяющих поставить под сомнение выводы, принятые по результатам проведенной первоначальной выездной налоговой проверки. Не содержит сравнительного анализа соотношения выводов, сделанных управлением по результатам проведенной им проверки,

с выводами, сделанными инспекцией по результатам проведения первоначальной проверки.

Проверка, по результатам которой принято оспариваемое решение управления, является самостоятельной, осуществлена управлением исключительно в целях контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества и доначисления налогов, на основе доказательств, которые не были предметом исследования в ходе проведения первоначальной проверки.

Таким образом, управлением была осуществлена вторая выездная налоговая проверка в отношении общества по одним и тем же налогам за один и тот же период, при этом, вопросы законности и обоснованности решения, принятого по результатам первоначальной проверки, в ходе ее проведения не устанавливались.

В соответствии с пунктом 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования общества о признании незаконным Решение УФНС России по Белгородской области № 2 от 11.03.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам повторной выездной налоговой проверки в отношении ООО "СервисСтрой" подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государствненой пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» (ИНН <***>, ОГРН<***>) удовлетворить полностью.

Признать недействительным Решение УФНС России по Белгородской области № 2 от 11.03.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам повторной выездной налоговой проверки в отношении ООО «СервисСтрой».

Взыскать в пользу ООО «СервисСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с УФНС Росси по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 3000 руб., перечисленные заявителем согласно чека-ордера от 17.05.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Мироненко К.В.