Решение по делу № А17-11527/2022 от 26.07.2023.

328/2023-66735(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А17-11527/2022

г. Иваново 26 июля 2023 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Миленарис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании за счет казны Российской Федерации 140 000 рублей убытков и к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании за счет казны Российской Федерации 11 500 рублей убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО1,

при участии в судебном заседании (до перерыва): от истца – адвокат Княжевская Г.В. по доверенности от 08.12.2022,

от ответчика (ФССП РФ) – ФИО2 по доверенности от 17.02.2023,

от ответчика (МВД РФ) – ФИО3 по доверенности от 09.06.2023, ФИО4 по доверенности от 30.12.2021,

от третьего лица (УМВД России по Ивановской области) – ФИО3 по доверенности от 09.06.2023, ФИО4 по доверенности от 30.12.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Миленарис» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП РФ) о взыскании 151 500 рублей убытков.

Определением от 09.01.2023 иск принят к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области) и

судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области Иванова Мария Александровна.

Определением суда от 27.04.2023 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, МВД РФ).

С учетом привлечения к участию в деле соответчика, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в следующей редакции:

- взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 140 000 рублей убытков,

- взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 11 500 рублей убытков.

Заявление об уточнении иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 21.06.2023 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением суда от 25.07.2023 в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.07.2023.

В итоговое судебное заседание после перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено судом по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от иска к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 11 500 рублей убытков.

Рассмотрев заявленное ходатайство, усматривая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд в соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает частичный отказ истца от иска, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части исковых требований подлежит прекращению.

Рассмотрение дела продолжено с учетом принятого частичного отказа о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 140 000 рублей убытков.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

В связи с совершением административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Общества ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области вынесены:

- постановление по делу об АП от 06.04.2022 № 18810537220406016437, которым назначен административный штраф в размере 500 рублей;

- постановление по делу об АП от 06.04.2022 № 18810537220406007767, которым назначен административный штраф в размере 500 рублей;

- постановление по делу об АП от 06.04.2022 № 18810537220406014275, которым назначен административный штраф в размере 2 000 рублей;

- постановление по делу об АП от 06.04.2022 № 18810537220406010180, которым назначен административный штраф в размере 500 рублей;

- постановление по делу об АП от 06.04.2022 № 18810577220406774976, которым назначен административный штраф в размере 500 рублей;

- постановление по делу об АП от 11.04.2022 № 18810537220411042974, которым назначен административный штраф в размере 500 рублей;

- постановление по делу об АП от 13.04.2022 № 18810537220413012754, которым назначен административный штраф в размере 500 рублей;

- постановление по делу об АП от 13.04.2022 № 18810537220413017314, которым назначен административный штраф в размере 500 рублей;

- постановление по делу об АП от 18.04.2022 № 18810537220418021913, которым назначен административный штраф в размере 500 рублей;

- постановление по делу об АП от 18.04.2022 № 18810537220418026877, которым назначен административный штраф в размере 2 000 рублей;

- постановление по делу об АП от 19.04.2022 № 18810537220419020376, которым назначен административный штраф в размере 500 рублей;

- постановление по делу об АП от 19.04.2022 № 18810537220419029608, которым назначен административный штраф в размере 500 рублей;

- постановление по делу об АП от 19.04.2022 № 18810537220419027478, которым назначен административный штраф в размере 500 рублей;

- постановление по делу об АП от 19.04.2022 № 18810537220419015305, которым назначен административный штраф в размере 2 000 рублей,

всего на общую сумму 11 500 рублей.

В указанных постановлениях (за исключением постановлений № 18810537220406014275, № 18810537220418026877, № 18810537220419015305) разъяснено, что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ при уплате штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Общество, воспользовавшись предоставленным ему правом, в установленный срок платежными поручениями от 20.04.2022 № 247, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 268, 269, 270 произвело в адрес УМВД России по Ивановской области оплату половины суммы штрафов (250 рублей по каждому правонарушению), за исключением постановлений № 18810537220406014275, № 18810537220418026877, № 18810537220419015305, штрафы по которым оплачены в полном объеме (2 000 рублей) платежными поручениями от 20.04.2022 № 246, 248, 256.

МВД РФ в отзыве указало, что в нарушение положений Приказа Минфина России от 12.11.2013 № 107н платежные поручения были заполнены некорректно, а именно поле 22 «Код» содержало значение «0», в связи с чем поступившие от Общества платежи попали в разряд невыясненных и не были занесены в базу ГИС ГМП. Поскольку денежные средства в счет уплаты штрафов в установленном порядке в систему ГИС ГМП не попали, в соответствии с частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ с использование сервиса электронного документооборота в автоматическом режиме 06.07.2022 вышеуказанные постановления о привлечении к АП были направлены в службу судебных приставов для принудительного взыскания.

СПИ ОСП по ВАШ по г. Иваново и Ивановскому району ФИО1 на основании поступивших материалов 21.07.2022 возбуждены исполнительные производства № 81917/22/37030-ИП, № 83075/22/37030-ИП, № 82040/22/37030-ИП, № 84477/22/37030-ИП, № 81918/22/37030-ИП, № 81916/22/37030-ИП, № 82036/22/37030-ИП, № 82176/22/37030-ИП, № 82175/22/37030-ИП, № 82196/22/37030-ИП, № 82028/22/37030-ИП, № 82199/22/37030-ИП, № 81976/22/37030-ИП, № 82027/22/37030-ИП, в ходе которых с Общества инкассовыми поручениями от 05.08.2022 в принудительном порядке списаны и

впоследствии перечислены взыскателю УМВД России по Ивановской области суммы штрафов в полном размере 11 500 рублей.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительные документы Обществом исполнены не были, СПИ ОСП по ВАШ по г. Иваново и Ивановскому району ФИО1 приняты постановления от 05.08.2022 о взыскании с Общества в пользу ОСП по ВАШ по г. Иваново и Ивановскому району исполнительского сбора в общей сумме 140 000 рублей (10 000 рублей за одно постановление). Денежные средства в указанной сумме списаны со счета Общества инкассовыми поручениями от 05.08.2022.

В ходе судебного разбирательства УМВД России по Ивановской области платежными поручениями от 11.07.2023 возвратило Обществу ошибочно перечисленные (повторно списанные) денежные средства в сумме 11 500 рублей. В связи с этим истец отказался от иска к Российской Федерации в лиц МВД РФ о взыскании данной суммы, отказ принят судом.

Полагая, что у ФССП РФ отсутствовали основания для взыскания с Общества исполнительского сбора, поскольку постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по делу об АП были оплачены Обществом в установленный срок, истец поддержал исковые требования к Российской Федерации в лице ФССП РФ о взыскании за счет казны Российской Федерации 140 000 рублей денежные средств.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Исследовав заявленные требования к РФ в лице ФССП РФ, суд приходит к выводу, что они по существу сводятся к оспариванию истцом своей вины в несвоевременном исполнении требований исполнительных документов, повлекшем взыскание с Общества исполнительского сбора.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному

исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности. Аналогичные разъяснения даны в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность освобождения от взимания сбора с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, содержится правовая позиция, согласно которой отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что обязанность по уплате административных штрафов, возникшая из постановлений по делам об АП от 06.04.2022, 11.04.2022, 13.04.2022, 18.04.2022, 19.04.2022, исполнена Обществом 20.04.2022, то есть в установленный срок и в требуемом размере.

Согласно представленному истцом письму УФК по Ивановской области от 06.03.2023 перечисленные Обществом денежные средства в сумме 8 750 рублей поступили на счет Управления № 03100643000000013300 и учтены по КБК 18811601121010001140 «Административные штрафы, установленные главой 12 КоАП РФ, за административные правонарушения в области дорожного движения, налагаемые судьями федеральных судов, должностными лицами федеральных государственных органов, учреждений (штрафы за нарушение Правил дорожного движения, правил эксплуатации транспортного средства)», администратор доходов бюджета – УМВД России по Ивановской области.

После поступления денежных средств в бюджет они согласно отзыву УМВД России по Ивановской области были учтены как невыясненные и возвращены Обществу как ошибочно зачисленные не были. Суд приходит к выводу, что у истца имелись разумные основания полагать, что перечислив денежные средства по реквизитам, указанным в постановлениях по делам об АП (без указания на необходимость заполнения поля «Код»), Общество надлежащим образом исполнило обязанность по уплате административных штрафов.

Суд приходит к выводу, что поскольку требования исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, не были исполнены истцом в связи с обстоятельствами, находившимися вне сферы его контроля, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. Следовательно, оснований для возложения на истца обязанности уплатить исполнительский сбор, не имеется.

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности иска Общества к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счет казны Российской Федерации 140 000 рублей денежных средств, взысканных с истца в качестве исполнительского сбора.

Прочие доводы лиц, участвующих в деле, были предметом исследования и оценки суда и не влияют на итоговый вывод суда об удовлетворении иска, основанный на отсутствии признака противоправности в поведении истца, не исполнившего требование исполнительных документов.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей, рассчитанные от удовлетворенных требований в размере 140 000 рублей, подлежат в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика Российской Федерации в лице ФССП РФ в пользу истца.

Государственная пошлина в оставшейся части в сумме 448 рублей (5 648 – 5 200) в связи с отказом от иска к Российской Федерации в лице МВД РФ и прекращением производства по делу в соответствующей части согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета, поскольку у суда отсутствуют основания полагать, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением требований. Так, в деле отсутствуют доказательства того, что МВД РФ в лице УМВД России по Ивановской области имело основания для возврата полученных денежных средств ранее возбуждения производства по настоящему делу, равно как и того, что ответчик имел возможность возвратить денежные средства без поручения от истца.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Производство по иску общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Миленарис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании за счет казны Российской Федерации 11 500 рублей убытков, - прекратить в связи с отказом от иска.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Миленарис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: <***>,

ИНН: 7709576929) о взыскании за счет казны Российской Федерации 140 000 рублей убытков, - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Миленарис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 140 000 рублей денежных средств, 5 200 рублей судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Миленарис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 448 рублей, уплаченных по платежному поручению от 15.11.2022 № 774.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 3:37:00

Кому выдана Романова Татьяна Валерьевна