ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-58411/2023

20 декабря 2023 года15АП-18798/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2023 по делу №А32-58411/2023 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казённое учреждение муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Единая дежурно-диспетчерская служба города Сочи»; Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края; ООО «Витаз»

об оспаривании решения и предписания,

о признании незаконными и отмене протоколов подведения итогов и рассмотрения и оценки частей заявок,

об обязании устранить нарушения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – Управление) с заявлением:

- признать незаконным и отменить решение №1020/2023 от 29.09.2023 по делу №023/06/32-5029/2023 и предписание № 237 от 29.09.2023;

- признать незаконным и отменить протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.09.2023 №ИЭОК1 и протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 19.09.2023 №ПРОШ на основании внесенного Управлением решения и предписания в адрес заказчика - Муниципальное казенное учреждение муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского Края «Единая дежурно-диспетчерская служба города Сочи», уполномоченного органа - Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края;

- понудить к заключению контракта заказчика - Муниципальное казенное учреждение муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского Края «Единая дежурно-диспетчерская служба города Сочи», уполномоченного органа - Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.09.2023 №ИЭОК1 и протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 19.09.2023 №ПРОII1

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления процедуры закупки № 0118300018723000817.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2023 суд отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что непринятие обеспечительной меры может повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и создает препятствие для осуществления им предпринимательской деятельности. В случае внесения изменений в закупочную документацию и продление срока окончания подачи заявок, у Предпринимателя возникнут риски в участии в конкурсе и в заключении контракта, и может привести к возникновению упущенной выгоды.

Суд необоснованно ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006, которое утратило силу.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Стороны, извещенные надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требованиями Предпринимателя является признание недействительным решения Управления №1020/2023 от 29.09.2023 по делу № 023/06/32-5029/2023 и предписание №237 от 29.09.2023. Признание незаконным протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.09.2023 №ИЭОК1 и протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 19.09.2023 №ПРОШ, а также обязание заключить контракт.

Согласно заявлению Предпринимателя испрошенная обеспечительная мера, направлена на приостановления процедуры закупки №0118300018723000817 до разрешения спора по существу.

Апелляционным судом установлено, что требования Предпринимателя фактически сводятся к признанию недействительным решения и предписания Управления от 29.09.2023, протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.09.2023 и протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 19.09.2023 и обязать заказчика заключить контракт.

Апелляционным судом установлено, что решением Управления от 29.09.2023 действия заказчик признан нарушившим положения части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе. Заказчику выдано предписание об устранении нарушений Закона, поскольку заказчиком в опубликованном 30.08.2023 извещении о проведении открытого конкурса трактовка нестоимостных критериев оценки заявок участников представлена таким образом, что победителем конкурса мог стать лишь тот участник закупки, у которого выполнено наибольшее количество договоров (без учёта стоимости выполненных работ или иных критериев).

Учреждение исполнило предписание Управления от 29.09.2023 путём заключения контракта №ЭК0817/1 от 14.11.2023 с победителем закупки - Предпринимателем.

Таким образом, с учётом того, что Учреждением заключён контракт с Предпринимателем, целесообразность принятия испрошенных Предпринимателем обеспечительных мер не имеется. Принятие испрашиваемой Предпринимателем меры, в данном случае, не повлияет на сложившиеся обстоятельства и не повлечет негативные последствия для Предпринимателя.

Учитывая изложенное, поскольку судом не установлено предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, так как Предприниматель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами; не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба Предпринимателю в случае непринятия именно этих обеспечительных мер, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, апелляционный суд считает отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы, Предпринимателем по квитанции от 08.11.2023 уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей.

Уплата государственной пошлины, в данном случае, не предусмотрена, в связи с чем, Предпринимателю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2023 по делу №А32-58411/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета уплаченную по квитанции от 08.11.2023 государственную пошлину в сумме 150 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.В. Пименов