АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-27705/2022
г. Нижний Новгород 21 ноября 2025 года
Резолютивная часть от 10 ноября 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-682)
при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновой А.В. рассмотрел в судебном заседании дело
по иску публичного акционерного общества «Завод Нижегородский теплоход» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Электроэнергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
о взыскании неосновательного обогащения,
и по встречному иску о задолженности
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФГКУ В/Ч 55056 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ИП ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Федеральная служба безопасности Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)
при участии представителей сторон:
от истца (ответчика по встречному иску): ФИО5 ФИО6 (до перерыва); ФИО6 (после перерыва)
от ответчика (истца по встречному иску): ФИО7 (до перерыва) от третьих лиц: неявка
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество «Завод Нижегородский теплоход» (далее - ПАО ЗНТ) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электроэнергетическая компания» (далее - ООО «ЭлКом») о взыскании 3 647 637,96 руб. неосновательного обогащения, 41 238 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами 27.04.2020 заключен договор № ЗНТ 59/11-2020 на выполнение изоляционных и обстроечных работ на водолазном судне специального назначения в рамках государственного оборонного заказа; ответчику был оплачен аванс в размере 8 133 720 руб. По мнению истца, стоимость затрат, указанная в документах ответчика завышена, является необоснованной, в связи с чем разница между выплаченным авансом и стоимостью фактически выполненных работ, определенной истцом самостоятельно, подлежит возврату истцу.
Ответчик ООО «ЭлКом» иск не признал, возражал против заявленных требований, указал, что все работы были выполнены надлежащим образом, в том числе, с
привлечением к их выполнению третьих лиц; результат выполненных работ был принят государственным заказчиком без замечаний и возражений; стоимость работ и затрат, определенная им при согласовании фиксированной цены, экономически оправдана, документально подтверждена.
Определением от 21.06.2023 принят встречный иск ООО «ЭлКом» к ПАО ЗНТ о взыскании 20 931,29 руб. задолженности по оплате выполненных работ (с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании 22.09.2025, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ «Войсковая часть 55056», ИП ФИО4, ИП ФИО2, ИП ФИО1, ИП ФИО3, Федеральная служба безопасности Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>).
ФГКУ В/Ч 55056 представило отзыв, в котором указало, что при рассмотрении расчетно-калькуляционных материалов (РКМ), представленных ПАО ЗНТ для перевода ориентировочной цены в фиксированную замечания к обоснованию и расшифровке затрат на работы и услуги сторонних организаций по работам ООО «ЭлКом» отсутствовали; при рассмотрении РКМ заявленные в плановом периоде затраты ООО «ЭлКом» приняты в полном объеме; фиксированная цена прошла государственную регистрацию в ФАС России.
ФИО2 представила отзыв, в котором указала, что ею был заключен договор с ООО «ЭлКом» на установку стеновых панелей на судно; выполнением которых занимался сын; с сотрудниками ПАО ЗНТ не взаимодействовала, т.к. организацией пропуска её работников (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17) на территорию завода, обеспечением спецодеждой и прохождением первичного инструктажа по технике безопасности занималось ООО «ЭлКом»; контроль за выполнение работ осуществлял мастер ФИО18; работы по договору были выполнены и оплачены ООО «ЭлКом».
ФИО3 представил отзыв, в котором указал, что с ООО «ЭлКом» был заключен договор на выполнение работ по монтажу изоляции на судне; для выполнения работ были привлечены ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 Е., ФИО26; контроль за выполнение работ осуществлял мастер ФИО18; работники на территорию предприятия проходили по общему списку ООО ЭлКом»; мастер ООО «ЭлКом» ежедневно оформлял расстановку рабочих штатных сотрудников и сотрудников субподрядчиков; привлечение субподрядчиков было необходимо в связи с требованиями ПАО ЗНТ о увеличении работников, в связи с отставанием от графика выполнения работ по изоляции и обстройке; вместе с ИП ФИО3 на объекте работали еще несколько субподрядчиков; после окончания работ им с ОО ЭлКом» был подписан акт, произведена окончательная оплата.
ФИО4 представил отзыв, в котором указал, что с ООО «ЭлКом» был заключен договор на выполнение изолировочных и обстроечных работ; для выполнения работ были привлечены работники ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31; все работы по договору с ООО «ЭлКом» были выполнены и оплачены.
ФИО1 представил отзыв, в котором указал, что в рамках заключенного с ООО «ЭлКом» договора им выполнялись работы по установке стеновых обрешетников на судне на территории ПАО ЗНТ; работы выполнялись его сотрудниками ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38; виды, объем и стоимость работ определялись сотрудниками ООО «ЭлКом»; после окончания работ с ООО «ЭлКом» был подписан акт, претензий по качеству и оплате не имелось.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, дела рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заключение экспертов и дополнение к нему, изучив показания свидетеля, суд приходит к следующему.
Между ПАО ЗНТ (заказчик) и ООО «ЭлКом» (исполнитель) в обеспечение государственного оборонного заказа (в рамках государственного контракта) заключен договор № ЗНТ 59/11-2020 от 27.04.2020, на выполнение изоляционных и обстроечных работ на водолазном судне специального назначения пр.23040С зав. № 1501 в соответствии со Спецификацией № 1 и конструкторской документацией, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора. На отношения сторон по Договору распространяются требования Федерального закона от 29.12.2012г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (раздел 1 договора).
Исполнитель выполняет работы в сроки, согласованные спецификацией № 1, согласно графику на постройку (пункт 2.1 договора).
Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до исполнения своих обязательств сторонами. Сроком окончания работ считается дата оформления окончательного акта сдачи-приемки работ, подписанного сторонами (пункт 2.3. договора).
Стоимость работ определяется сторонами в соответствии с объемом работ, предусмотренных согласованной спецификацией № 1 и составляет 8 731 200 руб., в том числе НДС 20%.; вид цены – ориентировочная (пункты 3.1, 3.2 договора).
Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что протокол фиксированной цены представляется исполнителем заказчику после выполнения работ совместно с отчетной калькуляцией, расшифровками к ней и пояснительной запиской.
Пунктом 3.3 Договора, Приложением № 1 к Договору установлен следующий порядок оплаты: - первый платежный этап в размере 30% от стоимости Спецификации производится в течение 30 дней с момента начала работ; - второй платеж в размере 30% от стоимости Спецификации производится после установки зашивки по помещениям и сдачи ОТК Заказчика; - третий платеж в размере 30% от стоимости Спецификации производится после швартовных испытаний; - окончательный платеж в размере 10% от стоимости Спецификации производится после подписания приемного Акта на судно (между ОАО ЗНТ и представителями МО), согласования отчетной калькуляции и протокола перевода ориентировочной цены в фиксированную.
Истцом произведены авансовые платежи по Договору на общую сумму 8 133 720 руб. (п/п № 1864 от 08.06.2020 года на сумму 2 895 000 рублей; № 2908 от 20.08.2020 года на сумму 2 619 360 рублей; № 4096 от 10.11.2020 года на сумму 2 619 360 рублей).
Работы по договору ответчиком выполнены в полном объеме, в соответствии с техническими требованиями и проектной документацией, что подтверждается актом № 124 от 25.10.2020.
Во исполнение п.4.5 Договора ответчиком в адрес истца представлена Плановая калькуляция затрат на сумму 6 795 542,74 руб. без НДС, в целях перевода ориентировочной цены Договора в фиксированную.
Нареканий к выполненным работам у истца не имеется.
Фиксированная цена согласована заказчиком.
Вместе с тем истец посчитал обоснованной фиксированную цену в размере 3 593 894,94 руб. в том числе НДС.
Несогласие истца возникло по двум статьям калькуляции:
- «оплата работ и услуг сторонних организаций производственного характера» (строка 0105 калькуляции). Ответчик считает обоснованной и подлежащей учету в составе фиксированной цены сумму 3 898 075,00 руб. без НДС. Истец считает, что по данной статье затраты у ответчика отсутствовали, калькуляция затрат подлежит пересчету исходя из выполнения полного объема работ по Договору собственным персоналом Ответчика, без учета услуг сторонних организаций;
- «прибыль» (строка 1800 калькуляции). Ответчик считает обоснованной сумму 515 395,25 без НДС, истец - 142 614,88 руб. без НДС.
По мнению истца, размер оплаченного аванса выше подлежащей установлению фиксированной цены по Договору, что повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 4 539 825,06 руб.
На основании заявления № 85/950 от 07.10.2021, между сторонами произведен взаимозачет встречных однородных требований на сумму 892 187,10 руб.
Размер неосновательного обогащения (не возвращенного аванса) по мнению истца составляет 3 647 637,96 руб.
04.03.2022 ПАО ЗНТ в адрес ООО «ЭлКом» направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения.
Возражая против первоначальных исковых требований, заявляя встречные требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, ООО «ЭлКом» указывает, что все работы по Договору им выполнены надлежащим образом, что подтверждается Актом приёмки работ от 25.10.2020 № 124, подписанным сторонами без замечаний и возражений; договор не содержит положений, запрещающих ООО «ЭлКом» привлекать сторонние организации для исполнения обязательств; ООО «ЭлКом» были представлены достаточные и достоверные документы для обоснования цены перед государственным заказчиком и для согласования фиксированной стоимости работ; наличие возможности у привлеченных организаций выполнить работы по договору подтверждается фактом выполнения работ. Выполненные работы, не смотря на перечисление денежных средств государственным заказчиком, истец в полном объеме не оплатил, ввиду чего образовалась задолженность в размере 20 931,29 руб. (за вычетом произведенного зачета на сумму 892 187,10 руб.).
Указанные обстоятельства послужили сторонам основанием для обращения с исками в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон № 275-ФЗ) устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на продукцию государственного оборонного заказа (статья 1).
В статье 3 Закона № 275-ФЗ содержатся основные понятия, из которых следует, что ПАО ЗНТ является головным исполнителем – лицом, заключившим с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; а ООО «ЭлКом» - исполнителем, то есть лицом, которое входит в кооперацию головного исполнителя и заключившим контракт с головным исполнителем; расчеты по государственному оборонному заказу - любые расчеты по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок между государственными заказчиками, головными исполнителями, исполнителями с участием уполномоченных банков.
Согласно статье 9 Закона № 275-ФЗ в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя осуществляется государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу.
Положения Закона № 275-ФЗ запрещают действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие),
направленные: на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией); на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке (пункт 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ).
Положениями статьи 11 Закона N 275-ФЗ допускается при заключении контракта применение следующих видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу: 1) ориентировочная (уточняемая) цена; 2) фиксированная цена; 3) цена, возмещающая издержки.
Правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в том числе в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Закона № 275-ФЗ)
В соответствии с пунктом 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункты 1, 2 статьи 703 ГК РФ).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что в обеспечение государственного оборонного заказа (в рамках государственного контракта) между сторонами заключен договор № ЗНТ 59/11-
2020 от 27.04.2020, на выполнение изоляционных и обстроечных работ на водолазном судне специального назначения.
Положениями договора установлена ориентировочная стоимость работ в соответствии с объемом работ, предусмотренных спецификацией № 1 в размере 8 731 200 руб., а также, что фиксированная цена определяется протоколом после выполнения работ на основании представленной исполнителем отчетной документацией.
Факт выполнения в полном объеме ответчиком работ, перечисленных в спецификации к договору и принятие их без замечаний и возражений государственным заказчиком, а также предоставление отчетной и расчетно-калькуляционной документации, с целью установления фиксированной стоимости работ, истцом не оспаривается, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В обоснование довода о выполнении работ по договору привлеченными сторонними организациями, в подтверждение реальности, необходимости и производственного характера выполненных работ ООО «ЭлКом» в материалы дела представлены: договоры с третьими лицами ИП ФИО1 (на выполнение работ по установке стеновых обрешетников), ИП ФИО4 (на выполнение изоляционных и обстроечных работ), ИП ФИО2 (на выполнение работ по установке стеновых панелей на главной палубе), ИП ФИО3 (на выполнение работ по монтажу изоляции), акты выполненных работ, подписанных с указанными лицами; журнал вводного инструктажа; наряды-допуски и др., пояснения директора.
В подтверждение оплаты работ, выполненных указанными лицами ООО «ЭлКом» в материалы дела представлены выписки о движении денежных средств по банковским счетам.
По мнению истца, указанные документы, представленные ответчиком не являются доказательством выполнения работ указанными организациями, и фактически сделки, в подтверждение совершения которых представлены документы, являются мнимыми, а все работы были выполнены непосредственно сотрудниками ответчика, без привлечения сторонних организаций.
Рассмотрев довод ПАО ЗНТ о мнимости сделок между ответчиком и третьими лицами, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).
Судом исследованы документы, представленные ответчиком в подтверждение правоотношений с ИП ФИО1, ИП ФИО4, ИП ФИО2, ИП ФИО3
Суд установил, что денежные средства были перечислены ООО «ЭлКом» указанным организациям, что подтверждается выписками о движении денежных средств по банковским счетам.
Заявлений о фальсификации указанных документов, а также ходатайств с целью его проверки, от истца не поступало.
В судебное заседание 27.06.2024 был вызван и допрошен свидетель ФИО18, предупрежденный судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний (ст.307, 308 УК РФ), который пояснил, что являлся мастером производства; подтвердил факт привлечения к выполнению работ по договору с истцом сторонних организаций; указал, что имелась необходимость, ввиду отсутствия достаточного количества штатных сотрудников в ООО «ЭлКом», сокращенного срока
выполнения работ, пояснил какие виды работ выполняли привлеченные сторонние организации.
Доказательств, однозначно подтверждающих, что при совершении указанных сделок ответчик действовал недобросовестно, преследовал какую-либо иную цель, нежели оплату выполненных работ, представлено не было.
Проанализировав представленные ответчиком доказательства, заслушав показания свидетеля ФИО18, пояснения директора ООО «ЭлКом» ФИО39, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ по указанным договорам сторонними организациями. Возможность выполнения работ по договору ООО «ЭлКом» собственными силами (наличия материальных и людских ресурсов, необходимых для выполнения работ) не подтверждена материалами дела.
Поведение участников спорных сделок и их действительная воля при заключении договоров соответствовали условиям договоров, в материалы дел не представлено доказательств того, что воля была направлена на причинение вреда истцу или государственному заказчику, либо в обход закона; договоры фактически исполнены. Результат работ принят государственным заказчиком без замечаний и возражений.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела наличия пороков сделок, являющихся основанием для признания оспариваемых договоров мнимыми сделками по статье 170 ГК РФ.
Рассмотрев ходатайство ПАО ЗНТ об истребовании у третьих лиц (ИП ФИО1, ИП ФИО4, ИП ФИО2, ИП ФИО3) первичных документов, подтверждающих несение затрат в рамках выполнения обязательств по договору с ООО «ЭлКом», подтверждающих взаимоотношения с привлеченными работниками, суд, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, отказывает в его удовлетворении, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора, с учетом предмета заявленных требований.
Определением от 27.06.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» ФИО40 и ФИО41.
На разрешение судебной экспертизы поставлен вопрос: определить является ли обоснованной (экономически оправданной) (если частично – определить в какой части) величина затрат по статье «оплата работ и услуг сторонних организаций производственного характера», заявленных ООО «ЭЛКОМ» в расчетно-калькуляционных материалах, представленных в обоснование фиксированной стоимости работ по договору № ЗНТ 59/11-2020 от 27.04.2020, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (ред. От 24.02.2021), Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 (в ред. от 16.03.2021)?
Согласно заключению экспертов № 52-453Э-24 от 06.03.2025 расходы по статье «оплата работ и услуг сторонних организаций производственного характера», заявленных ООО «ЭЛКОМ» в расчетно-калькуляционных материалах, представленных в обоснование фиксированной стоимости работ по договору ЗНТ 59/11-2020 от 27.04.2020 г., соответствуют требованиям ФЗ от 29.12.2012 г. № 275- ФЗ «О государственном оборонном заказе» (ред. от 24.02.2021 г.), Положению о 1 государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 г. № 1465 (в ред. от 16.03.2021 г.).
В судебных заседаниях 14.05.2025, 20.08.2025, в порядке абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ, эксперт ФИО40 дал пояснения на вопросы суда и сторон.
Экспертным заключением, письменными разъяснениями № 1063/25 от 24.06.2025 и дополнением к нему № 52-453Э-24 от 01.10.2025, установлено, что общая сумма затрат на работы сторонних организаций в размере 3 898 075,00 руб. является экономически
оправданной и соответствует требованиям Закона № 275-ФЗ, а также Положению о государственном регулировании цен, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Суд учитывает, что эксперт привел два варианта расчета стоимости нормо/часа (1 450,85 руб. и 1 129,20 руб.) в целях сравнительного анализа, что не является методологической ошибкой, а демонстрирует разницу между ориентировочной и заявленной фактической стоимостью.
Утверждение истца о том, что эксперт не исследовал заявленную стоимость услуг сторонних организаций неверно, поскольку в дополнении к заключению (стр. 5-7) эксперт детально анализирует каждый договор с субподрядчиками и подтверждает их стоимость актами выполненных работ.
Расчеты объемов трудоемкости, выполненные экспертом (3 452,07 н/ч для сторонних организаций и 2 565,95 н/ч для ООО «ЭлКом»), являются проверочными и подтверждают, что общая трудоемкость (6 018 н/ч), закрепленная в Спецификации № 1 к договору, не превышена.
Кроме того, из заключения эксперта следует, что фиксированная цена (6 795 542,74 руб. без НДС) ниже ориентировочной (8 731 200,00 руб. с НДС), что прямо предусмотрено пунктом 44 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства № 1465 от 02.12.2017 и свидетельствует об экономии и добросовестности ответчика.
Согласно статьям 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Имеющееся в деле заключение экспертного исследования, соответствует требованиям законодательства, является мотивированным, обоснованным, последовательным, ясным, полным, каких-либо противоречий в выводах экспертов не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов у суда не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответ экспертов на поставленный судом вопрос понятен, объективен, следует из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтвержден фактическими данными.
Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты. Фактически доводы истца сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не является основанием для признания их недостоверности. Эксперты
дали исчерпывающие разъяснения по всем возникшим у сторон и суда вопросам. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено, оснований суд не усматривает.
При рассмотрении дела судом также учтена позиция государственного заказчика, изложенная в отзыве от 15.03.2024, из которого следует, что при рассмотрении расчетно-калькуляционных материалов (РКМ), представленных ПАО ЗНТ для перевода ориентировочной цены в фиксированную замечания к обоснованию и расшифровке затрат на работы и услуги сторонних организаций по работам ООО «ЭлКом» отсутствовали; заявленные в плановом периоде затраты ООО «ЭлКом» приняты в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное, довод истца о несоответствии фиксированной стоимости выполненных работ, указанной ответчиком опровергается представленными в материалы дела документами и подлежит отклонению.
Также, при вынесении решения, судом учтено следующее.
В соответствии с пунктом 16 статьи 3 Закона № 275-ФЗ контролирующий орган - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по государственному контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа.
В соответствии со статьей 15.1 Закона № 275-ФЗ контролирующий орган осуществляет в пределах своей компетенции государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа, выявляет нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, принимает меры по их прекращению, и привлекает к ответственности за такие нарушения, принимает меры по предупреждению нарушений законодательства в сфере государственного оборонного заказа.
Согласно статье 15.2 Закона № 275-ФЗ Полномочия контролирующего органа: 1. Контролирующий орган осуществляет следующие полномочия:
1) возбуждает и рассматривает дела о нарушениях законодательства в сфере государственного оборонного заказа;
1.1) выдает требования о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе;
2) выдает государственному заказчику, головному исполнителю, исполнителю обязательные для исполнения предписания:
а) о прекращении нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа и (или) об устранении последствий такого нарушения;
б) о недопущении действий, которые могут привести к нарушению законодательства в сфере государственного оборонного заказа;
в) о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа;
г) о перечислении в федеральный бюджет средств по возмещению ущерба, причиненного Российской Федерации в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа…
4) привлекает к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере государственного оборонного заказа;
6) проводит проверку соблюдения законодательства в сфере государственного оборонного заказа…
9) осуществляет контроль за соблюдением порядка ценообразования на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, формированием и применением государственных регулируемых цен на такую продукцию при размещении и выполнении государственного оборонного заказа.
Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 № 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений
в некоторые акты Правительства Российской Федерации" федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа определена Федеральная антимонопольная служба.
Согласно отзыва ФГКУ В/Ч 55056 фиксированная цена прошла государственную регистрацию в ФАС России № 26/2/Р/ПО/0546-21 от 23.06.2021.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обжалования решения ФАС, привлечения ООО «ЭлКом» к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере государственного оборонного заказа, либо выдачи предписаний на устранение таких нарушений, в материалы дела не представлено.
Фиксированная цена прошла государственную регистрацию в ФАС России, государственный заказчик её не оспаривает, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд полагает, что оснований для её пересмотра отсутствуют.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что на стороне ООО «ЭлКом» не возникло неосновательного обогащения, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований ПАО ЗНТ.
Рассмотрев требования встречного иска ООО «ЭлКом» к ПАО ЗНТ о взыскании 20 931,29 руб. задолженности по оплате выполненных работ, суд приходит к следующему.
Факт выполнения работ и обоснованность величины затрат, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, установлен судом в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспаривается.
Факт оплаты выполненных ООО «ЭлКом» работ в полном объеме государственным заказчиком головному исполнителю стоимости по государственному контракту установлен судом в ходе рассмотрения дела и ПАО ЗНТ не спаривается.
Если головной исполнитель получил от государственного заказчика денежные средства, включающие в себя стоимость работ, выполненных соисполнителем (субподрядчиком), и не перечислил их последнему при отсутствии правовых оснований для удержания, такие суммы подлежат взысканию в пользу соисполнителя как неосновательно обогащение (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2020 N° 305-ЭС20-8872 по делу № A40- 55420/2019).
Таким образом, требование о взыскании разницы между установленной стоимостью работ и выплаченным авансом, является обоснованным в размере 20 931,29 руб. (с учетом уточнения в судебном заседании 22.09.2025, о чем внесена запись в протокол).
Учитывая, что доказательств оплаты работ в полном объеме ПАО ЗНТ в материалы дела не представлено, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере 20 931,29 руб.
Остальные доводы и ходатайства являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.
Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
Также, сторонам, на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить публичному акционерному обществу «Завод Нижегородский теплоход» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 2331 от 15.09.2022.
Встречные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества «Завод Нижегородский теплоход» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Электроэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 931,29 руб. долга, а также 2 000 руб. расходов государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электроэнергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 25 203 руб. государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимира путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы
Судья И.А. Логинова