СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11299/2024 (1)-АК
г. Пермь
14 января 2025 года Дело № А60-19461/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,
судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания судебного заседания ФИО1,
от лиц, участвующих в деле: не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Ситибук»
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2024 года
по делу №А60-19461/2024
по иску ООО «Энергия»
к ООО «Ситибук»
о взыскании задолженности и процентов по договору поставки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – истец, ООО «Энергия») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситибук» (далее – ответчик, ООО «Ситибук») о взыскании задолженности в рамках договора поставки оборудования № 1610-1 от 16.10.2023 в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 000,00 руб., начисленных за период с 28.02.2024 по 05.07.2024 с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2024 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору поставки оборудования № 1610-1 от 16.10.2023 в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2024 по 05.07.2024 в размере 169 180,33 руб. с продолжением их начисления с 06.07.2024 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В порядке статьи 110 АПК РФ распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО «Ситибук» обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить или изменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, в том числе в части требования их начисления по дату по день уплаты суммы основного долга.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не учтен факт неполной оплаты истцом согласованной в спецификации стоимости оборудования, вопреки условиям договора. В отсутствии оплаты ответчик правомерно приостановил исполнение встречного обязательства по поставке оборудования, в связи с чем вывод суда о допущенной ответчиком просрочке исполнения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что о приостановке исполнения договора до момента получения полной оплаты ранее выставленного счета ответчик надлежащим образом уведомил истца в ответ на его уведомление №5 от 27.02.2024 с предложением осуществить доплату стоимости оборудования либо расторжении договора с возвратом уплаченной части стоимости договора за вычетом расходов. Однако ни доплаты денежных средств, ни ответа о разрешении возникших разногласий от истца в адрес ответчика не поступило. Ответчик не удерживал средства неправомерно, хотя бы и они были чужими, а истец сам своими действиями допустил возникновения обстоятельств образования задолженности ответчика перед ним.
От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец, поставщик) заключен договор поставки оборудования № 1610-1 от 16.10.2023 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, согласно Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору) к Договору.
Оборудование передается Покупателю в количестве, комплектации, ассортименте, качестве, стоимости, на условиях и в срок в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к настоящему Договору) (п. 1.3 Договора).
В соответствии с пунктом 3.1 Договора, стоимость оборудования по настоящему договору указана в согласованной между Сторонами Спецификации; стоимость монтажа оборудования и пусконаладочные работы указаны в Спецификации (п. 3.2 Договора).
В спецификации от 16.10.2023 истец и ответчик согласовали, что в распоряжение покупателя должен быть поставлен интерактивный терминал, в количестве 10 шт., комплектация: телефонная трубка 1 шт., монитор 55, стоимостью 5 000 000 руб.
Пунктом 2.2 Спецификации определено, что срок поставки оборудования покупателю – не позднее 60 дней с даты поступления согласованного сторонами размера предоплаты за оборудование в адрес продавца.
В рамках выставленного Продавцом счета на оплату № 1610-01 от 16.10.2023 и во исполнение заключенного сторонами договора Покупатель в качестве предварительной оплаты (авансового платежа) за оборудование перечислил Продавцу денежные средства в размере 3 000 000 руб. на основании платежных поручений № 223 от 25.10.2023, № 246 от 17.11.2023.
В согласованный сторонами срок (в течение 60 дней с даты поступления предоплаты в адрес Продавца - не позднее 16.01.2024) спорное оборудование не было не поставлено, не установлено на объект истца.
В связи с нарушением Продавцом взятых на себя обязательств, Покупатель уведомил Продавца об одностороннем отказе от договора (исполнения договора) поставки оборудования № 1610-01 от 16.10.2023, о чем Продавец письменно извещен (Уведомление об одностороннем отказе от договора от 27.02.2024 №5).
Согласно пункту 6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством.
Претензия, направленная истцом ответчику 11.03.2024 (согласно оттиску почтового штемпеля), содержащая требование возвратить сумму предварительного платежа (авансового платежа) с требованием оплаты процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 28.02.2024, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки ответчиком товара и возврата суммы неотработанного аванса; а также оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном судом.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.
В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.
В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса (пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление N 54) разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.
Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 58 указанного Постановления).
Из условий договора следует, что стороны согласовали условие о праве покупателя отказаться от поставки товара по договору, в том числе, в случае фактического неисполнении обязанности поставщика по поставке товара в установленные в соответствии с договором сроки; срок поставки Товара является существенным условием договора; в случае просрочки поставки товара покупатель вправе отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена, путем направления соответствующего уведомления Поставщику.
В силу пункта 2.4.4 Договора, в случае нарушения сроков поставки (передачи) оборудования, срока проведения монтажных и пусконаладочных работ либо отказа продавца передать оборудование, покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора.
Поскольку ответчик нарушил существенное условие в договоре поставки, истец принял решение отказаться от исполнения договора, направив ответчику уведомление №5 от 27.02.20254 об одностороннем отказе от исполнения договора, с требованием вернуть сумму аванса.
Неисполнение ответчиком обязательств по поставке оборудования, а также требования о возврате аванса за не поставленное по договору оборудование, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Факт непоставки товара, размер суммы неотработанного аванса материалами дела подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты.
Суд признал обоснованным требование в части взыскания суммы аванса за не поставленное по договору оборудование, в отсутствие встречного исполнения ответчиком на сумму аванса.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара в установленные сроки и возврату неотработанного аванса истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.02.2024 по 05.07.2024, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 6.1 договора. По расчету истца на основании статьи 395 ГК РФ размер неустойки составил 172 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, следовательно, требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (процентов) предъявлено истцом в суд правомерно.
Судом проверен расчет, признан верным в части периода начисления неустойки, размер процентов за спорный период пересчитан и составляет сумму 169 180,33 руб.
Судом апелляционной инстанции расчет арбитражного суда проверен, признан арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства и условиями заключенной сторонами спора сделки.
Также истцом заявлено, судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением начиная с 06.07.2024 по день фактического исполнения обязательства ответчиком.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Ответчик ссылается на то, что судом не учтен факт неполной оплаты истцом согласованной в спецификации стоимости оборудования, вопреки условиям договора; в отсутствии оплаты ответчик правомерно приостановил исполнение встречного обязательства по поставке Оборудования.
Вместе с тем, пунктом 3.3 договора предусмотрена оплата по договору Покупателем в следующем порядке: 60% стоимости оборудования оплачивается на условиях предварительной оплаты, оставшиеся 40% стоимости оборудования оплачиваются в срок не позднее 10 (десяти) дней с момента подписания сторонами акта приёма-передачи оборудования.
В свою очередь, акт приема-передачи оборудования в материалы дела не представлен, факт передачи оборудования от ответчика истцу документально не подтвержден, что не отрицается ответчиком в его письменном отзыве на иск.
Таким образом, данное требование заявлено правомерно, поскольку ответчик доказательств поставки оборудования в сроки предусмотренные договором не представил, истец исполнил принятые на себя обязательства, внес аванс в предусмотренном договором размере, однако встречное исполнение ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о правомерности приостановления им исполнения встречного обязательства по поставке Оборудования в отсутствие уплаты в согласованном размере 5 000 000 руб. подлежат отклонению.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2024 года по делу № А60-19461/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.А. Чухманцев
Судьи
Т.Ю. Плахова
М.С. Шаркевич