Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-1205/2025
город Иркутск
26 июня 2025 года
Дело № А19-21929/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Барской А.Л.,
судей: Белоглазовой Е.В., Пенюшова Е.С.,
при участии в судебном заседании до перерыва (18.06.2025) представителя федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск федерального дорожного агентства» ФИО1 (доверенность № 02 от 15.01.2025, паспорт, диплом), представителя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 09.06.2025, паспорт, диплом), после перерыва (25.06.2025) представителя федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск федерального дорожного агентства» ФИО1 (доверенность № 02 от 15.01.2025, паспорт, диплом),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск – Иркутск Федерального дорожного агентства» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2025 года по делу № А19-21929/2022 Арбитражного суда Иркутской области,
установил:
федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ФКУ УПРДОР «Прибайкалье», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО2, ответчик) с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании ответчика в срок до 30.10.2023 в порядке части 10 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2023 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» провести работы по обустройству въезда и выезда с объекта дорожного сервиса - кафе «Маяк» на км 1841+700 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск, в соответствии с действующими ГОСТ (выполнить конструкцию дорожной одежды примыкания в пределах радиусов закруглений по типу с основной дорогой, включая толщину покрытия; выполнить устройство твердого усовершенствованного покрытия перед объектом дорожного сервиса; установить дорожный знак 2.1 «главная дорога» перед въездом на примыкание; установить дорожный знак 2.4 «уступите дорогу» перед выездом с примыкания; нанести на дорожную одежду горизонтальную дорожную разметку), а также о взыскании судебной неустойки в размере 100 000 рублей за каждый месяц неисполнения полностью или частично судебного акта в установленные судебным актом сроки.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2023 года иск удовлетворен.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2025 года ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2023 изменено в части срока проведения работ (установлен новый срок до 30.10.2025) и размера взысканной неустойки на случай неисполнения решения суда (со 100 000 рублей за каждый полный месяц до 30 000 рублей за каждый полный месяц).
В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, срок на апелляционное обжалование восстановлен с грубым нарушением норм процессуального права; суд апелляционной инстанции произвольно в отсутствие документов, подтверждающих фактическое нахождение ответчика в приграничных зонах, счел доказанным данное обстоятельство; судебная неустойка снижена неправомерно, истец не преследует коммерческих целей, а выступает в защиту прав граждан на безопасные дорожные условия; с момента вступления судебного акта в законную силу у ответчика имелось достаточно времени для исполнения решения суда в добровольном порядке, до настоящего времени на протяжении более чем двух лет судебный акт не исполнен; ходатайств об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта ответчиком заявлено не было.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик выразил несогласие с доводами заявителя, указал, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определения выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).
В судебном заседании до и после перерыва представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
В судебном заседании до перерыва представитель ответчика заявил возражения на заявленную кассационную жалобу.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Иркутской области принято 20 января 2023 года, соответственно месячный срок подачи апелляционной жалобы истек 20 февраля 2023 года. Апелляционная жалоба ответчика, датированная 11 июля 2024 года, поступила в суд первой инстанции 05 ноября 2024 года (способ доставки – курьерской службой, на конверте нет отметки о дате поступления отправления в курьерскую службу), то есть апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи (с просрочкой примерно 1,5 года).
Ответчик надлежащим образом извещался о судебном разбирательстве.
В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП).
Суд апелляционной инстанции установил, что копии судебных актов о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству от 18 октября 2022 года, от 12 декабря 2022 года направлялись ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП и адресной справке, запрошенной судом первой инстанции. Почтовые отправления возвращены в адрес суда без вручения адресату, из отчетов об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором № 66402576889533, № 66402578863425 следует, что письма по истечение срока хранения возвращены отправителю с указанием причины «по иным обстоятельствам» и «из-за отсутствия адресата».
Вместе с тем согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В ходе рассмотрения дела истец представил в суд первой инстанции (в КАД от 17.01.2023) заявление об уточнении исковых требований с указанием рассматриваемого дела № А19-21929/2022. На данном заявлении проставлена рукописная отметка ответчика о получении его лично ФИО2 28.12.2022.
То есть по состоянию на 28.12.2022 ответчик, очевидно, был проинформирован о начавшемся судебном процессе, считается надлежаще извещенным в силу части 1 статьи 123 АПК РФ.
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2023 года своевременно – 21 января 2023 года, размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, и таким образом направлено лицам, участвующим в деле, согласно правилам статьи 177 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, когда извещение ответчика о судебном разбирательстве признано надлежащим, восстановление апелляционным судом пропущенного срока подачи апелляционной жалобы за пределами шестимесячного пресекательного срока, недопустимо, и грубо нарушает положения части 2 статьи 259 АПК РФ.
Заявляя ходатайство о восстановлении срока ответчик представил приказы о направлении работника общества с ограниченной ответственностью «Альфа потенциал» (ИНН <***>) ФИО2 в командировку в г. Курск с 06.11.2022 по 13.12.2022 для поиска приоритетных направлений в помощи участникам СВО, в г. Белгород для помощи участникам СВО с 15.12.2022 по 01.03.2023, в г. Курск, для помощи участникам СВО с 09.03.2024 по 09.07.2024.
Между тем, как указано выше, ФИО2 28.12.2022 лично получил заявление истца об уточнении исковых требований, то есть по состоянию на 28.12.2022 ответчик не мог находиться в г. Белгороде, как это указано в приказе № 14/д от 14.12.2022.
В связи с наличием указанного противоречия суд округа в судебном заседании 18 июня 2025 года объявил перерыв до 11 часов 45 минут 25 июня 2025 года и предложил ответчику представить документы, подтверждающие нахождение ИП ФИО2 в командировке в соответствующие периоды, проездные документы за эти же даты, а также предложил подтвердить документально факт трудовых отношений с ООО «Альфа Потенциал».
Между тем от ответчика каких-либо документов не поступило.
На основании вышеизложенного, суд округа приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания извещения ответчика о судебном разбирательстве ненадлежащим.
Оснований для признания ответчика относящимся к категории лиц, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 143 АПК РФ (участника боевых действий в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, участника контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта), не имеется, на соответствующие обстоятельства заявитель не сослался, доказательств не предоставил.
Положения части 2 статьи 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано лицом, надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, за пределами 6-месячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин, не допуская тем самым произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в нарушение части 2 статьи 259 АПК РФ, восстановил ответчику, надлежащим образом извещенному о судебном разбирательстве, пропущенный на 1,5 года процессуальный срок, не учитывая того, что принцип диспозитивности, присущий судопроизводству в арбитражных судах, позволяет заинтересованному лицу по своему усмотрению решить, воспользоваться правом на обжалование, либо нет, поэтому в пределах установленного законом срока такое лицо должно определиться с волеизъявлением на обращение в суд.
Принятием обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции неоправданно отступил от соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.
Поскольку суд апелляционной инстанции не прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 18 постановления Пленума № 12, а также в пункте 5 Обзора судебной практики № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, суд округа, установив при рассмотрении кассационной жалобы, что постановление апелляционного суда принято с нарушением норм процессуального права, находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 АПК РФ, а ошибочно возбужденное Четвертым арбитражным апелляционным судом производство по апелляционной жалобе - прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2025 года по делу № А19-21929/2022 Арбитражного суда Иркутской области отменить.
Прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2023 года по делу № А19- 21929/2022.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей оплаченную по чеку от 10.12.2024.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Л. Барская
Е.В. Белоглазова
Е.С. Пенюшов