Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
27 февраля 2025 годаДело № А56-90230/2024
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухиновой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загоскиной В.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СевЗапЭлектроСтройМонтаж»
к акционерному обществу «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области»
о взыскании
при участии в судебном заседании (до перерыва):
от истца – генерального директора ФИО1 на основании решения № 5, представителя ФИО2 по доверенности от 25.12.2024,
от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 01.01.2025,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СевЗапЭлектроСтройМонтаж» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – АО «ЛОЭСК», ответчик) с требованием о взыскании:
- 1 235 318,86 руб. - задолженности по оплате выполненных работ по заявке № 000641/2021 РДПДР-22 от 06.05.2022 года к Рамочному договору подряда от 24.09.2021 № 00-0641/2021 РДПДР на выполнение комплекса работ по объектам строительства;
- 247 063,77 руб. - неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты выполненных работ по Заявке № 00-0641/2021 РДПДР-22 от 06.05.2022 года к Рамочному договору подряда от 24.09.2021 № 00-0641/2021 РДПДР на выполнение комплекса работ по объектам строительства;
- 27 824 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 20.09.2024 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание и основное судебное заседание назначены на 16.01.2025.
Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2024 в связи с назначением судьи Сухаревской Т.С. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело передано в производство судьи Сухиновой И.В.
В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела производится с самого начала.
От АО «ЛОЭСК» 28.12.2024 в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление; ответчик просит при рассмотрении дела учесть произведенный взаимозачет денежных требований, в результате чего по состоянию на 27.12.2024 сумма неустойки за нарушение сроков оплаты по договору составляет 29 097,97 руб.; также ответчик просит в случае несогласия с доводами ответчика о полном зачете неустойки, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), снизив размер пени до минимальной суммы.
От истца 09.01.2025 в электронном виде поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором Общество просит взыскать с ответчика:
- 1 235 318,86 руб. - задолженности по оплате выполненных работ;
- 29 097,97 руб. - неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты выполненных работ;
- 25 644 руб. расходов по уплате государственной пошлины,
а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 180 руб.
Определением от 15.01.2025 дата судебного заседания изменена на 25.02.2025.
В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений.
Уточнения исковых требований приняты судом.
Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию в письменном отзыве в части применения статьи 333 ГК РФ.
Представитель истца возражал против снижения неустойки, полагая, что такие основания отсутствуют.
Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии со статьей 137АПК РФ.
В судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 45 мин. текущего дня в соответствии со статьей 163 АПК РФ.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда; представители сторон не явились.
С учетом требований статьи 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 24.09.2021 между АО «ЛОЭСК (заказчик) и Обществом (далее – подрядчик) был заключен Рамочный договор подряда № 000641/2021 РДПДР на выполнение комплекса работ по объектам строительства (далее – Рамочный договор).
В соответствии с пунктами 1.1., 3.6., 3.7. Рамочного договора подрядчик принял на себя обязательства в установленные сроки выполнить проектно-изыскательские работы (ПИР) и строительно-монтажные работы (СМР) по технологическому присоединения объектов к электрическим сетям АО «ЛОЭСК», в соответствии с Техническим заданием (ТЗ), другими приложениями к Заявкам, утвержденной рабочей проектной документацией и в объемах, предусмотренных согласованными сторонами договора сметами, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы, в порядке, установленном разделом 7 Рамочного договора.
Согласно разделу 7 Рамочного договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы по каждому этапу объекта в течение 15 рабочих дней с даты получения соответствующего счета и документов.
Пунктом 1.3. Рамочного договора предусмотрено, что он определяет общие условия обязательных взаимоотношений сторон, которые конкретизируются и уточняются сторонами путем подачи заказчиком подрядчику заявок на выполнение работ по объектам. Заявка является неотъемлемой частью договора с даты ее получения подрядчиком. Отказ подрядчика от акцепта заявки не допускается. Необходимый объем работ, выполняемых по объекту, в том числе выполняемые этапы работ, указываются в заявке.
Подрядчиком 06.05.2022 получена заявка № 00-0641/2021 РДПДР-22 к Рамочному договору (далее – Заявка №22) на выполнение комплекса работ по строительству объекта электросетевого хозяйства: строительство КЛ-0,4 кВ от КК-0,4 кВ КЛ-0,4 кВ от ТП-126 ф. Л-2 (инв. №200003025) до проектируемой опоры вблизи опоры заявителя в г. Тихвин ЛО (22-1-20-1-08-06-0-0998), для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям заявителей и сдачи результата работ заказчику.
Позже, 24.07.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1/22 000641/2021 РДПДР-22 к рамочному договору подряда № 00-0641/2021 РДПДР от 24.09.2021 по заявке № 00-0641/2021 РДПДР-22 от 06.05.2022, пунктом 2.2.1 которого определена окончательная стоимость работ по данной заявке в соответствии с п.2.2.1. Рамочного договора - 1 245 518,86 руб. (в том числе НДС 20% - 207 586,48 руб.), из них:
- 117 960 руб. - стоимость выполнения изыскательских работ и обеспечения получения разрешений и согласований;
- 54 815,33 руб. - стоимость выполнения разработки проектно-сметной документации;
- 1 072 743,53 руб. - стоимость выполнения строительно-монтажных работ.
Выполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных заявкой № 22, с надлежащим качеством подтверждается представленными в материалы дела подписанными актами по форме КС-2; КС-3; КС-11 уполномоченными лицами АО «ЛОЭСК». Ответчик претензий к качеству сданных работ не имеет.
Вместе с тем, выполненные работы не были оплачены в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 29.08.2024 задолженность ответчика по заявке №22 составила 1 235 318,86 руб.
В соответствии с п. 9.2. Рамочного договора за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но всего не более 20 процентов от просроченной суммы.
Как следует из заявления, поскольку Рамочный договор предусматривает оплату работ по мере выполнения по каждому этапу Договора (п.п.7.1., 7.2., 7.3., 7.4. , 6.3., 6.3.1.-6.3.5.,6.4., 6.4.1.-6.4.7., 6.5., 6.5.1.-6.5.3. Рамочного договора), расчет пени сделан с учетом условий Рамочного договора по каждому объекту с учетом выполнения работ по каждому этапу.
Претензия Истца от 11.01.2024 № 6 об оплате задолженности по заявке №22 и неустойки осталась без ответа, в согласованный сторонами срок рассмотрения претензии – 14 календарных дней (п. 13.1. Рамочного договора) задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В судебном заседании представитель ответчика подтвердил наличие задолженности, которая не оспаривается, настаивал на снижении размера начисленной неустойки.
Возражая против доводов ответчика, представитель истца обращал внимание на установленное договором ограничение - не более 20 процентов от просроченной суммы, а также уменьшение размера неустойки в связи с произведенным взаимозачетом; по мнению истца, оставшийся размер неустойки после уточнения требований (29 097,97 руб.) не является чрезмерным.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
В рассматриваемом случае, оценив материалы дела, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и статьи 333 ГК РФ не представлено.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина возвращается, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.
Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями в размере 1 482 382,63 руб., представлено платежное поручение от 27.08.2024 № 1298 об уплате государственной пошлины в размере 27 824 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность и неустойку в общей сумме 1 264 416,83 руб.; по данному требованию подлежит оплате государственная пошлина в размере 25 644 руб.
Поскольку государственная пошлина истцом уплачена в большем размере в связи с уменьшением размера имущественного требования, чем это предусмотрено подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с акционерного общества «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СевЗапЭлектроСтройМонтаж» 1 235 318,86 руб. долга, 29 097,97 руб. неустойки, 25 644 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапЭлектроСтройМонтаж» из федерального бюджета 2 180 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.08.2024 № 1298.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Сухинова И.В.