347/2023-368006(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-23566/2023 15 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи
Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ОГРН <***>), г. Москва,
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>), г. Москва,
о взыскании убытков в размере 135 314 рублей 77 копеек, при участии представителей:
истца – ФИО1, доверенность № 404 от 01.12.2022, паспорт, диплом;
ответчика – ФИО2, доверенность № З-Сиб-103/Д от 26.10.2023, паспорт, диплом,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Новая перевозочная компания» (далее – АО «Новая перевозочная компания», истец) обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании убытков в размере 135 314 рублей 77 копеек.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, в результате которого истцу причинены убытки.
Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что на основании акта-рекламации ответственность за возникновение дефектов возложена на акционерное общество «ВРК-1».
Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства, заслушав пояснений истца, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 01.10.2021 между АО «Новая перевозочная компания» (далее – заказчик) и ОАО «РЖД» (далее - подрядчик) заключен договор
№ ТОР-ЦДИЦВ/193 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту ТР-2 грузовых вагонов, в соответствии с условиями заключенного договора истец поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законом основании, в вагонных эксплуатационных депо структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (ВЧДЭ), указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение № 1 к договору), а также обеспечивать ответственное хранение забракованных запасных частей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ (пункт 1.1 договора).
В период с ноября 2021 года по июль 2022 года в соответствии условиями указанного выше договора в эксплуатационных вагонных депо ответчика были выполнены текущие ремонты вагонов АО «НПК» № 52858123, 52990041, 53465605, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ. В процессе текущих ремонтов вагонов ответчиком производились работы по текущему и среднему ремонту колесных пар истца № 29-76090-91, 39-42055-87, 39-55915-73, о чем указано в расчетно-дефектных ведомостях, составленных ОАО «РЖД».
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора ответчик обязан производить текущий ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД 32-ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.
В соответствии с пунктом 4.1.2 договора ответчик обязан предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы в соответствии с Руководством по ТР-2, а также на установленные т при ТР-2 грузовых вагонов запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства России от 21.12.2010 № 286.
Пунктом 4.1.2.6 договора установлено, что в случае отцепки грузовых вагонов по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, грузовые вагоны по согласованию с заказчиком направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются подрядчиком без выставления счета за данные работы.
В соответствии с пунктом 4.1.2.7 договора, гарантийный срок исчисляется с даты передачи сообщения 1354 в ГВЦ о проведенном ремонте (оформления уведомления формы ВУ-36 ЭТД).
В июле-сентябре 2022 года вагоны № 52858123, 52990041, 53465605 были забракованы повторно в текущие ремонты ТР-2 в связи с претензиями к качеству выполнения ответчиком предыдущих текущих ремонтов вагонов.
Выявленные на вагонах неисправности были устранены силами эксплуатационных вагонных депо ответчика.
Как было установлено актами-рекламациями формы ВУ-41М, виновными в обнаруженных на вагонах дефектах предприятиями были признаны вагонные ремонтные депо, в которые ОАО «РЖД» направляло колесные пары АО «НПК» № 29-76090-91, 39- 42055-87, 39-55915-73 для ремонта.
Как было установлено актами-рекламациями формы ВУ-41М, виновным в обнаруженных на вагонах дефектах предприятием было признано вагонное ремонтное депо, в которое ОАО «РЖД» направило колесную пару АО «НПК» № 1175-84723-11 для текущего и среднего ремонта.
При этом, в нарушение пункта 4.1.2.6 договора, ответчик отказался от безвозмездного устранения выявленных неисправностей, в связи с чем повторный ТР-2 был оплачен истцом.
Руководствуясь пунктом 7.2 договора, истец после устранения обнаруженных в пределах гарантийных сроков недостатков в работах ответчика направил в адрес последнего требования № 2909-УД от 15.05.2023 о возмещении понесенных истцом убытков, вызванных некачественным ремонтом вагона № 52858123, 52990041, 53465605.
Неисполнение ОАО «РЖД» требований, изложенных в претензии № 2909-УД от 15.05.2023, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований
- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право заказчика по устранению недостатков установлено в пункте 6.3 договора, согласно которым заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, при этом, пунктом 6.6 договора установлена обязанность заказчика оплатить работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока.
На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.
По смыслу данной статьи для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно совокупности таких обстоятельств, как наличие самих убытков, противоправное поведение ответчика (вина в неисполнении своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками одной стороны и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств другой стороной, а также размер убытков.
Не оспаривая уточненный размер требований, ответчик указал на то, что актами-рекламации формы ВУ-41М, виновным в обнаруженных дефектах признано АО «ВРК-1», в связи с чем основания для взыскания с ОАО «РЖД» убытков отсутствуют.
Суд отклоняет указанные доводы ввиду следующего.
Согласно пункту 1.2 договора ответчик производит ТР-2 с использованием собственного запаса запасных частей (пункт 1.2.1); с использованием предоставленных истцом запасных частей при отсутствии их у ответчика (пункт 1.2.2); путем ремонта снятой с грузового вагона запасной части с последующей ее установкой под грузовой вагон (пункт 1.2.3).
Из представленных в материалы дела актов-рекламации ф. ВУ-41М, планов расследования фактическое выполнение работ по текущему ремонту колесных пар
осуществлялось в ВКМ ВРД Тайга, ВЧДр Ленинск-Кузнецкий, ВЧДр ФИО3 «ВРК- 1», куда ответчик направлял колесные пары для ремонта.
В соответствии с пунктом 15 руководящего документа РД 32 ЦВ-056-97 предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок 9 до следующего планового ремонта при соблюдении требований эксплуатации грузовых вагонов, принятых железнодорожными администрациями или законодательными актами, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с классификатором «Основные неисправности вагонов» К ЖА 2005 05.
За состояние колесных пар, ответственность устанавливается в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.
В соответствии с пунктом 1.4 руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонт колесных пар, включая техническое диагностирование и ремонт буксовых узлов, производят на ремонтных предприятиях, имеющих соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерений, а также удостоверение
установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков.
Судом установлено, что работы по ремонту спорного вагона выполнялись силами привлеченных ответчиком субподрядных организаций, что соответствует указанию в актах в качестве подрядчика (помимо указания на ОАО «РЖД») эксплуатационных вагонных депо ответчика, которые присваиваются соответствующие коды предприятий, фигурирующие в дальнейшем в рекламационных документах.
Ответчик факт наличия договорных отношений с АО «ВРК-1» по ремонту запасных частей грузовых вагонов не оспорил, а также факт направления спорных колесных пар и выполнение работ по среднему их ремонту привлеченной субподрядной организацией не отрицал, указав лишь на отсутствие вины ответчика, поскольку в акте-рекламации виновными признано АО «ВРК-1».
Вместе с тем, оценив заявленный ответчиком довод, суд находит его ошибочным ввиду следующего.
По общему правилу, закрепленному в статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения заказчика и генподрядчика, а также генподрядчика и субподрядчика сепаративны.
Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (пункт 3 статьи 706 ГК РФ).
Таким образом, в части выполнения ремонта спорных колесных пар АО «НВК» выступал перед ОАО «РЖД» заказчиком работ, ОАО «РЖД» их генеральным подрядчиком, а АО «ВРК-1» - субподрядчиком.
Условиями договора не предусмотрена возможность предъявления АО «НВК» требований, связанных с нарушением условий договора, в том числе в части ремонта снятых с вагона запасных частей, непосредственно организации, выполнившей данный ремонт, в рассматриваемом случае - АО «ВРК-1».
Таким образом, при проведении текущих ремонтов вагонов под вагоны устанавливались колесные пары в рамках ремонта организованного ответчиком как генеральным подрядчиком текущих и средних ремонтов колесных пар.
Следует отметить, что ОАО «РЖД» не оспаривает, что в некачественном ремонте колесных пар установлена вина субподрядной организации ответчика, но полагает, что ответственности за действия своего субподрядчика не несет. Вместе с тем, как отмечено выше, позиция ответчика противоречит положениям статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.
Однако ответчик не представил каких-либо доказательств, исключающих его вину в некачественно выполненном текущем ремонте колесных пар, и как следствие в некачественном ТР-2 вагона, на котором была установлена данная колесная пара после проведения текущего и среднего ремонтов.
Общая стоимость ремонта вагона составила 135 314 рублей 77 копеек.
Ремонт оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор, акты-рекламации, претензию, документы в обоснование размера ущерба, суд признает требование о взыскании убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере
5 059 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина по иску в размере 3 442 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета с связи с уменьшением размера исковых требований.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «Новая перевозочная компания» убытки в размере
135 314 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 059 рублей.
Возвратить акционерному обществу «Новая перевозочная компания» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 442 рубля.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке
апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Д.В. Гребенюк