АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Абакан
30 января 2025 года
Дело № А74-10583/2024
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Милешиной,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 10 октября 2024 года №00161924).
В судебном заседании приняли участие представители:
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия – ФИО2 на основании доверенности от 09 января 2025 года, диплома;
арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО3 на основании доверенности от 17 февраля 2022 года, диплома.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее – Управление Росреестра по РХ, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 10 октября 2024 года №00161924).
Определением арбитражного суда от 23 октября 2024 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением арбитражного суда от 22 ноября 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.
Определением арбитражного суда от 18 декабря 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о передаче дела на рассмотрение другого суда.
Протокольным определением от 18 декабря 2024 года судебное разбирательство по делу отложено на 21 января 2025 года.
До заседания суда от арбитражного управляющего поступило дополнение к отзыву на заявление.
В судебном заседании представитель управления поддержала заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Представитель арбитражного управляющего возражала по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему, просила применить положения о малозначительности.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Абакан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по денежным обязательствам.
Определением арбитражного суда от 15 августа 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве № А74-11198/2018.
Определением арбитражного суда от 29 октября 2018 года (резолютивная часть определения вынесена 22 октября 2018 года) в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 апреля 2019 года (резолютивная часть объявлена 22 апреля 2019 года) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июля 2024 года по делу № А74-11198/2018 завершена процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Абакан».
25 июля 2024 года (вход. №01-30-3141/24) в административный орган поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО4 на действия арбитражного управляющего ФИО1, в которой указано на несоответствие арбитражного управляющего в период с 08 февраля 2023 года по декабрь 2023 года обязательному требованию о наличии договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
31 июля 2024 года должностным лицом Управления Росреестра по РХ в отношении арбитражного управляющего ФИО1 на основании статьей 28.1, 28.3, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)_ возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, определено провести административное расследование. Определение направлено арбитражному управляющему с сопроводительным письмом от 31 июля 2024 года № 03-30-1448/24 (список внутренних почтовых отправлений от 31 июля 2024 года №151).
В определении управления указано на выявление административным органом данных, возможно свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, выразившегося в нарушении арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части осуществления арбитражным управляющим ФИО1 деятельности (в период с 08 февраля 2023 года по декабрь 2023 года) без заключения договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве.
Письмом от 16 августа 2024 года № 03-30-1550/24 управление запросило у Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» сведения о наличии заключенных договоров в период с 08 февраля 2023 год по настоящее время между ФИО1 и аккредитованными страховыми организациями.
Уведомлением от 30 августа 2024 года № 03-30-1624/24 арбитражный управляющий ФИО1 извещен о составлении протокола об административном правонарушении 10 октября 2024 года в 10 часов 00 минут. В уведомлении содержится разъяснение прав, предусмотренных статьями 24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ. Уведомление направлено арбитражному управляющему по трем известным управлению адресам: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 18-20, кв. 15; Московская область, Дмитровский район, п. Дубровки, д. 151; г. Москва, а/я 40. Уведомления по двум адресам получены арбитражным управляющим 05 и 06 сентября 2024 года (список внутренних почтовых отправлений от 30 августа 2024 года №135, отчеты об отслеживании отправления).
10 октября 2024 года в отсутствие ФИО1 и его представителя должностным лицом управления составлен протокол № 00161924 об административном правонарушении, в котором в действиях арбитражного управляющего ФИО1 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Копия протокола об административном правонарушении от 10 октября 2024 года № 00161924 вместе с копией заявления о привлечении к административной ответственности направлены арбитражному управляющему по трем указанным выше адресам, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений от 11 октября 2024 года № 201.
Составленный должностным лицом административного органа в отношении арбитражного управляющего ФИО1 протокол об административном правонарушении с приложениями к нему направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.
Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, пришел к следующим выводам.
В силу пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года № 457, Приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от 14 февраля 2023 года № П/0025 «Об утверждении должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, составившего протокол (утвержден руководителем управления 13 февраля 2023 года) протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных ему полномочий.
Процедура возбуждения дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, составления протокола об административном правонарушении арбитражным судом проверена, существенных нарушений процедуры не выявлено.
По вопросу о наличии законных оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
В силу положений части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении явилось поступление в управление жалобы предпринимателя ФИО4 (имеет статус арбитражного управляющего в других делах о банкротстве), содержащей информацию об отсутствии у ФИО1 в период с 08 февраля 2023 года по декабрь 2023 года договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, соответствующего Закону о банкротстве.
Таким образом, поскольку в поступившей жалобе имелись данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, управление в рамках предоставленной компетенции осуществило возложенные на него функции, возбудив дело об административном правонарушении.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства регулируется Законом о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 127 Закон о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.
Полномочия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве определены в статье 129 Закона о банкротстве.
Вместе с тем пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статье 24.1 Закона о банкротстве требованиям.
Пунктами 1 и 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.
Как следует из пунктов 1, 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.
В отзыве на заявление арбитражный управляющий ФИО1 возражал по доводам заявления административного органа, указал, что после 16 января 2024 года (дата объявления резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-155984/2023) была разрешена правовая неопределенность относительно возможности (невозможности) заключения договора страхования ответственности арбитражного управляющего с обществом взаимного страхования. Договор с некоммерческой корпоративной организацией Потребительским обществом взаимного страхования «Содружество» (далее - НКО ПОВС «Содружество») заключен арбитражным управляющим до вступления в законную силу судебного акта, устанавливающего невозможность заключения договора страхования ответственности арбитражного управляющего с обществом взаимного страхования. По мнению ФИО1, в его действиях по заключению договора страхования ответственности арбитражного управляющего с НКО ПОВС «Содружество» отсутствовала вина.
Также в отзыве арбитражный управляющий указал на добросовестность и разумность своих действий в части того, что он застраховал ответственность арбитражного управляющего в аккредитованной страховой организации - обществе с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом» на срок с 07 декабря 2023 года по 07 декабря 2024 года на основании договора страхования ответственности арбитражного управляющего.
Арбитражный управляющий ФИО1 не имел намерений нарушить права кредиторов, а создавшаяся ситуация вызвана правовой неопределенностью относительно возможности (невозможности) заключения договора страхования ответственности арбитражного управляющего с обществом взаимного страхования.
Из ответа Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» от 20 августа 2024 года №7892/01-05 и приложенных документов усматривается, что в период с 08 февраля 2023 года по 07 февраля 2024 года ответственность арбитражного управляющего ФИО1 была застрахована в НКО ПОВС «Содружество», в период с 07 декабря 2023 года по 06 декабря 2024 года – в обществе с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом», что подтверждается полисами страхования ответственности от 08 февраля 2023 года №СОАУ-0022/2023-00001, от 07 декабря 2023 года №5598/700/23, лицензией Банка России на осуществление взаимного страхования, выданной НКО ПОВС «Содружество» 18 мая 2021 года ВС №4362.
Административный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении пришел к выводу о том, что среди указанных выше видов страхования страхование обязанности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, отсутствует.
В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон РФ № 4015-1) страховая организация - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления деятельности по страхованию и (или) перестрахованию и получившее лицензию на осуществление соответствующего вида страховой деятельности в установленном указанным законом порядке.
В пунктах 1 и 2 статьи 4.1 Закон РФ № 4015-1 законодатель выделяет отдельными субъектами страхового дела страховые организации и общества взаимного страхования.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 4015-1 общества взаимного страхования не являются страховыми организациями.
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 ноября 2007 года №286-ФЗ «О взаимном страховании» (далее - Федеральный закон о взаимном страховании) общество взаимного страхования является видом потребительского кооператива и создается для осуществления взаимного страхования имущественных интересов своих членов.
Взаимным страхованием является страхование имущественных интересов членов общества на взаимной основе путем объединения в обществе взаимного страхования необходимых для этого средств. Взаимное страхование осуществляется обществом взаимного страхования (части 2, 3 статьи 1 Федерального закона о взаимном страховании).
В соответствии с частью 5 статьи 3 Федерального закона о взаимном страховании общество взаимного страхования не вправе осуществлять обязательное страхование, за исключением случаев, если такое право предусмотрено федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования.
Положения статьи 24.1 Закона о банкротстве, иное законодательство Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не содержит положения о возможности страхования обязательной ответственности арбитражных управляющих в обществах взаимного страхования.
Из представленных в дело документов усматривается, что НКО ПОВС «Содружество» выдана лицензия Банка России на осуществление взаимного страхования от 18 мая 2021 года ВС №4362.
В соответствии с указанной лицензией, НКО ПОВС «Содружество» вправе осуществлять следующие виды страхования:
- страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) в форме добровольного страхования;
- страхование имущества граждан, за исключением транспортных средств в форме добровольного страхования;
- страхование гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг в форме добровольного страхования;
- страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в форме добровольного страхования;
- страхование финансовых рисков в форме добровольного страхование.
Таким образом, НКО ПОВС «Содружество» имеет лицензию на осуществление только добровольных видов страхования, а не обязательных, к которым относятся договоры страхования ответственности арбитражного управляющего.
Учитывая изложенное, НКО ПОВС «Содружество» не относится к страховым организациям, с которыми арбитражные управляющие могут заключать договоры обязательного страхования ответственности в соответствии с положениями статьи 24.1 Закона о банкротстве.
Таким образом, заключение договора страхования между ФИО1 и НКО ПОВС «Содружество» на срок с 08 февраля 2023 года по 07 февраля 2024 года (полис страхования ответственности от 08 февраля 2023 года №СОАУ-0022/2023-00001) в обществе взаимного страхования, не относящимся к страховой организации, не соответствует требованиям статьи 24.1 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего, в частности, обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Крепость-Абакан» в период с 08 февраля 2023 года по 06 декабря 2023 года (то есть до даты заключения договора страхования ответственности с обществом с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом»).
Бездействие арбитражного управляющего заключается в не совершении действий по заключению договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего со страховой организацией, соответствующей требованиям статьи 24.1 Закона о банкротстве, в период с 08 февраля 2023 года по 06 декабря 2023 года.
Доказательств обратного суду не представлено.
Отсутствие у арбитражного управляющего договора страхования, заключенного в установленном порядке в соответствующей требованиям Закона о банкротстве страховой организации) является основанием для привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2023 года по делу № А40-114035/2022, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года по делу № А40-155984/2023 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01 июля 2024 года по делу № А40-155984/2023.
В протоколе об административном правонарушении указано, что арбитражным управляющим ФИО1 нарушены требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве.
Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что административным органом доказано совершение арбитражным управляющим вменяемого нарушения, поскольку материалами дела подтверждено и не опровергнуто арбитражным управляющим, что им не исполнена обязанность по заключению договора страхования ответственности арбитражного управляющего в период с 08 февраля 2023 года по 06 декабря 2023 года в соответствии с требованиями статьи 24.1 Закона о банкротстве.
По итогам рассмотрения заявления арбитражный суд приходит к выводу, что административным органом доказано в бездействии арбитражного управляющего нарушение вышеуказанных положений Закона о банкротстве.
Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу и является обязательным.
В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
По смыслу приведенных норм отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Основания полагать, что нарушение арбитражным управляющим обязательных требований законодательства о банкротстве вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона судом не установлены.
Арбитражный управляющий является профессиональным участником правоотношений в рамках проведения процедур банкротства, давая согласие быть утвержденным в деле о банкротстве, как профессиональный участник правоотношений должен был предпринять меры для выполнения в установленные сроки всех необходимых от арбитражного управляющего действий, предусмотренных Законом о банкротстве.
Положения статьи 24.1 Закона о банкротстве в спорный период не содержали норм о возможности заключения договора страхования в обществе взаимного страхования. Разрешение данного вопроса при рассмотрении дел арбитражными судами не свидетельствует об отсутствии вины в бездействии арбитражного управляющего и не освобождает его от обязанностей, установленных Законом о банкротстве. Выбор страховой организации среди аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих находится в области контроля самого арбитражного управляющего. Сведений о том, что в указанный период иных аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих страховых организаций, отвечающих требованиям законодательства о банкротстве, не имелось, материалы дела не содержат.
Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении привлекаемого к административной ответственности лица.
При этом доказательства, свидетельствующие о том, что арбитражный управляющий предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.
Таким образом, арбитражный суд исходит из того, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 усматривается состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Правонарушение совершено арбитражным управляющим в период с 08 февраля 2023 года по 06 декабря 2023 года.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом настоящего решения не истек.
В пояснениях от 01 ноября 2024 года административный орган указал на отсутствие признаков малозначительности в совершенном арбитражным управляющим правонарушении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что период бездействия арбитражного управляющего составил менее года. После установления факта необходимости заключения договора страхования ответственности со страховой организацией арбитражным управляющим заключен договор страхования, соответствующий требованиям Закона о банкротстве.
Материалы дела не содержат сведений об обстоятельствах наступления негативных последствий в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Крепость Абакан» в связи с не заключением арбитражным управляющим ФИО1 договора со страховой организацией. Доказательств того, что отсутствие договора страхования, соответствующего требованиям статьи 24.1 Закона о банкротстве, нарушило права и законные интересы кредиторов и должника, доказательств причинения выявленным нарушением какого-либо вреда названным лицам в материалы дела не представлено.
Согласно сведениям информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» определением Арбитражного суда Республики Хакасия 15 июля 2024 года по делу № А74-11198/2018 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Абакан», неудовлетворенные требования кредиторов признаны погашенными, общество признано полностью свободным от долгов. В Единый государственный реестр юридических лиц 12 сентября 2024 года в отношении должника внесена запись о прекращении деятельности в связи с его ликвидацией на основании определения о завершении конкурсного производства. После 15 июля 2024 года каких-либо заявлений, в том числе к арбитражному управляющему ФИО1, в рамках дела № А74-11198/2018 не поступило.
Оценив конкретные фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, приняв во внимание то, что, несмотря на формальное нарушение арбитражным управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве, совершенное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, при рассмотрении дела не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного.
Вмененное арбитражному управляющему нарушение не порождает какие-либо сомнения в способности арбитражного управляющего ФИО5 в дальнейшем к надлежащему ведению процедур банкротства.
Актуальность и конечная цель назначения наказания заключаются в том, чтобы назначенное наказание или иное решение максимально точно достигло своей цели - предупредить совершение новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения обеспечивает в полной мере достижение цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, одновременно соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.
Ссылка административного органа на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом отдельном случае подлежат оценке конкретные обстоятельства конкретного дела.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья О.Е. Корякина