Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
17.10.2023 года Дело № А50-18853/23
Резолютивная часть решения принята 02.10.2023 года. Полный текст решения изготовлен 17.10.2023 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Новицкий Д.И., Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Новицкого Д.И. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская фурнитура» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 525 330,70 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская фурнитура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 525 330,70 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение условий договора поставки от 04.10.2021 N 86.
Ответчик направил письменный отзыв, где просил снизить размер неустойки.
Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (часть 5 статьи 227, статья 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 04.10.2021 N 86, согласно которому, Поставщик (ответчик) обязуется поставить Покупателю (истец) продукцию в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 5.1 договора, на основании выставленных счетов № 2480 от 21.10.2021, № 2560 от 27.10.2021 истцом произведена оплата товара платежными поручениями № 1143 от 21.10.2021, №1170 от 28.10.2021 на общую сумму 3321925 руб.
Согласно п. 3.12 договора, в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2021, Поставщик обязан поставить товар на склад Покупателя не позднее чем через 14 календарных дней после его полной оплаты покупателю.
Вместе с тем, продукция была поставлена ответчиком с нарушением установленных сроков поставки (товарные накладные № 2231 от 08.11.2021, № 219 от 10.02.2022, № 2232 от 08.11.2021, № 204 от 07.02.2022, № 172 от 31.01.2022, № 218 от 10.02.2022).
В соответствии с п. 3.12 договора, Поставщик обязуется выплатить покупателю штраф в размере 0.5 % от суммы оплаченного товара за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки истцом начислена неустойка в общей сумме 525 330, 7 руб.
В адрес ответчика направлена претензия от 02.05.2022, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по поставке товара в установленные сроки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 3.12 договора в размере 525 330, 7 руб. является обоснованным.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.
При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.
В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что начисленная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствует ставка, по которой начислена неустойка - 0,5% в день за каждый день просрочки, что существенным образом превышает действующую на момент вынесения решения ключевую ставку ЦБ РФ.
Исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон и вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд полагает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей уплате неустойки до 150 000 руб.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы относятся на ответчика.
Поскольку в резолютивной части решения от 02.10.2023 допущена описка в сумме судебных расходов, суд находит возможным исправить допущенную описку (опечатку) при изготовлении полного текста решения суда в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская фурнитура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 507 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Д.И. Новицкий