Решение по делу № А14-10652/2023 от 13.09.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело NА14-10652/2023 « 13 » сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2023.

Решение изготовлено в полном объеме 13.09.2023.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного онлайн-заседания секретарем Лаврентьевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОНТАКТ», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ», г. Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № ВРЖ-00719372 от 13.09.2022 и убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, адвокат, доверенность № 1 от 11.09.2023; ФИО2, директор;

от ответчика с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания: ФИО3, представитель по доверенности от 11.07.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОНТАКТ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» (далее – ответчик) о взыскании 462 326, 94 руб. задолженности по договору № ВРЖ-00719372 от 13.09.2022 и 762 815, 50 руб. убытков.

Истец поддержал исковые требования.

05.09.2023 через систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на иск.

11.09.2023 через систему «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В отсутствие возражений истца, судом приобщены представленные документы к материалам дела.

Истцом представлены копии писем № 38 от 31.08.2023, № ВРЖ-00803 от 28.03.2023 для приобщения к материалам дела.

На вопрос суда, представитель ответчика заявил, что в отзыве на иск допущена опечатка в наименовании владельца КТП-45, вместо ООО «КАСКАДЭНЕРГОСЕТЬ» ошибочно указано ООО «Каскадэнеросервис».

В отсутствие возражений ответчика, судом приобщены представленные документы к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «КАСКАДЭНЕРГОСЕТЬ».

Рассмотрев заявленное ходатайство, на основании ст. 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказать, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, каким образом конечный судебный акт может повлиять на права указанного третьего лица по отношению к сторонам спора.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.09.2023 по 13.09.2023.

Истец уточнил несоответствие между расчетом цены иска и просительной частью и просил взыскать с ответчика 462 326, 94 руб. стоимости работ и 782 815, 50 руб. убытков.

На основании ст. 49, 159 АПК РФ судом приняты заявленные истцом уточнения к рассмотрению.

12.09.2023 через систему «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

12.09.2023 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило признание иска в части взыскании 462 326, 94 руб. стоимости работ.

Судом принято признание иска ответчика в части.

Представитель ответчика пояснил, что полагает, что в соответствии с условиями договора заказчик обязан предоставить доступ к месту исполнения работ, которое является ЦГС, бизнес центр, 5 этаж, обязанность по обеспечению доступа к КТП-45 на заказчика договором не возложена. В силу п.3.1.2 договора ответчик указывает, что истец самостоятельно должен был организовать выполнение работ по договору.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор № ВРЖ-00719372 от 13.09.2022, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется выполнить электромонтажные работы (далее - работы) на объектах заказчика и соответствии с техническими заданиями заказчика, составленными по форме Приложения № 2 настоящему договору, и сметами, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатим, выполненные работы (п. 1.1 договора).

Работы, указанные в п. 1.1. настоящего договора, должны быть выполнены исполнителем в сроки, указанные в соответствующем

Приложении к настоящему договору (Техническом задании) (пункт 4.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена работ, выполняемых исполнителем в соответствии с настоящим договором, определяется на основании смет, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.

Общая стоимость договора за весь срок действия составляет не более 1 999 999 руб.

Согласно техническому заданию к договору срок выполнения работ: 60 календарных дней с даты заключения договора.

Место выполнения работ: <...> ЦГС, бизнес цент. 5 этаж (пункт 3 технического задания).

Согласно п. 3.2.3 договора заказчик обязан обеспечить исполнителю для выполнения работ доступ на объекты заказчика.

Истец ссылается на то, что ответчик нарушил указанные условия договора, а именно: не согласовал допуск сотрудников истца в РУ-0,4 кВ КТП-45 (10/0,4 кВ), обслуживаемую ООО «Каскадэнергосервис».

Как указывает истец, до настоящего времени допуск сотрудников истца на объект не обеспечен.

Таким образом, истец ссылается на то, что выполнение условий договора стало невозможно по вине заказчика.

04.04.2023 истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора.

На момент отказа от исполнения договора истцом была выполнена часть работ, о чем истцом были составлены односторонние акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 № 1 от 11.11.2022, которые были направлены ответчику вместе с претензией исх. № 46 от 29.05.2023.

Неисполнение требований претензий послужило основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № ВРЖ-00719372 от 13.09.2022, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3.2.3 договора заказчик обязан обеспечить исполнителю для выполнения работ доступ на объекты заказчика.

Заявлением исх. № 17 от 04.04.2023 истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке со ссылкой на нарушение заказчиком обязанности, предусмотренной п. 3.2.3 договора по предоставлению доступа на объект производства работ и попросил ответчика оплатить фактически выполненные работы и возместить убытки.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2.2 договора оплата выполненных работ производится в течение 120 календарных дней с момента окончания выполнения работ по соответствующему Техническому заданию заказчика, при наличии подписанного заказчиком без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством, и на основании оригинала счета на оплату.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждении выполненных работ подрядчик представил в материалы дела акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 № 1 от 11.11.2022, составленные им в одностороннем порядке и направленные в адрес заказчика по системе СБИС (в электронном виде).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случае непоступления мотивированного отказа от приемки в указанный срок подрядчик имеет право составить односторонний акт сдачи-приемки работ, который является основанием для произведения окончательного расчета заказчиком подрядчику.

По смыслу вышеприведенных норм ГК РФ обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта приемки работ лежит на заказчике.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ по форме КС- 2, КС-3 № 1 от 11.11.2022 с претензией исх. № 46 от 29.05.2023 были направлены в адрес ответчика 29.05.2023

При этом, мотивированного отказа от подписания данных актов, ответчик не представил.

С учетом вышеизложенного, спорные работы выполнены истцом и сданы ответчику по односторонним актам выполненных работ по форме КС- 2, КС-3 № 1 от 11.11.2022, от подписания которых последний необоснованно уклонился.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 N 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Ответчиком заявлено о признании иска в данной части.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку заявленная истцом сумма долга подтверждена перечисленными доказательствами и ответчиком признана, суд считает, что требования истца о взыскании 462 326, 94 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании 762 815, 50 руб. убытков, связанных с покупкой кабеля для выполнения работ по договору.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые

это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, предусмотренному ст. 704 ГК РФ работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статья 709 ГК РФ).

Согласно пункту 7 Технического задания (Приложение № 1 к договору) все работы подрядчик выполняет с использованием собственных материалов и оборудования.

Расходы, связанные с выполнением работ (материалы) в период действия договора, не могут предъявляться заказчику отдельно от результата выполненных работ.

Иные неиспользованные строительные материалы являются собственностью подрядчика и не могут быть переданы заказчику, не в связи со сдачей-приемкой работ.

Сторонами не оспаривается, что данный материал не был использован при выполнении работ и передан истцом ответчику в составе результатов выполненных работ, а потому обязанность по их оплате в рамках подрядного обязательства у заказчика не возникла.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договор подряда и не содержит элементов договора купли-продажи, а также положений, обязывающих заказчика приобрести строительные материалы подрядчика в случае их не использования на объекте.

Равным образом в деле отсутствуют доказательства того, что данный материал был принят истцом от ответчика вне результатов работ по основанию, предполагающему возникновение обязанности истца по оплате данного материала в рамках самостоятельного обязательства.

Таким образом, собственником спорных материалов является ответчик, что исключает возложение на истца обязанности по его оплате как товара.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А14-1543/2021, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 по делу № А32-18732/2013.

Доказательства удержания каких-либо строительных материалов ответчиком подрядчик не представил. Более того, как следует из иска и письменных пояснений от 12.09.2023 спорный материал находится во владении подрядчика.

Также истцом не представлено доказательства факта несения расходов на приобретение спорного материала.

Таким образом, с учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании убытков у суда не имеется.

При подаче иска истцом по платежным поручениям № 69 от 26.06.2023, № 74 от 28.06.2023 уплачена государственная пошлина в сумме 25 451 руб.

Согласно абз. 2 п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 835 руб. расходов по государственной пошлине, возвратить истцу из федерального бюджета 6 615 руб. уплаченной государственной пошлины; в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ», г. Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОНТАКТ», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 462 326, 94 руб. задолженности по договору № ВРЖ-00719372 и 2 835 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОНТАКТ», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 6 615 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Е.С. Завидовская