ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14653/2023

г. Москва

31 октября 2023 года

Дело № А41-93607/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО «Люберецкая Теплосеть» - ФИО2, по доверенности от 13.03.2023 паспорт, диплом;

от ООО ЧОП «Правозащита» - ФИО3, по доверенности от 24.10.2023, паспорт, диплом, ФИО4, по доверенности от 24.10.2023, удостоверение адвоката;

от ООО «Гелиос»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Люберецкая Теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023 по делу № А41-93607/22 по исковому заявлению ООО ЧОП "Правозащита" к АО "Люберецкая Теплосеть", третье лицо: ООО «Гелиос», об истребовании,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "Правозащита" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО "Люберецкая Теплосеть" об истребовании незаконно находящегося у ответчика оборудования, принадлежащего ответчику на праве собственности и установленное на 18 объектах АО «Люберецкая теплосеть»:

1) DSC 100 PI, ИК извещатели в количестве 4 шт.; SM-35, извещатель магнитоконтактный - 1 шт.; КТН, контактор - 1 шт.; Астра-10, светозвуковой оповещатель - 1 шт.; «Лунь-25», ПКП заводской номер: 2501771971189 - 1 шт.; Астра-Р, тревожная кнопка (брелок) - 1 шт., установленные по адресу: <...>;

2) «Лунь-25», ПКП заводской номер:2501108671188 - 1 шт., установленное по адресу: г. Люберцы, <...>;

3) DSC 100 PI, ИК извещатели в количестве 2 шт.; SM-35, извещатель магнитоконтактный - 1 шт.; КТН, контактор - 1 шт.; Астра-10, светозвуковой оповещатель - 1 шт.; «Лунь-25», ПКП заводской номер: 2501775071182 - 1 шт.; Астра-Р, тревожная кнопка (брелок) - 1 шт., установленные по адресу г. Люберцы, <...>;

4) «Лунь-25», ПКП заводской номер: 2500692771182 - 1 шт.; Астра 321, тревожная кнопка - 1 шт., установленные по адресу: г. Люберцы, <...>

5) «Лунь-25», ПКП заводской номер: 2501571171185- 1 шт., Астра 321, тревожная кнопка - 1 шт., установленные по адресу: г. Люберцы, <...> Д. 16 А;

6) «Лунь-25», ПКП заводской номер: 2500684371185 - 1 шт.; Астра 321, тревожная кнопка - 1 шт., установленные по адресу: г. Люберцы, п. Томилино, мкр-он Птицефабрика;

7) «Лунь-25», ПКП заводской номер: 2500684971187 - 1 шт.; Астра 321, тревожная кнопка - 1 шт., установленные по адресу: г. Люберцы, <...>;

8) «Лунь-25», ПКП заводской номер: 2500232271189 - 1 шт.; Астра-Р, тревожная кнопка (брелок) - 1 шт. установленные по адресу: г. Люберцы, п. Томилино, <...>;

9) «Лунь-25», ПКП заводской номер: 2500888371183 - 1 шт.;; Астра-Р, тревожная кнопка (брелок) - 1 шт., установленные по адресу: г. Люберцы, <...>;

10) «Лунь-25», ПКП заводской номер: 2501710571180 - 1 шт.; Астра 321, тревожная кнопка - 1 шт., установленные по адресу: <...>, стр. 1;

11) «Лунь-25», ПКП заводской номер 2501716571134 - 1 шт.; Астра 321, тревожная кнопка - 1 шт., установленные по адресу: МО, Балашихинский район, со. Черновский, Косинское шоссе, вл. 7;

12) «Лунь-25», ПКП заводской номер: 2501571371189 - 1 шт.; Астра 321, тревожная кнопка - 1 шт., установленные по адресу: МО, д. Марусино, в 15 метрах на Север от дома 28 по ул. Заречная;

13) «Лунь-25», ПКП 2501716571184 - 1 шт.; Астра 321, тревожная кнопка - 1 шт., установленные по адресу: г. Люберцы, <...>;

14) «Лунь-25», ПКП заводской номер: 2500693271186 - 1 шт.; Астра 321, тревожная кнопка - 1 шт., установленные по адресу: <...>;

15) Лунь-25», ПКП заводской номер: 2500237271184 - 1 шт., Астра 321, тревожная кнопка - 1 шт., установленные по адресу: г. Люберцы, <...>;

16) «Лунь-25», ПКП заводской номер: 2501372371180 - 1 шт., Астра 321, тревожная кнопка - 1 шт., установленные по адресу: г. Люберцы, <...> Д. 41/1;

17) «Лунь-25», ПКП заводской номер: 2500691371185 - 1 шт., Астра 321, тревожная кнопка - 1 шт., установленные по адресу: г. Люберцы, <...>;

18) «Лунь-25», ПКП заводской номер: 2500235671184 - 1 шт., Астра 321, тревожная кнопка - 1 шт., установленные по адресу: <...>., о взыскании доходов, которые ответчик должен был извлечь за период владения данным имуществом с 02 сентября 2021 по 01 мая 2022 года в размере 86 133,33 руб., штраф в размере 228 780 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 787 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023 по делу № А41-93607/22 исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор №204/2699 об оказании охранных услуг с использованием охранной и тревожной сигнализации для исполнения которого истец установил истребуемые объекты оборудования.

Предметом договора являлось оказание услуг по круглосуточной охране, оперативного реагирования групп задержания, на сообщение о срабатывании тревожной кнопки сигнализации с охраняемых объектов, пультовой охраны, согласно перечню технического задания.

Согласно техническому заданию истец должен был обеспечить в том числе, охрану объектов и (или) имущества на объектах ответчика с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнализацию, формируемую установленными на "Объектах" "Комплексом" с помощью ПЦН.

Во исполнении указанного Договора истцом были установлены приборы и охранное оборудование на восемнадцати объектах Ответчика.

При этом имущество, принадлежащее Истцу на праве собственности, на объектах Ответчика находилось на законных основаниях в течение всего срока действия Договора с 01.09.2018 по 01.09.2021.

Стороны подписали 21.09.2021 г. соглашение о расторжении со 02.09.2021 г. Договора N 2-04/2699 от 27.12.2018 г.

Однако после расторжения Договора, оборудование, используемое Истцом для оказания услуги надлежащим образом, и размещенное на объектах Ответчика, не было возвращено собственнику - Истцу.

Несмотря на неоднократное обращение Истца к Ответчику о возврате имущества создает препятствия и уклоняется от предоставления возможности демонтировать оборудование.

Как указал Истец, что в настоящее время спорное имущество находится во владении АО "Люберецкая теплосеть", на объектах ответчика.

Между тем Ответчик возвратил Истцу в количестве 61 шт. из спорного оборудования извлеченные им сим-карты. Между тем их использование невозможно без всего комплекта спорного оборудования.

Истцом рассчитан доход в размере 86 133, 33 руб. за время владения имуществом за период с 02.09.2021 по 01.05.2022 из расчета: (500+600+600):3х19 шт. х8. В ходе судебного заседания истец сумму 86 133, 33 руб. поддержал, в указанной части изменения суммы суду не заявил.

Также Истцом начислен штраф по Договору в соответствии с абз. 2 п. 7.2 Договора в сумме 228 780 руб.

В ответ на претензию Ответчик указал на отсутствие сведений о наличии имущества, принадлежащего на праве собственности ООО ЧОП "Правозащита".

Вышеизложенное послужило основанием для обращения Истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановления N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пунктах 36 и 37 постановления N 10/22 разъяснено, что согласно статье 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, а ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика на момент рассмотрения спора.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности- и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из материалов дела, спорное оборудование было приобретено истцом в соответствии с условиями договора поставки с отсрочкой платежа, заключенного 09 января 2018 г. с ОOO "Гелиос", приемкой подтвержденной товарно- транспортными накладными N 331, 348, 419, РКО 159, 160, 162, и с того момента состоит на балансе ООО ЧОП "Правозащита".

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что право собственности на оборудование перешло к ООО ЧОП "Правозащита" в момент его получения (иные правила возникновения права собственности договор поставки от 09.01.2018 не содержит).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда России, изложенной в определении от 04.02.2016 N 303-ЭС15-14545 по делу N А04-8000/2013, при подписании сторонами сделки, документа, содержащего сведения о передаче имущества, вступает в силу презумпция того, что фактическая передача данного имущества состоялась, пока не доказано обратное.

Факт передачи Оборудования (факт его отгрузки) подтверждается транспортными накладными, подписанными обеими сторонами договора поставки: ООО "Гелиос" (поставщик-продавец) и ООО ЧОП "Правозащита" (покупатель).

Определениями от 22.08.2023 и 28.09.2023 апелляционный суд предлагал сторонам провести совместный осмотр оборудования, соответствующий акт представить суду.

Указанные определения сторонами исполнены не были.

Однако, на вопрос апелляционного суда ответчик подтвердил, что спорное оборудование находится на территории АО "Люберецкая теплосеть".

Доводы апелляционной жалобы о праве собственности на спорное имущество, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Согласно письму от 28 сентября 2021 г. N 1914 ответчик вернул истцу сим- карты в количестве 61 штуки с указанием перечня оборудования и объектов, на которых оно было размещено истцом. Данные сим-карты незаконно были извлечены из оборудования, установленного истцом, что позволяет дальнейшее использование оборудования третьими лицами для осуществления охраны объектов путем установления на них новых (своих) сим-карт.

Как указал Истец, что за время владения имуществом ООО ЧОП "Правозащита", начиная со 02 сентября 2021 г. по 01 мая 2022 г. АО "Люберецкая теплосеть" должно было извлечь доходы в виде снижения стоимости услуг за осуществление охраны объектов с использованием оборудования, принадлежащего истцу на праве собственности, в размере 86 133,33 руб.

Так, разница в цене договоров, заключаемых на охрану объектов с использованием охранной и тревожной сигнализации и без использования такого оборудования, составляет в среднем 566,00 руб. из расчета: (500 + 600 + 600):3.

По расчету Истца, размер дохода, который АО "Люберецкая теплосеть" должно было получить за период с 02.09.2021 по 01.05.2022, составляет 86 133,33 руб.

Разрешение вопроса о возврате дохода, который незаконный владелец должен был получить от фактического обладания чужим оборудованием при нормальном обороте (его сложившейся эксплуатации, приносящей стабильные результаты), зависит прежде всего от технических и эксплуатационных характеристик спорного оборудования. Взыскание денежных средств по правилам абз. 1 ст. 303 ГК РФ возможно, только если части оборудования, его узлы и детали, датчики и механизмы, находившиеся в фактическом незаконном владении, являлись доходоприносящим имуществом, а не разрозненными частями, самостоятельная эксплуатация которых невозможна (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 10518/12 по делу N А36-5059/2010).

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, спорное оборудование является доходоприносящим имуществом, не представляет собой разрозненные части.

Доказательства нахождения спорного имущества в состоянии, непригодном для использования по назначению, Ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с абзацем 2 статьи 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Суд первой инстанции не согласился с расчетом Истца, произведен расчет и пришел к обоснованному выводу о том, что сумма, подлежащая к удовлетворению составляет 81 599, 04 руб.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023 по делу № А41-93607/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи:

М.И. Погонцев

В.Н. Семушкина