АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16393/2025

Дата принятия решения – 19 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства по первой инстанции дело по заявлению ФИО1, г. Казань, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2025, об обязании устранить нарушения и направить материалы для повторного рассмотрения,

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ( далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань( далее по тексту – ответчик) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2025, об обязании устранить нарушения и направить материалы для повторного рассмотрения,

Определением арбитражного суда от 20.06.2025 г. заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечен арбитражный управляющий ФИО2 ( далее по тексту – третье лицо, финансовый, конкурсный управляющий).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с положениями Главы 29 АПК РФ , без вызова сторон.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Согласно ч. 1 ст. 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Заявителю, ответчику и третьему лицу направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Ответчиком направлен отзыв на заявление и материалы по делу об административном правонарушении.

Финансовым управляющим направлены отзывы.

Как следует из заявления, ответчиком было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2025 г. по заявлению ФИО1 – последнего директора АО «ТР Телеком» о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего ФИО2 по признакам состава 14.13 КоАП РФ за бездействие, выразившееся в виде отсутствия оспаривания явно недействительных сделок должника и бездействие в виде неистребования у предыдущего директора АО «ТР-Телеком» ФИО3 документов и имущества общества, которые не были переданы при назначении ФИО1

Не согласившись с данным определением, заявитель оспорил его в судебном порядке, указав , что конкурсным управляющим допущено бездействие, выразившееся в уклонении от реализации полномочий на оспаривание сделок должника, заключенных с явными признаками злоупотребления со стороны прежнего руководителя и аффилированных лиц. Факт уклонения управляющего от подачи заявлений при наличии сведений о заведомо убыточных или подозрительных сделках образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ. Действия арбитражного управляющего не были мотивированы разумными или объективными обстоятельствами, а напротив свидетельствуют о пренебрежении обязанностями по защите интересов кредиторов.

Финансовый управляющий направил отзыв на заявление, указав на необходимость оставления заявления без рассмотрения.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости оставления заявления без рассмотрения в связи с тем, что заявление подано ФИО1, т.е. неуполномоченным лицом, подлежат отклонению, поскольку само заявление подписано ФИО1, к заявлению приложен скан паспорта ФИО1, само заявление подано ФИО1 в электронном виде через систему «Мой Арбитр», что презюмирует прохождение лицом идентификации – получение учетной записи ЕСИА.

Указание во вводной части заявления неверного имени заявителя судом расценено как техническая ошибка, наличие которой не является препятствием к рассмотрению заявления по существу.

Оценив обстоятельства дела, исследовав доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Обязанности арбитражного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные данным Законом.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 15.2 и 16.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023), конкурсный управляющий во избежание излишних необоснованных трат не должен совершать действия, совершение которых не приведет к увеличению конкурсной массы должника. К таковым относится формальное оспаривание сделок, результат которого либо с очевидностью влечет отказ суда в удовлетворении заявления, либо последующее взыскание с ответчика не представляется возможным. Возбуждение по инициативе конкурсного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, принять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Закон о банкротстве не возлагает на управляющего обязанность взыскивать всю дебиторскую задолженность или оспаривать все сделки, указанные процессуальные действия должны совершаться управляющим исходя из конкретных обстоятельств, с учетом имеющейся доказательственной базы и в целях реального пополнения конкурсной массы.

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу которых, несмотря на то, что арбитражный управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда от 25.10.2023 г. по делу № А65-11524/2023 акционерное общество «ТР-Телеком», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим акционерного общества «ТР-Телеком», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО2 , член союза арбитражных управляющих СРО «ДЕЛО».

Проанализировав представленные заявителем и финансовым управляющим документы, ответчик при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении установил, что аналогичные, приведенным в жалобе на действия финансового управляющего доводы , были предметом рассмотрения Арбитражного суда РТ по заявлению ФИО4 в рамках дела № А65-11524/2023.

В удовлетворении жалобы ФИО4 на действия финансового управляющего определением Арбитражного суда РТ от 05.08.2024 г. было отказано, судебный акт вступил в законную силу.

При этом судом были сделаны следующие выводы :

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что ФИО5 не был трудоустроен в АО «ТР-Телеком» и ему не начислялась заработная плата, а денежные средства ФИО5 получал на основании договора аренды транспортного средства от 01.01.2021 г. Конкурсному управляющему не представлены документы, в том числе опрос сотрудников АО «ТР-Телеком», в связи с чем, требование не мотивировано. При этом, последним руководителем должника ФИО1 не исполнена своевременно обязанность по передаче в адрес конкурсного управляющего документов должника, в полном объеме данная обязанность не исполнена по настоящий день. Документы должника частично переданы ФИО1 30.10.2023 г. в адрес управляющего, в полном объеме не переданы по настоящий день. После получения всех документов будет проведен повторный анализ сделок должника. Судом установлено, что заявителем жалобы не было приведено конкретизированных доводов, обосновывающих требование о взыскании с ФИО5 денежных средств, полученных по заработной плате, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие требование. Суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления в этой части. Кроме того, суд также обращает внимание на то, что подача конкурсным управляющим необоснованных заявлений об оспаривании сделок должника без соответствующих доказательств может привести к судебным издержкам, что нанесет убытки кредиторам, должнику и иным лицам.

Установив по результатам анализа, что неоспаривание в рассматриваемом случае сделок должника не свидетельствует само по себе о незаконности бездействия конкурсного управляющего, а оценка его деятельности по добросовестности и разумности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом права на обжалование действий в порядке ст. 60 Закона о Банкротстве, ответчик пришел к выводу, что действия финансового управляющего не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем вынес оспариваемое определение.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения - арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства.

Субъективная сторона характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Проанализировав положения действующего законодательства и приведенные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях финансового управляющего события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в том числе в связи с предположительным характером доводов заявителя, не подтвержденных соответствующими доказательствами.

Такие доказательства, как следует из материалов, представленных ответчиком, подателем жалобы при его обращении к ответчику приложены не были, не представлены такие доказательства и при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из представленных в дело документов, суд полагает, что обстоятельства, изложенные должником в жалобе, получили надлежащую оценку административного органа, который не усмотрел наличия совокупности признаков для привлечения финансового управляющего к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает оспариваемое определение законным и обоснованным и не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ рассмотрение заявлений об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению № 356345407733 от 15.05.2025 г. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.167-170, 176, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Выдать ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета ошибочно уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб. по платежному поручению № 356345407733.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Бредихина Н.Ю.