АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-5342/25
Екатеринбург
28 января 2026 г.
Дело № А34-9837/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Беляевой Н.Г., Скромовой Ю.В.
при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Альменевский дом детства и юношества» на решение Арбитражного суда Курганской области
от 03.06.2025 по делу № А34-9837/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено путем использования систем
веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании, проведенном путем веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 03.09.2025).
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Альменевский дом детства и юношества» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании денежных средств в размере 4 437 794 руб. 68 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 189 руб.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.10.2024 исковое заявление предпринимателя принято к производству, делу присвоен
№ А34-9837/2024.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Курганской области
с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью
«ЮК Проф-Строй» (далее - обществу «ЮК Проф-Строй») и предпринимателю ФИО1 о признании договора уступки прав требования (цессии)
от 11.12.2023 недействительным (ничтожным).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2025 исковое заявление Учреждения принято к производству, делу присвоен номер № А34-171/2025.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.04.2025 дела № А34-9837/2024 и № А34-171/2025 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен номер объединенному делу
№ А34-9837/2024, определено, что исковое заявление Учреждения о признании сделки недействительной рассматривается как встречный иск.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.06.2025
в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО1 отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Учреждения отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.09.2025 решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена
в следующей редакции:
«Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Альменевский дом детства и юношества» ОГРН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП <***> задолженность в размере
1 593 739 руб. 91 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 229 руб.
В удовлетворении остальной части иска индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.
В удовлетворении встречного иска муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Альменевский дом детства
и юношества» отказать».
Взыскано с учреждения в пользу предпринимателя ФИО1
в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины
за рассмотрение апелляционной жалобы 10 000 руб.
В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований учреждения, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов кассационной жалобы учреждение указывает, что заказчиком работы были приняты в январе 2024 года, а договор уступки заключен в декабре 2023 года, тем самым договор уступки не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно передача права будущего требования не допускается (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации), и нарушает условия муниципального контракта (пункт 12.5 муниципального контракта). Заявитель отмечает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор уступки права требования заключен формально, при этом данный договор заключен после публикации сообщения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве. Все представленные в материалы дела доказательства безусловно свидетельствуют о том, что действия общества «ЮК Проф-Строй»
и предпринимателя ФИО1 недобросовестны, согласованы
и направлены на неосновательное обогащение за счет муниципального бюджета. Договор цессии от 11.12.2023 заключен сторонами исключительно с целью ухода от оплаты денежных средств текущим кредиторам общества
«ЮК Проф-Строй». По мнению учреждения, выводы апелляционного суда об отсутствии злоупотребление правом со стороны истца и третьего лица,
и обстоятельств аффилированности лиц, являются неверными,
не соответствующими материалам дела. Как отмечает учреждение,
суд апелляционный инстанции, делая необоснованный вывод о законности заключения договора цессии от 11.12.2023, ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации о том, что переуступка возможна (пункт 17 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). Однако указанная позиция основана на нормах Федерального Закона № 44-ФЗ и Бюджетного кодекса Российской Федерации, действовавших до изменения положений об оплате по контракту только поставщику (подрядчику, исполнителю), за исключением отдельных случаев. Из совокупности указанных положений следует, что оплату по госконтракту можно осуществить только поставщику (подрядчику, исполнителю) и лишь в ряде случаев - иным лицам. Переуступка права требования оплаты по госконтрактам к таким случаям не относится.
В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом судов о получении учреждением уведомления об уступке права требования 17.01.2024, поскольку ответчик получил уведомление об уступке права требования по денежному обязательству 15.12.2023. Данное обстоятельство указано самим ответчиком в заявлении в полицию, данное обстоятельство подтверждал представитель ответчика в судебном заседании. И лишь в последнем судебном заседании представитель ответчика занял позицию, что произошла ошибка. Указывая, что учреждению было известно об уступке права требования еще 12.12.2023, предприниматель ФИО1 просит приобщить к материалам дела скриншот электронного письма третьего лица - общества «ЮК Проф-Строй», направленного ответчику.
Как утверждает податель жалобы, ответчик в случае несогласия с направленным новым кредитором (истцом) требованием (претензией) без предоставления доказательств перехода права требования должен был указать об этом новому кредитору (истцу), и лишь только в этом случае должник (ответчик) был вправе не исполнять обязательство новому кредитору (истцу). Однако ответчиком в ответе на претензию истца не указывалось на необходимость предоставления доказательств перехода права требования, а значит данную претензию необходимо считать надлежащим уведомлением ответчика истцом о переходе права требования, которое ответчик обязан был исполнить.
В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя ФИО1 учреждение просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворение встречных исковых требований учреждения к обществу «ЮК Проф-Строй», предпринимателю ФИО1 о признании сделки недействительной и вынести новый судебный акт об удовлетворении указанных требований, кассационную жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения.
В отзыве на кассационную жалобу учреждения предприниматель ФИО1 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы учреждения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между Администрацией Альменевского муниципального округа Курганской области (заказчик) и обществом «ЮК Проф-Строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 08435000002220004910001 на выполнение работ по капитальному ремонту здания учреждения расположенного по адресу: <...> (Идентификационный код закупки: 223452409769245240100100080014120243) и дополнительное соглашение от 22.12.2022, соглашение от 24.12.2022, дополнительное соглашение от 21.04.2022, дополнительное соглашение от 30.05.2023 № 2, дополнительное соглашение от 27.09.2023 № 3, по условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта (далее по тексту - работы), в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а также в соответствии с перечнем и объемами работ, указанными в сметной документации (приложение № 2 к контракту) и ведомостях объемов работ (приложение № 3 к контракту) и передать заказчику результат выполненных работ в порядке, установленном контрактом и действующим законодательством Российской Федерации. Все предусмотренные настоящим контрактом работы выполняются подрядчиком с использованием собственных материалов и оборудования, необходимых для производства работ в соответствии с перечнем и объемами работ, указанными в сметной документации (приложение № 2 к контракту) (пункты 1.2., 1.3. контракта).
Согласно пункту 2.1 контракта, сроки выполнения работ: начало выполнения работ: с даты заключения контракта, окончание выполнения работ: 30.07.2023.
В соответствии с пунктом 3.3. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2022), цена контракта определена на основании результатов проведения электронного аукциона и составляет
70 074 555 (семьдесят миллионов семьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 86 копеек (в том числе НДС 20% - 14 014 911 руб. 17 коп.) либо, если подрядчик не является в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается и указывается (без НДС).
Источник финансирования: бюджет Альменевского муниципального округа Курганской области, в том числе средства федерального бюджета, бюджета Курганской области и бюджета Альменевского муниципального округа (пункт 3.2 контракта).
Дополнительным соглашением от 22.12.2022 произведена смена заказчика Администрации Альменевского муниципального округа Курганской области на муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Альменевский дом детства и юношества».
Пунктом 3.8. контракта предусмотрено, что оплата выполненных и принятых Заказчиком работ производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).
Согласно пункту 12.5 контракта, при исполнении контракта не допускается перемена подрядчика, за исключением случаев, если новый подрядчик является правопреемником подрядчика по контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.
Обществом «ЮК Проф-Строй» работы предусмотренные контрактом выполнены, о чем свидетельствуют содержащиеся в ЕИС, подписанные между сторонами, акты о приемке выполненных работ КС-2, КС-3.
11 декабря 2023 года между обществом «ЮК Проф-Строй» (цедент) и предпринимателем ФИО1 (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования с учреждения задолженность перед цедентом в размере 4 437 794 руб. 68 коп., возникшего из муниципального контракта № 08435000002220004910001 от 06.04.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКОУ «Альменевская СОШ», расположенного по адресу: <...>. ИКЗ 223452409769245240100100080014120243. Право требования передается в полном объеме.
Согласно пункту 2.1 договора, цедент обязан передать в течение 3-х дней после подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно: оригинал муниципального контракта от 06.04.2022 № 08435000002220004910001 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКОУ «Альменевская СОШ», расположенного по адресу: <...>. ИКЗ 223452409769245240100100080014120243.
Договор является возмездным. За уступаемые права (требования) цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в размере 150 000 руб., в срок - в течение 3-х дней со дня подписания договора.
Уведомлением об уступке, общество «ЮК Проф-Строй» уведомило учреждение, о чем свидетельствует почтовая опись от 15.12.2023 с почтовым идентификатором 62501988001312 (получено адресатом 17.01.2024).
16 декабря 2023 года предприниматель ФИО1 направил в адрес учреждения досудебную претензию об оплате задолженности по договору цессии.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, предприниматель ФИО1 обратился в суд за защитой своих нарушенных прав с требованием о взыскании долга и пени (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик, в свою очередь, обратился в Арбитражный суд Курганской области суд с иском к обществу «ЮК Проф-Строй» и предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора цессии о признании договора уступки прав требования (цессии) от 11.12.2023 недействительным (ничтожным).
Отказывая в удовлетворении первоначальных встречных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки права требования (цессии) от 11.12.2023 недействительным (ничтожным), оснований для взыскания задолженности по договору уступки также не установил, ввиду наличия в действиях предпринимателя и общества «ЮК Проф-Строй», заключивших договор уступки, признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом.
Апелляционный суд не поддержал выводы суда первой инстанции в части требований о взыскании задолженности по контракту, изменил решение, частично удовлетворил исковые требования предпринимателя ФИО1 в размере 1 593 739 руб. 91 коп., исходя из того, что исполнение учреждением на сумму 1 593 739 руб. 91 коп. произведено в адрес общества
«ЮК Проф-Строй» (прежнего кредитора) после перехода права требования задолженности к новому кредитору (предпринимателю ФИО1) и надлежащего уведомления должника о состоявшейся уступке прав требования, соответственно, следовательно, указанное исполнение обязательства нельзя признать надлежащим в связи исполнением ненадлежащему кредитору.
Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования ФИО3, апелляционный суд исходил из следующего.
В силу пункта 1 стать 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке права требования цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.
Апелляционный суд исследовал спорный договор цессии от 11.12.2023 и установил, что при его заключении названные нормы соблюдены.
Так, суд заключил, что в договоре уступки права требования (цессии) от 11.12.2023 однозначно определен его предмет, неопределенность в части установления объема переданных прав отсутствует, доказательств обратного не представлено. Договор содержит указание на стоимость уступленного права требования задолженности.
Доказательств того, что спорный договор не соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и не содержит все существенные условия, материалы дела не содержат.
По результатам оценки доказательств, суд апелляционной инстанции также констатировал, что доказательств наличия признаков заинтересованности (формальных либо косвенных) между истцом и третьим лицом не приведено и в материалах дела не содержится.
Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что по спорному договору цессии было передано существующее право требования с учреждения задолженности перед цедентом в размере
4 437 794 руб. 68 коп., возникшей из муниципального контракта
№ 08435000002220004910001 от 06.04.2022, заключенному между учреждением и обществом «ЮК Проф-Строй», признав, что договор уступки права требования (цессии) от 11.12.2023 содержит все необходимые существенные условия для признания его заключенным, суд апелляционной инстанций, заключив, что переход прав требования по названному соглашению не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству, пришел к выводу о недоказанности наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания договора цессии от 11.12.2023 недействительным, в связи с чем, в удовлетворении заявленного учреждением требования о признании договора уступки прав требования (цессии) от 11.12.2023 недействительным (ничтожным) отказал.
Отклоняя доводы учреждения о том, что заключение договора цессии между в данном случае противоречит пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уступка прав требования возможна исключительно по денежному обязательству, суд исходил из следующего.
Правоотношения сторон в рамках муниципального контракта регулируются Законом № 44-ФЗ.
Законом о контрактной системе установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных (муниципальных) контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение, но не содержится исчерпывающего регулирования гражданско-правовых отношений, возникающих в связи с государственным (муниципальным) контрактом. Поскольку в силу части 1 статьи 2 названного закона законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами указанного закона, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.
Поскольку Закон № 44-ФЗ и Бюджетный кодекс Российской Федерации прямо не регулируют отношения, возникшие в связи с уступкой требования по государственным контрактам, их положения должны применяться во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими эти отношения.
В пункте 9 Постановления № 54 разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.
Согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.
По смыслу приведенной нормы, действующей с 01.06.2018, в рамках исполнения муниципального контракта допускается замена кредитора требования по денежному обязательству.
В пункте 17 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, также разъяснено, что установленное пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).
Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности.
При этом как верно отметил суд апелляционной инстанции, заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Таким образом, уступка подрядчиком третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции также правомерно отклонены доводы учреждения о том, что на момент заключения договора цессии подрядчик работы в полном объеме не выполнил, в связи с чем, право требования задолженности у цессионария не возникло (акт о приемке выполненных работ от 19.12.2023 № 31, подписанный заказчиком усиленной ЭЦП 26.01.2024), а также о том, что по состоянию на 31.03.2024 согласно акту сверки на бумажном носителе, подписанный заказчиком и подрядчиком, задолженность заказчика перед подрядчиком отсутствует, оплата заказчиком произведена в полном объеме, с учетом того, что основанием возникновения обязательства по оплате является факт выполнения работ, а не факт размещения в единой информационной системе в сфере закупок документов для оплаты выполненных работ.
Так, материалами дела подтверждается, что из актов выполненных работ №№ 17/1, 17/2, 17/3, 17/4, 17/5, 17/6, 17/7, 17/8 от 30.11.2023, следует, что работы выполнены 30.11.2023, иной даты выполнения данных работ в актах не указано.
Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований учреждения.
Предпринимателем ФИО3 заявлено требование о взыскании задолженности по договору уступки права требования в размере 4 437 794 руб. 68 коп.
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтов объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком по общему правилу, установленному в статьях 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, является акт, подписанный обеими сторонами и удостоверяющий приемку выполненных работ.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Позиция предпринимателя ФИО4 сводится к обстоятельствам надлежащего уведомления должника о состоявшейся уступке требования и возможности признания произведенных платежей должником (учреждение) после даты уведомления в адрес подрядчика (общество «ЮК Проф-Строй») исполнением надлежащему кредитору.
Учреждение указывало, что о состоявшейся уступке права требования стало известно 17.01.2024 после получения соответствующего уведомления.
Из пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для сторон, при этом в соответствии с законом имеет значение момент получения должником уведомления об уступке, а не момент фактического исполнения новым кредитором первоначальному кредитору.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что общество «ЮК Проф-Строй» (цедент) 15.12.2023 направило в адрес заказчика уведомление об уступке, которое согласно отчету об отслеживании полученного отправления (62501988001312) было вручено 17.01.2024, при этом направленная предпринимателем ФИО1 досудебная претензия, содержащая информацию об уступке права требования, полученная заказчиком 16.12.2023, не содержала в себе документов, подтверждающих уступку; установив, в том, числе, что само по себе указание в заявлении в Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г. Нижневартовску на дату получения 15.12.2023 уведомления об уступке, не свидетельствует о том, что уведомление получено именно 15.12.2023; в ходе судебного разбирательства факт получения от общества «ЮК Проф-Строй» уведомления ранее 17.01.2024 не опровергнут, апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик получил доказательства перехода права требования к новому кредитору лишь 17.01.2024, и, как следствие имеются оснований для взыскания задолженности по договору уступки права требования образовавшейся по состоянию на 17.01.2024.
Судом установлено, что по состоянию на 17.01.2024 задолженность учреждения по контракту составляла 1 593 739 руб. 91 коп.
Доказательств оплаты учреждением выполненных работ в размере 1 593 739 руб. 91 коп. в адрес нового кредитора в материалы дела не представлены.
Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что исполнение учреждением на сумму 1 593 739 руб. 91 коп. произведено в адрес общества «ЮК Проф-Строй» (прежнего кредитора) после перехода права требования задолженности к новому кредитору (предприниматель
ФИО1) и надлежащего уведомления должника о состоявшейся уступке прав требования, соответственно, указанное исполнение обязательства нельзя признать надлежащим в связи исполнением ненадлежащему кредитору.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд правомерно частично удовлетворил требования предпринимателя ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 1 593 739 руб. 91 коп.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о наличии признаков злоупотребления правом сторонами договора цессии подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждается и судом апелляционной инстанций не установлено наличие у них умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Доводы заявителя отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, основаны на неверном толковании норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 по делу № А34-9837/2024 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Альменевский дом детства и юношества» – без удовлетворения.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Альменевский дом детства и юношества» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.В. Лазарев
Судьи Н.Г. Беляева
Ю.В. Скромова