Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград дело № А12-21414/2025 Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г. Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Безопасный регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными

при участии в заседании

от муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г. Волгограда - ФИО1 по доверенности № 01-05/340 от 12.02.2025, ФИО2 по доверенности от 01-05/2790 от 10.11.2023;

от государственного казенного учреждения Волгоградской области «Безопасный регион» – ФИО3 по доверенности № 7 от 01.07.2025, ФИО4 по доверенности № 9 от 09.09.2025;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Метроэлектротранс» г. Волгограда (далее – истец, МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Безопасный регион» (далее – ответчик, ГКУ Волгоградской области «Безопасный регион»), в котором с учетом заявления об увеличении размера исковых требований просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2025 по 01.11.2025 в размере 8 851 406 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2025 по 01.11.2025 в размере 630 984 руб. 05 коп., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 8 851 406 руб. 90 коп. за период с 02.11.2025 по день фактической уплаты.

Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Безопасный регион» возражений по требованию основного долга не заявило, представило контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей стороно, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из приложенных к исковому заявлению материалов усматривается, что между МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда и ГКУ Волгоградской области «Безопасный регион» подписаны договоры № 05-06/174-15 от 31.03.2015 г., № 01-06/115р-23 от 07.04.2023, № 32/2023 от 27.06.2023, № 33/2023 от 27.06.2023, № 34/2023 от 27.06.2023, № 35/2023 от 27.06.2023, № 36/2023 от 27.06.2023, № 37/2023 от 27.06.2023, № 38/2023 от 27.06.2023, № 39/2023 от 27.06.2023 № 40/2023 от 27.06.2023, по условиям которых истец предоставил ответчику за плату право использования мест на опорах контактной сети троллейбусных линий (далее - опоры) для размещения волоконно-оптических кабельных

линий связи (СИП, ВОК, ВОЛП, 11/РТР), камер видеонаблюдения и другого оборудования (далее - оборудование).

В связи с прекращением с 31.12.2023 срока действия вышеуказанных договоров, истцом в адрес ответчика направлены проекты договоров на право использования мест на опорах контактной сети троллейбусных линий, для размещения волоконно- оптических кабельных линий связи (СИП, ВОК, ВОЛП, 11/РТР), камер видеонаблюдения и другого оборудования, сроком действия с 01.01.2024 по 31.12.2024.

Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Безопасный регион» от подписания вышеприведенных договоров уклонилось, размещенные волоконно-оптических кабельных линий связи (СИП, ВОК, ВОЛП, 11/РТР), (ШРМ-ШДК) камеры видеонаблюдения, коммутационные шкафы, шкафы под оптические муфтукамеры видеонаблюдеиия и иное оборудование с имущества истца не демонтировало, а продолжило использовать имущество истца в прежних объемах, без оформления договорных отношений.

Поскольку ответчиком не оформлены договорные отношения по использованию мест на опорах контактно-кабельной сети троллейбуса, то есть по пользованию имуществом истца за период с 01.01.2024 по 31.12.2024, то истец обратится в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями о взыскании с государственного казенного учреждения Волгоградской области «Безопасный регион» неосновательного обогащения за бездоговорное пользование имуществом истца.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2025 по делу № А12-30033/2024, вступившим в законную силу, исковые требования муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г. Волгограда удовлетворены частично.

Муниципальное унитарное предприятие «Метроэлектротранс» г. Волгограда ссылается на то, что ответчиком в 2025 году не предпринято необходимых действий по оформлению договорных отношений по пользованию имуществом истца и с 01.01.2025 ответчик продолжил пользовался имуществом истца (использовал места на опорах контактной сети для размещения волоконно-оптических кабельных линий связи (СИП, ВОК, ВОЛП, 11/РТР), (ШРМ-ШДК) камер видеонаблюдения, коммутационных шкафов, шкафов под оптические муфтукамеры видеонаблюдения и иного оборудования) в объеме и количестве мест для размещения соответствующем 2024 г., а именно, 1 504 места для размещения волоконно-оптических кабельных линий связи (СИП, ВОК, ВОЛП, U/FTP); 289 мест для размещения (ШРМ-ШДК) камер видеонаблюдения, коммутационных шкафов, шкафов под оптические муфтукамеры видеонаблюдения и иного оборудования.

Оплата за пользование опорами контактно-кабельной сети троллейбуса (имуществом истца) ответчиком не производилась.

Таким образом, ответчик за период с 01.01.2025 и по настоящее время без договорных отношений использует следующее имущество: 1 504 места для размещения кабельных линий (СИП, ВОК, ВОЛП, U/FTP) и 289 мест для размещения оборудования (ШРМ-ШДК).

26 июня 2025 в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 01-06/1857 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения за фактическое использование принадлежащего истцу имущества, а именно опор контактно-кабельной сети троллейбуса для размещения СИП, ВОК и иного оборудования. Указанную претензию ответчик получил 25.07.2024, что подтверждается уведомлением о вручении представленным в материалы дела.

Не получив удовлетворения имущественных требований, МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Довод истца об использовании ответчиком его имущества (контактно-кабельной сети троллейбуса) последним в установленном порядке не оспорен.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения задолженности за использования мест на опорах контактно-кабельной сети троллейбуса за период с 01.01.2025 по 01.11.2025 в размере 8 851 406 руб. 90 коп., который основан на следующем.

В соответствии с п. 2.2. Постановления главы Волгограда от 24.06.2010 № 1521 «Об утверждении Правил по порядку формирования, расчета и установления тарифов на прочие (не относящиеся к услугам (работам) общегородского значения) услуги (работы), предоставляемые (выполняемые) муниципальными унитарными предприятиями и учреждениями Волгограда», Приказом МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда от 06.11.2024 № 480 «Об установлении стоимости услуг» (копия прилагается).

Пунктом 1 приказа с 01.01.2025 утвержден прейскурант на услуги по предоставлению одного места на опоре контактной сети в месяц, который согласно приложению, составляет: размещение кабельной линии (СИП, ВОК, U/FTP) - 388,20 руб., в том числе НДС 20% за одно место на опоре в месяц; размещение оборудования (ШРМ, камера видеонаблюдения, коммутационный шкаф, шкаф под оптическую муфту) - 605 руб., в том числе НДС 20% за одно место на опоре в месяц.

В период с 01.01.2025 ГКУ Волгоградской области «Безопасный регион» предоставлено право использования: 1 504 (1442+62=1504) места на опорах контактной сети троллейбуса для размещения кабельной линии (СИП, ВОК, ВОЛП, U/FTP) и 289 (266+23=289) мест на опорах контактной сети троллейбуса для размещения оборудования (ШРМ, камера видеонаблюдения, коммутационный шкаф, шкаф под оптическую муфту).

Соответственно, оплата за период с 01.01.2025 по 01.11.2025 составляет в общем размере 8 851 406 руб. 90 коп. в том числе НДС 20%, из которой: 1 504 места х 388,20 руб., (681 161,60 руб./мес.); 289 мест х 605 руб. (203 979,09 руб./мес.); месячный платеж за пользование имуществом истца составляет 885 140,69 руб./месяц.

Общая сумма неосновательного обогащения - задолженности ответчика за период с 01.01.2025 по 01.11.2025 составляет 8 851 406 руб. 90 коп.

Указанный расчет платы за бездоговорное использование имущества истца ответчиком не оспорен.

В таком случае, с учетом установленного факта бездоговорного использования ответчиком имущества истца, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере 8 851 406 руб. 90 коп.

Кроме того, истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2025 по 01.11.2025 в размере 630 984 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Ответчик с представленным расчетом не согласен, представил контррасчет взыскиваемых процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, по которому сумма процентов за период с 01.02.2025 по 01.11.2025 составляет 619 719 руб. 74 коп.

Проанализировав представленные сторонами расчеты процентов, суд признает расчет ответчика неверными в связи с допущенными арифметическими ошибками.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов, суд первой инстанции признает его верным, а арифметически правильным.

В таком случае, поскольку установлена просрочка ответчика в исполнении основного обязательства, суд взыскивает с последнего в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2025 по 01.11.2025 в размере 630 984 руб. 05 коп.

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку денежное обязательство в размере 8 851 406 руб. 90 коп. до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного казенного учреждения Волгоградской области «Безопасный регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г. Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2025 по 01.11.2025 в размере 8 851 406 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2025 по 01.11.2025 в размере 630 984 руб. 05 коп., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 8 851 406 руб. 90 коп. за период с 02.11.2025 по день фактической уплаты, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 220 376 руб.

Взыскать с государственного казенного учреждения Волгоградской области «Безопасный регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 89 096 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник