Решение по делу № А56-126467/2024 от 30.06.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

30 июня 2025 года Дело № А56-126467/2024

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец (ответчик по встречному иску): Акционерное общество "Энергосервисная компания Ленэнерго"

ответчик (истец по встречному иску): Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоРемСервис"

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 17.12.2024)

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2025)

установил:

Акционерное общество "Энергосервисная компания Ленэнерго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоРемСервис" (далее - ответчик) о взыскании 5 343 900 руб. 48 коп. задолженности по договору подряда №23-1335/ЭСР/ПИР-1 от 28.04.2023, 379 416 руб. 93 коп. неустойки по п. 8.1 договора, а далее - неустойки, начисленной с 21.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, представил доказательства погашения задолженности, просил снизить заявленный размер неустойки по статье 333 ГК РФ.

Определением от 17.04.2025 суд принял для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ответчика о взыскании 970 185 руб. 14 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №23- 1335/ЭСР/ПИР-1 от 28.04.2023.

В судебном заседании 09.06.2025 истец уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком заложенности в размере 5 343 900 руб. платежным поручением от 26.12.2024 и просил суд взыскать с ответчика 514 083 руб. 22 коп. неустойки за период с 01.08.2024 по 26.12.2024.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Также истец представил отзыв на встречный иск, в котором возражал против его удовлетворения, ссылаясь на непередачу заказчиком исходных данных, необходимых для выполнения работ; указал, что заказчик способствовал нарушению срока выполнения работ путем бездействия, затягивая процесс согласования рабочей документации; представил возражения на отзыв ответчика, заявил о несоразмерности предъявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер.

Ответчик поддержал требования встречного иска, просил в удовлетворении первоначального иска отказать.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №23-1335/ЭСР/ПИР-1 от 28.04.2023, во исполнение которого истец выполнил работы по разработке рабочей документации по титулу «Модернизация 6 ТП и 2 РП в районе ПС №77 в части замены выключателей 6 (10) кВ в количестве 45 шт», подтверждение чего представлен подписанный без возражений акт сдачи-приемки результатов работ №1 от 22.07.2024 на сумму 5 343 900 руб. 48 коп.

Согласно пункту 3.3 договора платежи за выполненные и принятые работы (в том числе по этапам) осуществляются заказчиком при условии получения счета и счета-фактуры не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком соответствующего акта сдачи-приемки результатов выполненных работ.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 5 343 900 руб. 48 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.09.2024 №ЭСКЛ/16/1204 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы по договору были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанного без замечаний акта сдачи-приемки результатов работ №1 от 22.07.2024 на сумму 5 343 900 руб. 48 коп. были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ.

В связи с тем, что оплата выполненных работ была произведена ответчиком лишь 26.12.2024, истец на основании п. 8.1 договора начислил неустойку в размере 514 083 руб. 22 коп. за период с 01.08.2024 по 26.12.2024, исходя из расчета 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России, от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет начисленной истцом неустойки признан судом обоснованным, арифметически верным.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом отклоняются, поскольку в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленного пунктом 8.1 договора неблагоприятного последствия в случае нарушения сроков оплаты работ.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив представленные доказательства в своей совокупности, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе, размер неустойки, установленный договором, сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям несвоевременного исполнения принятых по договору обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной несоразмерности допущенного нарушения и его последствий, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств своевременного исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом оплаты задолженности 26.12.2024 – до приятия иска к производству определением от 28.12.2024, и уточнения исковых требований истцом.

По встречному иску ответчик просил суд взыскать с истца 970 185 руб. 14 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №23- 1335/ЭСР/ПИР-1 от 28.04.2023.

Пунктами 2.1.- 2.2 договора подряда определен срок выполнения работ: начало выполнения работ по договору - с даты подписания договора, срок окончания выполнения работ по - не позднее 75 календарных дней с даты передачи подрядчику исходных данных (приложение №4 к договору).

В соответствии с п. 8.2 договора за нарушение подрядчиком срока исполнения обязательств по договору заказчик имеет право начислить подрядчику неустойку в размере 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России, от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Ссылаясь на нарушение истцом срока выполнения работ, ответчик на основании п. 8.2 договора начислил неустойку за период с 13.07.2023 по 22.07.2024 в размере 970 185 руб. 14 коп.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора (п. 2.2) истец свои обязательства по предоставлению результата работ в установленный срок (12.07.2023) не исполнил надлежащим образом.

Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в установленном порядке в объеме, предусмотренном договором, истец суду не представил, в связи с чем, ответчик вправе ссылаться на просрочку исполнения обязательства для начисления неустойки, установленной пунктом 8.2 договора.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Суд отклоняет доводы истца об отсутствии нарушения срока выполнения работ вследствие просрочки кредитора по своевременному предоставлению ответчиком исходных данных и длительному рассмотрению акта от 22.07.2024, который был направлен истцом в адрес ответчика 27.05.2024, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности выполнения работ и доказательств направления результатов работ, соответствующих п. 6.1, 6.2 договора, по письму от 27.05.2024.

Учитывая отсутствие доказательств со стороны истца явной несоразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям допущенного нарушения, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает. В результате нарушений, допущенных подрядчиком, у заказчика отсутствовало надлежащее встречное предоставление в виде результата работ, заявленная неустойка является соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в соответствии со ст. 309, 310, 329, 330, 394 ГК РФ в размере 970 185 руб. 14 коп. с отнесением расходов по оплате госпошлины на истца (ответчика по встречному иску) на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРемСервис" (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Энергосервисная компания Ленэнерго" (ИНН <***>) 514 083 руб. 22 коп. неустойки, а также 30 704 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить Акционерному обществу "Энергосервисная компания Ленэнерго" (ИНН <***>) из федерального бюджета 165 996 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 12.12.2024 №1793.

По встречному иску:

Взыскать с Акционерного общества "Энергосервисная компания Ленэнерго" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРемСервис" (ИНН <***>) 970 185 руб. 14 коп. неустойки, а также 53 509 руб. расходов по госпошлине.

Произвести зачет встречных требований в следующем порядке:

Взыскать с Акционерного общества "Энергосервисная компания Ленэнерго" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРемСервис" (ИНН <***>) 456 101 руб. 92 коп. неустойки, а также 22 805 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.