АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, <...>; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: <***>, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

А23-5458/2025

12 сентября 2025 года г. Калуга

Резолютивная часть решения изготовлена 03 сентября 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НЭП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248016, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 24» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 214000, <...>)

о взыскании 680 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НЭП» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 24» о взыскании задолженности по договору № 2404 от 24.04.2024 на сумму 680 000 руб.

14.07.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором против иска возражал, указал на отсутствие актов выполненных работ по договору, непередачу результата работ заказчику, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

24.07.2025 от истца поступили возражения, в которых указал на направление актов выполненных работ по электронной почте, о чем представил соответствующие доказательства.

Возражения ответчика относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке, судом отклоняются, в связи с тем, что наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Руководствуясь правилами ст. 227 АПК РФ, пунктом 18 постановления Пленума N 10 и установив, что в материалы дела представлены доказательства, позволявшие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства, судом не усматривается оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности.

03.09.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

05.09.2025 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, в связи с чем, судом составляется решение, вынесенное в порядке упрощенного производства, в полом объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24 апреля 2024 года между ООО «НЭП» (истец, исполнитель) и ООО «СУ № 24» (ответчик, заказчик) был заключен Договор № 2404 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель обязуется в соответствии с договором выполнить следующие виды работ: «Разработка проектной документации на строительство инженерных сетей зданий и раздела «Мероприятия по охране окружающей среды» Храма Всемилостивого Спаса в Калуге» по адресу: Российская Федерация, Калужская обл., г.о. «Город Калуга» по адресу: <...> з/у 1 (далее – работы).

Цена работ по договору составила 1 080 000 (Один миллион восемьдесят тысяч) рублей, НДС не облагается (п. 3.1 Договора).

До начала работ заказчик оплачивает аванс в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей (п. 3.2 Договора).

Работы были выполнены в соответствии с условиями договора.

Факт производства работ в соответствии с условиями Договора и без замечаний со стороны ответчика подтверждается выпиской из Единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства (далее – ЕГРЗ), согласно которой проектная документация, подготовленная в числе прочих лиц ООО «НЭП», для строительства Храма Всемилостивого Спаса в г. Калуге, получила положительное заключение экспертизы № 40-2-1-2-001918-2025 от 22.01.2025г.

Ответчиком оплачен аванс, между тем оставшаяся задолженность на сумму 680 000 руб. не погашена.

Претензией истец просил ответчика оплатить задолженность.

Требование истца осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии частью 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Разделом 4 договора установлено, что приемка и оценка выполненных работ, перечень документации, подлежащей сдаче подрядчиком заказчику на отдельных этапах и по окончании договора, определяются требованиями технического задания с учетом фактически выполненного объема работ и действующими нормативными документами и производится сторонами в течение 10 рабочих дней со дня извещения заказчика подрядчиком об исполнении работ.

При завершении полного объема или этапа работ подрядчик представляет заказчику или его уполномоченному представителю (по доверенности) акт сдачи-приемки работ и для ознакомления в Архиве подрядчика один комплект копии оформленной проектной документации (а также его электронную копию).

Заказчик или его уполномоченный представитель (по доверенности) обязан ознакомиться с результатами выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения копии комплекта документации. В этот же срок заказчик обязан принять работу, подписать акт сдачи-приемки работ и направить подрядчику один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ. В случае не оформления заказчиком акта сдачи-приемки или неполучения подрядчиком мотивированного отказа от приемки работ, в указанный выше срок, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлено доказательство направления актов выполненных работ ответчику 19.03.2025 и 04.06.2025 на адрес электронной почты ответчика, указанный в разделе 8 Договора - su _24sd@mail.ru, с приложенными к каждому из них актом № 949 и счётами на оплату № 795 от 19 марта 2025г. и № 817 от 04 июня 2025г. соответственно, на сумму 680 000 рублей (остаток задолженности).

В соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 4 статьи 75 АПК РФ переписка сторон по электронной почте может быть признана судом в качестве допустимого письменного доказательства, в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Положения статей 160, 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи.

Таким образом, электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" при разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая либо практики взаимоотношения сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, с помощью электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществлено в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в нем, и позволяющей достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Адрес электронной почты заказчика su _24sd@mail.ru указано в разделе 8 договора, раздел 4 договора предусматривает направление актов выполненных работ, в том числе по электронной почте.

Таким образом, с учетом надлежащего направления актов выполненных работ заказчику, в отсутствие возражений последнего по объему и качеству выполненных работ, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком заявлено не было.

С учетом изложенного, исковые требований подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 24» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЭП» задолженность по договору № 2404 от 24.04.2024 на сумму 680 000 руб., расходы по уплате госпошлины на сумму 39 000 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.В. Жадан