АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

10 июля 2023 года № Ф03-1987/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Д.Г. Серги, Е.К. Яшкиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Импульс»: ФИО1, представитель по доверенности от 22.09.2022

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс»

на решение от 19.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023

по делу № А59-1473/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694490, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694490, <...> СССР, д. 38, кв. 54)

о взыскании 512 552 руб. неосновательного обогащения

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импульс»

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства городского округа «Охинский»

о взыскании 834 123 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту

третьи лица: Министерство финансов Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693009, <...>), ассоциация региональное отраслевое объединение работодателей «Сахалинское саморегулируемое объединение Строителей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693000, <...>), финансовое управление муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694496, <...>)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (далее – учреждение, МКУ «УКС ГО «Охинский») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее –общество, ООО «Импульс») о взыскании 512 552 руб. неосновательного обогащения.

ООО «Импульс» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 834 123 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: Министерство финансов Сахалинской области, ассоциация региональное отраслевое объединение работодателей «Сахалинское саморегулируемое объединение строителей», финансовое управление муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Седьмой сезон Архитектура».

Решением от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО «Импульс», в кассационной жалобе полагает, что судом неверно применены нормы, подлежащие применению, а также неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Указывает на подписанный сторонами без разногласий акт выполненных работ от 19.12.2018, притом, что последующий акт комиссионного обследования объекта составлялся по истечению 9 и 11 месяцев эксплуатации объекта. Считает ошибочным вывод суда о надлежащем уведомлении подрядчика о комиссионном обследовании объекта 21.11.2019. По мнению заявителя жалобы, недостатки, выявленные при осмотре, не носят скрытый характер, а, следовательно, утраченное имущество является исключительно убытками заказчика. Приводит доводы о том, что судами, без надлежащего подтверждения материалами дела указано, что 12.08.2019 обследование объекта проводилось в присутствии представителя подрядчика. Заявитель жалобы также не согласен с результатами назначенной судом экспертизы, а также с результатами дополнительной экспертизы, проведенной экспертом по тем же вопросам. Также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что изменение в настоящее время площади спорной велосипедной площадки в связи с наложением строительных площадок данного контракта и контракта, заключенного после приема в эксплуатацию работ по данному контракту.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО «Импульс» поддержал позиции, приведенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по результатам определения подрядчика путем проведения аукциона в электронной форме между МКУ «УКС ГО «Охинский» (заказчик) и ООО «Импульс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 27.07.2018 № 0361300002918000037 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок и с надлежащим качеством выполнить работы по объекту: капитальный ремонт дворовой территории многоквартирных домов по ул. 50 лет Октября, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к муниципальному контракту), утвержденной проектной документацией, с соблюдением технологии и всех требований нормативно-технической документации, обязательной при выполнении данных работ и условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в установленном настоящим контрактом порядке.

Пунктом 1.2 контракта определено место выполнения работ: <...> Октября, 28; ул. 50 лет Октября, 28/1; ул. 50 лет Октября, 30/1; ул. 50 лет Октября, 25/5; ул. 50 лет Октября, 25/6; ул. 50 лет Октября, 25/7; ул. 50 лет Октября, 25/8; ул. 50 лет Октября, 25/9; ул. 50 лет Октября, 25/10; ул. 50 лет Октября, 25/11; ул. 50 лет Октября, 25/12.

Разделом 2 контракта определены: цена контракта, информация по выполнению и оплате дополнительных работ, а также утвержден источник финансирования.

Так, цена контракта составила 43 954 911 руб., в соответствии с расчетом цены контракта (Приложение № 2 к муниципальному контракту) без НДС, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта заказчик оплачивает только фактически выполненные работы. Объем фактически выполненных подрядчиком работ определяется актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанных заказчиком без замечаний.

Оплата производится исходя из объема выполненных работ и цены контракта, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не позднее тридцати дней с даты подписания заказчиком документов о приемке, предусмотренных контрактом. Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.4 контракта).

В соответствии с условиями контракта заказчиком производится ежемесячная приемка подлежащих выполнению работ, с оформлением акта о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3; счета-фактуры (счета, в случае применения исполнителем упрощенной системы налогообложения).

Акт о приемке выполненных работ формы № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 оформляются в 5-ти экземплярах и подписываются сторонами в течение 3-х рабочих дней (пункт 8.1 контракта).

В соответствии с пунктом 8.2 контракта заказчик назначает своего представителя на объекте (с правом подписи от имени заказчика актов приемки выполненных работ), который от его имени в срок не позднее 25-го числа каждого месяца осуществляет приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ в текущем месяце. Для осуществления сдачи заказчику выполненных работ, подрядчик обязуется направить своего уполномоченного представителя на место производства работ.

Пунктом 8.3 контракта определено, что приемке подлежат работы, выполненные в полном соответствии с условиями контракта, проектной и действующей нормативной документацией.

В случае обнаружения при приемке на объекте несоответствия выполненных работ заказчик с подрядчиком оформляют акт о недостатках, дефектах и возвращает подрядчику (вручает под роспись) представленную документацию с письменным обоснованием причин отказа от подписания в представленной редакции, форме, количестве экземпляров с указанием срока на устранение замечаний (пункт 8.5 контракта).

В силу пункта 8.6 контракта после устранения замечаний в установленный заказчиком срок, подрядчик на следующий рабочий день после истечения установленного заказчиком срока на устранение несоответствий представляет откорректированную документацию заказчику для подписания.

Окончательная приемка работ производится 31.10.2018 (пункт 8.10 контракта).

Пунктами 8.11, 8.12 контракта установлено, что по завершении работ на объекте, заказчик принимает у подрядчика объект с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ. Результат выполненных работ принимается комиссией и считается переданным подрядчиком и принятым заказчиком с даты подписания членами комиссии акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами с даты заключения контракта по 31.10.2018 (включительно) (пункт 12.1.1 контракта)

Во исполнение условий контракта подрядчиком выполнены следующие работы: на сумму 8 981 588 руб., согласно актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 23.08.2018 № 1 - 4; справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 23.08.2018 № 1; сумму 23 341 826 руб., согласно актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 08.10.2018 № 5 – 9; справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 08.10.2018 № 2; на сумму 11 150 332 руб., согласно актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 22.10.2018 № 10 – 15; справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 22.10.2018 № 3; на сумму 4 308 698 руб., согласно акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 19.12.2018 № 16, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 19.12.2018 № 4.

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.12.2018 № 1 на общую сумму 47 782 714 руб.

Заказчиком работы оплачены.

В дальнейшем, Департаментом финансового контроля Министерства финансов Сахалинской области в присутствии представителя заказчика – инженера по строительному контролю 1 категории МКУ «УКС ГО «Охинский» ФИО2 и представителя подрядчика – специалиста ПТО ООО «Импульс» ФИО3 проведено обследование объекта «Капитальный ремонт дворовой территории МКД по ул. 50 лет Октября» на предмет соответствия объемов выполненных подрядчиком по контракту работ актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2, оплаченных заказчиком.

Министерством финансов Сахалинской области и МКУ «УКС» МО ГО «Охинский» составлено заключение о результатах обследования от 12.08.2019, в котором указано, что в ходе визуального обследования дворовой территории МКД по ул. 50 лет Октября № 25/5, 25/6, 25/7, 25/8, 25/9, 25/10, 25/11, 25/12, 28, 28/1, 30/1 установлено следующее:

- подрядчиком выполнены в полном объеме работы по наружному освещению, ограждению детской площадки, асфальтобетонное покрытие площадок для сушки белья, покрытие гимнастической площадки, покрытие детской площадки, асфальтобетонное покрытие дворовой территории по ул. 50 лет Октября. Актом выполненных работ от 08.10.2018 № 8 предъявлены к оплате работы по покрытию детской велосипедной дорожки площадью 693 м2, фактически покрытие детской велосипедной дорожки составляет 585 м2 (141*3 + 54*3);

- к оплате предъявлены работы по монтажу баскетбольных сеток (поз. 15 «засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям группа грунтов 2» - 0,3 м3 , поз. 16 «щебень из природного камня для строительных работ марка 800, фракция 20-40 мм» - 0,3 м3, поз. 17 «установка металлических столбов высотой до 4 м с погружением в бетонное основание» - 2 шт., поз. 18 «бетон тяжелый, крупность заполнения 20 мм, класс В. 22.5 (М300)» - 0,6 м3,) фактически данные работы отсутствуют;

- по монтажу элементов монтажа знаков по поз. 21 «установка металлических столбов высотой до 4 м с погружением в бетонное основание» предъявлено к оплате 5 шт., фактически установлено 2 шт.;

- по монтажу существующего и нового хоз. оборудования поз. 25 «установка металлических столбов высотой до 4 м с погружением в бетонное основание» предъявлено к оплате 30 шт., фактически установлено 16 шт.

По итогам обследования объекта, Министерством финансов Сахалинской области выдано предписание о возмещении ущерба бюджету Сахалинской области.

21.11.2019 в составе представителей заказчика и подрядчика проведено комиссионное обследование объекта по итогам которого составлен акт обследования и констатировано, что комиссии не представилось возможным обследовать детскую велосипедную дорожку на предмет измерения ее площади и указано, что согласно проведенной министерством финансов Сахалинской области проверки покрытие детской велосипедной дорожки составило 585 м2, в то время как актом выполненных работ от 08.10.2018 № 8 предъявлены к оплате работы по покрытию детской велосипедной дорожки площадью 693 м2. По итогам проведенного обследования комиссия пришла к выводу о несоответствии выполненных подрядчиком работ работам, предъявленным к оплате на сумму 512 552 руб., согласно приложенным к акту расчетам стоимости невыполненных работ.

Как следует из отметки на акте обследования от 21.11.2019, представитель подрядчика отказался от подписания данного акта.

Заказчик направил подрядчику требование от 28.11.2019 № 475 о возврате денежных средств.

Заказчик во исполнение предписания от 03.10.2019 № 3.03-2693/19 перечислил на расчетный счет Министерства финансов Сахалинской области денежные средства в размере 512 552 руб. (платежное поручение от 17.12.2019 № 1145).

Оставление требования заказчика от 28.11.2019 № 475 без удовлетворения, послужило основанием для обращения МКУ «УКС ГО «Охинский» в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

В свою очередь ООО «Импульс» полагая, что имеется несоответствие объемов работ, предусмотренных проектной документацией, работам, указанным в сметных расчетах, обратился в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями о взыскании с учреждения 834 123 руб. неосновательного обогащения.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, на учреждение возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на общество как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой. Ответчик должен доказать, что денежные средства им получены за конкретное встречное предоставление.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (статья 766 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акт в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно статьям 71, 82 АПК РФ суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

В целях разрешения возникшего между сторонами спора по объемам, судом первой инстанции назначены судебная экспертиза, а впоследствии дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» ФИО4.

Согласно экспертным заключениям по результатам проведенной экспертизы и дополнительной экспертизы фактический размер площади велосипедной дорожки, выполненной подрядчиком в рамках исполнения муниципального контракта от 27.07.2018 № 0361300002918000037 «Капитальный ремонт дворовой территории многоквартирных домов по ул. 50 лет Октября», составляет 564 м2 , что не соответствует условиям сметной документации. Стоимость невыполненных работ по устройству велосипедной дорожки по муниципальному контракту от 27.07.2018 № 0361300002918000037 «Капитальный ремонт дворовой территории многоквартирных домов по ул. 50 лет Октября» составляет 580 978 руб.

Рассматривая первоначальные исковые требования в части взыскании неосновательного обогащения, оценив представленные в материалы дела доказательства – заключение о результатах обследования от 12.08.2019, акт обследования объекта от 21.11.2019, заключения эксперта от 29.06.2021 и от 22.11.2021, суды установили, что фактический объем выполненных обществом работ не соответствует объему и стоимости работ, указанных в актах № КС-2 от 08.10.2018 № 8 и № 12.

Поскольку доказательств соответствия фактической площади велосипедной дорожки площади, указанной в акте формы № КС-2 от 08.10.2018 № 8 и объемов работ, указанных в акте от 12.08.2019, обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, учитывая оплату заказчиком, во исполнение предписания от 03.10.2019 № 3.03-2639/19, ущерба бюджету Сахалинской области, суды первой и апелляционной инстанций признали наличие на стороне подрядчика неосновательного обогащения в размере 512 552 руб. и удовлетворили исковые требования по первоначальному иску.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, суды исходили из следующего.

Так, пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ).

Таким образом, оплате заказчиком подлежит фактически выполненный (в том числе переданный) подрядчиком результат работ.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также факт удержания имуществ.

Обращаясь в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями обществом указано, что проектной документацией было предусмотрено устройство бортового камня 100*20*8 в количестве 1 417 пм, однако после выполнения работ на объекте подрядчик при инвентаризации материалов выявил недостачу бортового камня 100*20*8 на складе в количестве 349 шт.

В ходе внутренней проверки подрядчиком выявлено несоответствие в проектной документации, а именно – несоответствие объема бортового камня 100*20*8, указанного на листе 1 проектной документации УКСО ДТ/2016-Р-ГП.1 (1 417 пм) чертежу на 5 листе проектной документации УКСО ДТ/2016-Р-ГП.1, на котором указан бортовой камень в виде специальной разметки и выполненный фактически; фактически выполненный объем работ по устройству бортового камня БР 100*20*8, но не учтенный в обоснование цены контракта, составляет 349 пм.

Кроме того, общество сослалось на то, что при анализе объемов, выполненных фактически, к сметным, выявлены дополнительные работы по устройству малых форм.

Таким образом, стоимость указанных работ, выполненных подрядчиком и не оплаченных заказчиком, согласно расчету ООО «Импульс», составила 834 123 руб.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в редакции, действующей в период спорных правоотношений, изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Судами установлено, что доказательств внесения изменения в контракт в части увеличения цены на сумму работ, указанных во встречном иске, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено, дополнительные соглашения к нему в данной части не заключены, равно как и не представлено доказательств согласования с заказчиком сметной стоимости заявленных во встречном иске работ и предъявления заказчику к приемке и оплате указанных работ в период действия спорного муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 14 информационного письма № 51 разъяснено, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Вместе с тем, при рассмотрении встречного иска судами установлено, что акты формы № КС-2, справка формы № КС-3, локальный сметный расчет на сумму 834 123 руб. в период выполнения работ, в период действия контракта и до сдачи результатов работ подрядчиком заказчику в полном объеме, подрядчиком не составлялись и в адрес заказчика для приемки и оплаты не направлялись, данные работы были предъявлены подрядчиком заказчику впервые только при подаче встречного иска по настоящему делу со ссылкой на обнаруженную в ходе проведенной инвентаризации недостачу бортового камня, то есть после сдачи объекта заказчику и после окончания срока действия контракта в части выполнения подрядчиком работ.

При этом судами принято во внимание, что контракт был заключен по итогам аукциона, расчет начальной максимальной цены контракта, проектно-сметная документация в полном объеме были опубликованы в составе документации об аукционе; подрядчик был заблаговременно ознакомлен с аукционной документацией и порядком формирования сметной стоимости объекта строительства, и, являясь профессиональным участником рынка, принимая решение об участии в аукционе, общество имело возможность оценить определенную контрактом цену в сравнении с объемом предстоящих работ, вместе с тем, выразило свою волю на заключение контракта на предложенных в аукционной документации условиях.

С учетом установленного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения 834 123 руб.

При этом судами справедливо отмечено, что результаты экспертизы в части определения количества бордюрного камня и акт контрольного обмера от 20.08.2020, составленный ООО «Импульс» и ФИО5 не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по встречным исковым требованиям, поскольку не опровергают обстоятельств, указанных выше, установленных судами и не оспоренных истцом по встречному иску.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с судебными экспертными заключениями отклоняются судом кассационной инстанции.

Из положений статей 64, 71, 82 АПК РФ следует, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Исследовав судебное экспертное заключение и дополнительное судебное, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» ФИО6, суд первой инстанции установил, что они каких-либо противоречий не содержат, соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в их достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, в связи с чем экспертные заключения обладают признаками относимости и допустимости доказательства по делу; эксперт также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

У суда апелляционной инстанции также не возникло сомнений в обоснованности данных выводов, которые сделаны на основании проведенного исследования, в пределах соответствующей специальности эксперта, всесторонне и в полном объеме.

При этом судами мотивированно не принята рецензия некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № 7817 от 07.07.2022, в которой указано, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям процессуального кодекса, в рамках которого выполнено исследование, выполнено с нарушением методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследования.

Само по себе несогласие с выводами эксперта общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» и проведенным им исследованием не является достаточным основанием для отклонения соответствующего экспертного заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что суду следовало поставить вопрос о назначении повторной экспертизы для выяснения обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по смыслу положений статей 64, 71, 82 АПК РФ назначение повторной судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле суд руководствовался совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключением о результатах обследования от 12.08.2019, актом обследования объекта от 21.11.2019. Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает пояснения общества относительно того, что в настоящее время произошло изменение площади спорной велосипедной площадки в связи с наложением строительных площадок данного контракта и контракта, заключенного после приемки работ по данному контракту.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении подрядчика о комиссионном обследовании объекта 21.11.2019, а также об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что 12.08.2019 обследование объекта проводилось в присутствии представителя подрядчика опровергаются материалами дела (том 1, л.д. 194,195, 200-202), а потому судом округа во внимание не принимаются.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А59-1473/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Д.Г.Серга

ФИО7