АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

14 апреля 2025 года

Дело № А71- 13735/2024

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Гребневой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шакировой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Щит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тока» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 09.06.2021 № 1353,

при участии представителей:

от истца: не явились (извещены),

от ответчика: не явились (извещены),

дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Щит» (далее – ООО «ОП «Щит», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тока» (далее – ООО «ЧОО «Тока», ответчик) о взыскании 15 720 руб. долга по договору на оказание услуг от 09.06.2021 № 1353, 5 241 руб. 00 коп. неустойки по состоянию на 30.11.2024 с дальнейшим начислением на сумму долга, начиная с 01.12.2024 по день фактической оплаты суммы долга из расчета 1/365 от ключевой ставки Банка России в размере 16% годовых (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2024 дело принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 19.11.2024.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений против рассмотрения спора не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 09.06.2021 между ООО «ОП «Щит» (исполнитель) и ООО «ЧОО «Тока» (заказчик) заключен договор № 1353 на оказание услуг по выезду группы быстрого реагирования на объекты, в соответствии с условиями пункта 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательства по организации круглосуточного оперативного выезда группы быстрого реагирования при получении по телефону от дежурного заказчика сообщения о сигналах «тревога» в целях принятия мер к пресечению противоправных действий и задержанию лиц, их совершающих.

Согласно п. 1.2 договора заказчик принял на себя обязательства по своевременной оплате оказанных исполнителем услуг в порядке и сроки, предусмотренные разделом 5 договора.

Цена договора определяется исходя из стоимости услуг истца, обозначенной в приложении № 2 от 27.02.2022, согласно которому стоимость услуг охраны составляет 5 500 руб. 00 коп. в месяц (пункт 5.1 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора оплата исполнителю за оказанные им услуги производится заказчиком ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги охраны, что подтверждается актами от 31.08.2022 №7581, от 30.09.2022 №8419, от 31.10.2022 №9431, от 30.11.2022 №10433, подписанными сторонами.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что стороны вправе расторгнуть договор досрочно. При этом заинтересованная в расторжении договора сторона письменно уведомляет об этом другую сторону за 15 календарных дней.

15.11.2022 ответчик направил истцу заявление об отказе от исполнения договора.

Претензия истца о погашении задолженности по оплате оказанных услуг от 22.01.2024 оставлена без удовлетворения, ответчик произвел оплату частично, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец представил в материалы дела акты об оказании выполненных услуг, подписанные сторонами, факт их получения ответчиком не оспорен.

Из материалов дела не следует, что за весь спорный период ответчиком предъявлялись истцу какие-либо требования, претензии, возражения относительно оказываемых услуг, объема и их качества.

Доказательств мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не представлено. Доказательств оплаты услуг в полном объеме либо возможности уплаты в меньшем размере ответчиком также не представлено.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 15 720 руб. 00 коп. основного долга законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего и на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Согласно п. 6.3 договора при неоплате заказчиком в установленные договором сроки за услуги, оказанные исполнителем, исполнитель вправе взыскать с заказчика за каждый день просрочки неустойку в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ, определенной на дату составления исполнителем претензии, от суммы просроченного платежа.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательства по договорам аренды, требования истца о взыскании неустойки заявлены истцом правомерно.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки в размере 5 241 руб. 00 коп. за период с 13.09.2022 по 30.11.2024 является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.3 и подлежит удовлетворению.

Требование истца о начислении неустойки на сумму долга исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России в размере 16 % годовых, начиная с 01.12.2024 по день оплаты долга также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тока» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Щит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 720 руб. 00 коп. долга по договору на оказание услуг по выезду группы быстрого реагирования № 1353 от 09.06.2021, 5 241 руб. 00 коп. неустойку за период с 13.09.2022 по 30.11.2024 с последующим начислением неустойки на сумму долга исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России в размере 16 % годовых, начиная с 01.12.2024 по день оплаты долга; 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.А. Гребнева