ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1720/2025

г. Челябинск

02 апреля 2025 года

Дело № А47-11782/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лоран Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2025 по делу № А47-11782/2020 о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании принял участие:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт, полномочия подтверждены ЕГРИП).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АдаманТ» (далее – заявитель, ООО «АдаманТ») о взыскании задолженности по договору субподряда № 3-Р от 18.06.2018 г. и договору субподряда № 4-Р от 25 июня 2018 г. в общей сумме суммы 1 622 148 руб. 20 коп., в том числе: задолженность по договору № 3-Р в сумме 388 230 руб. 47 коп. и проценты в сумме 64 623 руб. 86 коп., задолженность по договору № 4-Р в сумме 1 007 198 руб. 44 коп. и проценты в сумме 162 095 руб. 43 коп.

Исковые требования основаны на договоре уступки права требования (цессии) от 05.08.2020 между ИП ФИО1 и обществом «КТК Групп», в обоснование истцом также представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением (далее – АПК РФ) от 19.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (по первоначальному иску), привлечены: ООО «КТК ГРУПП», ФИО2, Муниципальное казенное учреждение «Жилищно - коммунальное хозяйство».

Общество «АдаманТ» обратилось к ИП ФИО1 и обществу «КТК Групп» о признании недействительными договора уступки права требования (цессии) от 05.08.2020, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, данный встречный который принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском ИП ФИО1

Определением суда от 21.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО «КТК ГРУПП».

Решением от 15.02.2024 по делу №А47-11782/2020 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу.

От ООО «АдаманТ» 14.05.2024 поступило заявление о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 1 415 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2025 по делу № А47-11782/2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «АдаманТ» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АдаманТ» взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 525 000 руб. В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ООО «Адамант» изначально значительно был завышен размер взыскиваемых юридических услуг, явно не соответствующий сложности дела, количеству подготовленных процессуальных документов, их качеству, участию в судебных заседаниях.

Как отмечает апеллянт, суд первой инстанции не учел, что в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Податель жалобы также считает, что судебный акт не содержит результатов проверки и обоснований разумности и соразмерности расходов, взысканных в пользу ООО «Адамант», ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о том, что взысканная сумма является разумной исходя из критериев, приведенных в пункте 20 Информационного письма N 82 и в пункте 13 постановления Пленума N 1, расчета суммы расходов, оценки доводов ФИО1 о чрезмерности судебных расходов и необходимости их взыскания в разумных пределах.

Суд не аргументировал этот вывод сложившимися в регионе ценами на рынке аналогичных услуг, статистическими сведения о ценах на рынке юридических услуг.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 25.03.2025.

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от ООО «АдаманТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.15670), который приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании податель жалобы дополнила свою позицию, сославшись на то, что в данном случае выигравшая сторона отсутствует..

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебные издержки заявителя сложились из расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов ООО «АдаманТ» при рассмотрении настоящего спора по первоначальному иску, в удовлетоврении которогно было отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «АдаманТ» в лице директора ФИО3, именуемое в дельнейшем «Заказчик», и общество с ограниченной ответственностью «Бюро номер семнадцать» в лице директора ФИО4, именуемое в дальнейшем «Исполнитель», заключили Договор № 16/2020 на оказание юридических услуг от 24 октября 2020 года (далее – Договор).

Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических и консультационных услуг, объем, существо и стоимость которых указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью данного договора. Целью оказания юридических услуг является достижение правового результата, наиболее благоприятного для Заказчика.

Согласно п. 2.1 Договора Исполнитель обязан:

2.1 изучить документы, касающиеся поручения Заказчика, проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорной ситуации, в том числе, дать Заказчику устное или письменное (по его желанию) заключение о перспективах ситуации;

2.1.1 консультировать Заказчика по всем вопросам, вытекающим из поручения, в том числе, разъяснять правовые последствия совершения или не совершения процессуальных действий;

2.1.3 в рамках поручения представлять интересы Заказчика перед третьими лицами, в том числе во всех учреждениях, организациях;

2.1.4. предоставить Заказчику отчет о выполнении поручения с копиями подтверждающих понесенные расходы документов.

Пункт 2.2 Договора обязывает Заказчика:

2.2.1 предоставить Исполнителю все имеющиеся у него документы и сведения, относящиеся к предмету поручения;

2.2.2 за свой счет выдать работникам Исполнителя доверенность на представление интересов;

2.2.3 в течение трех календарных дней уведомить Исполнителя об исполнении третьими лицами обязательств перед Заказчиком, либо о прекращении обязательств Заказчика перед третьими лицами в результате оказания юридических услуг Исполнителем.

2.2.4. оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим Договором и приложениями к нему.

Стоимость юридических услуг (п. 3 Договора) определяется по соглашению сторон и указывается в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Все расходы и издержки, возникающие в результате оказания услуг по настоящему договору (транспортные, командировочные, накладные расходы) Заказчик оплачивает дополнительно (сверх стоимости юридических услуг). Государственные пошлины и сборы оплачиваются Заказчиком от своего имени.

ООО «АдаманТ» и ООО «Бюро номер семнадцать» подписано Приложение № 1 24.10.2020 года к Договору на оказание юридических услуг № 16/2020 от 24.10.2020г, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, в том числе по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АдаманТ» о взыскании задолженности по договору субподряда № 3-Р от 18 2018 г. и договору субподряда № 4-Р от 25 июня 2018 г. в общей сумме 2 462 108 руб. 09 коп., из них 2 035 428 руб. 91 коп. - сумма основного долга, 213 339,54 рублей - проценты за неправомерное удержание денежных средств, 213 339,64 рублей - проценты согласно ст.317.1 ГК РФ.

Стоимость юридических услуг Исполнителя по настоящему приложению №1 составляет 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей ежемесячно, до даты вынесения решения.

Судом первой инстанции установлено, что в целях исполнения договора ООО «Бюро номер семнадцать» представлены дополнительные документы (05.03.2021, 17.12.2021), пояснения (06.03.2023, 04.09.2023), заявлены ходатайства об отложении судебного заседания (24.05.2021, 18.08.2021, 06.04.2022, 28.04.2023), ходатайство о приостановлении производства по делу (19.05.2022).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления, взыскав судебные расходы в размере 525 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск является с одной стороны процессуальным средством защиты против первоначального требования, в то же время признается и материальным требованием к истцу, направленным к зачету либо исключению первоначального иска.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно частям 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку принятым по настоящему делу решением в удовлетворении первоначального и в удовлетворении встречного исков отказано, при том ни истец, ни ответчик не подавали апелляционную, кассационную, надзорную жалобы, следует полагать, что стороны понесли одинаковые расходы для реализации судебной защиты своего права. В данном случае выигравшей стороны не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов. Каждая из сторон должна самостоятельно нести судебные издержки.

Аналогичная позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 308-ЭС16-19933, а также в дальнейшем выражена в правоприменительной практике Арбитражного суда Уральского округа.

Мотивы отказа в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований правового значения не имеют, поскольку распределение судебных расходов осуществляется по итогам рассмотрения дела.

Иное толкование положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, у суда первой не имелось оснований для удовлетворения заявления обществу с ограниченной ответственностью «АдаманТ» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с отменой обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2025 по делу № А47-11782/2020 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АдаманТ» о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АдаманТ» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяН.Е. Напольская