ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-2198/2022

20АП-401/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Большакова Д.В. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.04.2025), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 Зюзько М.Б. на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2024 по делу № А68-2198/2022, вынесенное по заявлению финансового управляющего должника ФИО3 к ФИО4, к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН <***>, ОГРН <***> о признании недействительной сделки в виде платежей в пользу кредитора в размере 1 696 324 рублей 89 копеек по кредитному договору <***> от 29.10.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с кредитора денежных средств в размере 1 696 324 рублей 89 копеек, по делу № А68-2198/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мега-Авто" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – кредитор, ООО "Мега-Авто") 09.03.2022 обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2022 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден (а) ФИО3.

Финансовым управляющим в едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.09.2022 опубликовано сообщение о введении процедуры реструктуризация долгов гражданина в отношении должника № 9620971, в печатном издании "Коммерсантъ" №172(7373) от 17.09.2022 объявление № 77211709930.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовым управляющим в едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.12.2023 опубликовано сообщение о введении процедуры реструктуризация долгов гражданина в отношении должника №13262427, в печатном издании "Коммерсантъ" №245(7690) от 30.12.2023 объявление №77213202194.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2024 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий 22.11.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки в виде платежей в пользу кредитора в размере 1 696 324 рублей 89 копеек по кредитному договору <***> от 29.10.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с кредитора денежных средств в размере 1 696 324 рублей 89 копеек.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2024 по делу № А68-2198/2022 заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки в виде платежей в пользу кредитора в размере 1 696 324 рублей 89 копеек по кредитному договору <***> от 29.10.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с кредитора денежных средств в размере 1 696 324 рублей 89 копеек оставлено без удовлетворения. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей за рассмотрение заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 Зюзько М.Б. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявление финансового управляющего ФИО1 Зюзько М.Б.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции нарушено право финансового управляющего должника на участие в судебном заседании.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права ее заявитель указывает, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство финансового управляющего ФИО1 Зюзько М.Б. о проведении судебного заседания 06.11.2024 с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), однако рассмотрел дело по существу без использования данной системы (по техническим причинам судом не удалось провести онлайн-заседание) и без участия представителя финансового управляющего, нарушив тем самым права последнего.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что судом первой инстанции нарушен процессуальный срок изготовления судебного акта и своевременного опубликовании судебных актов в системе «Мой Арбитр».

Также финансовый управляющий должника считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в признании сделки, совершенной с предпочтением. Полагает, что совершенные ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» платежи являются совершенными с предпочтением одному кредитору перед другими, поскольку вносились с 30.03.2022 по 31.05.2023, тогда как заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято судом первой инстанции к рассмотрению 29.03.2022. Кроме того указал, что задолженность перед ПАО Сбербанк образовалась после того, как уже была задолженность перед ООО «Мега-Авто» и ООО «Айди Коллект».

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 судебное заседание откладывалось. Финансовому управляющему ФИО1 Зюзько М.Б. было предложено представить в суд апелляционной инстанции: письменные пояснения в отношении довода по несостоявшейся 06.11.2024 веб-конференции (была ли попытка подключения к веб-конференции и т.п.); пояснить, какие дополнительные доводы, документы финансовый управляющий должника не смог представить суду первой инстанции в связи с несостоявшейся 06.11.2024 веб-конференцией.

От ФИО1 поступил отзыв, в котором ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в настоящем деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником, супругой должника и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор <***> от 29.10.2020 (далее – договор <***>).

По условиям договора <***> ПАО Сбербанк обязался предоставить, а созаемщики (должник и супруга должника) на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит «Приобретение готового жилья» на условиях отраженных в индивидуальных условиях.

Согласно пунктам 1 – 2, 4 индивидуальных условий договора <***> созаемщиками получен кредит в размере 1 620 000 рублей на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита по ставке 7,90% годовых.

В пункте 7 индивидуальных условий договора <***> сторонами согласовано количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщиков, согласно которым предусмотрено 180 ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, с платежной датой 29 числа месяца, начиная с 30 ноября 2020 года.

В пункте 11 индивидуальных условий договора <***> в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору после выдачи кредита в сроки и в порядке, предусмотренном пунктом 22 договора, залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в пункте 12 договора, при этом залогодателем является ФИО4.

Пункт 12 индивидуальных условий договора <***> предусматривает, что кредит предоставлен для цели приобретения объекта недвижимости: квартира, общей площадью 53,9 кв.м., этаж 4, находящейся по адресу: <...>, кадастровый номер 71:23:010303:1222.

По условиям пункта 20 индивидуальных условий договора №853947 титульным заемщиком является ФИО4.

Согласно выписке по ссудному счету ФИО4 30.10.2020 ПАО Сбербанк предоставлен кредит в размере 1 620 000 рублей.

ФИО4 30.03.2022 совершен платеж во исполнение обязательств по договору №853947 в размере 15 388 рублей 19 копеек.

ФИО4 30.04.2022 совершен платеж во исполнение обязательств по договору №853947 в размере 15 388 рублей 19 копеек.

ФИО4 30.05.2022 совершен платеж во исполнение обязательств по договору №853947 в размере 15 388 рублей 19 копеек.

ФИО4 30.06.2022 совершен платеж во исполнение обязательств по договору №853947 в размере 15 388 рублей 19 копеек.

ФИО4 30.07.2022 совершен платеж во исполнение обязательств по договору №853947 в размере 15 388 рублей 19 копеек.

ФИО4 30.08.2022 совершен платеж во исполнение обязательств по договору №853947 в размере 15 388 рублей 19 копеек.

ФИО4 30.09.2022 совершен платеж во исполнение обязательств по договору №853947 в размере 15 388 рублей 19 копеек.

ФИО4 30.10.2022 совершен платеж во исполнение обязательств по договору №853947 в размере 15 388 рублей 19 копеек.

ФИО4 30.11.2022 совершен платеж во исполнение обязательств по договору №853947 в размере 15 388 рублей 19 копеек.

ФИО4 30.12.2022 совершен платеж во исполнение обязательств по договору №853947 в размере 16 230 рублей 30 копеек.

ФИО4 31.12.2022 совершен платеж во исполнение обязательств по договору №853947 в размере 5000 рублей.

ФИО4 30.01.2023 совершен платеж во исполнение обязательств по договору №853947 в размере 1 603 рублей 45 копеек.

ФИО4 30.01.2023 совершен платеж во исполнение обязательств по договору №853947 в размере 16 230 рублей 3 копеек.

ФИО4 21.06.2022 совершен платеж во исполнение обязательств по договору №853947 в размере 4874 рублей 69 копеек.

ФИО4 28.02.2023 совершен платеж во исполнение обязательств по договору №853947 в размере 16 230 рублей 30 копеек.

ФИО4 30.03.2023 совершен платеж во исполнение обязательств по договору №853947 в размере 16 230 рублей 30 копеек.

ФИО4 30.04.2023 совершен платеж во исполнение обязательств по договору №853947 в размере 16 230 рублей 30 копеек.

ФИО4 30.05.2023 совершен платеж во исполнение обязательств по договору №853947 в размере 16 230 рублей 30 копеек.

ФИО4 31.05.2023 совершен платеж во исполнение обязательств по договору №853947 в размере 1 460 449 рублей 38 копеек.

Письмом от 13.09.2023 №ЗHQ001836245 ПАО Сбербанк сообщил, что 31.05.2023 кредитный договор закрыт в связи с полным исполнением обязательств. При этом из указанного письма следует, что погашение задолженности произведено ФИО4 (перевод денежных средств осуществлялся исключительно со счетов ФИО4).

Финансовый управляющий 22.11.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки в виде платежей в пользу кредитора в размере 1 696 324 рублей 89 копеек по кредитному договору №853947 от 29.10.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с кредитора денежных средств в размере 1 696 324 рублей 89 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, настоящий Федеральный закон) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривает, что правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Из разъяснений, отраженных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

При этом в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из разъяснений, отраженных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Согласно материалам судебного дела финансовым управляющим оспаривается внесение платежей по договору <***> за период с 30.03.2022 по 31.05.2023, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), (заявление должника принято к производству суда определением от 29.03.2022).

Следовательно, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания оспариваемых платежей во исполнение обязательств по договору <***> недействительными необходимо установление следующих обстоятельств: 1) платежи совершены должником; 2) совершение сделки (платежей) повлекло оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось финансовым управляющим, что платежи во исполнение обязательств по договору <***> фактически произведены ФИО4, при этом по условиям кредитного договора супруга должника являлась не только созаемщиком, но и титульным заемщиком по указанному договору.

Следовательно, ФИО4, осуществляя платежи по кредитному договору №853947, исполняла не только обязательства должника перед ПАО Сбербанк, но и свои собственные обязательства.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в том числе срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Как было отражено ранее, определением Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, следовательно, с учетом положений абзаца 2 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве срок исполнения обязательств по указанному договору <***> считается наступившим.

Поскольку условия договора <***> предусматривали солидарное обязательство должника и супруги должника по возврату кредита, следовательно, с введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, срок исполнения обязательств наступил и для супруги должника, как для созаемщика.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции верно указал, что как со стороны должника, так и со стороны ФИО4 не совершено платежей, которые могут быть квалифицированы как совершенные с предпочтением.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что обязательства должника и супруги должника по кредитному договору <***>, обеспечивались ипотекой (ипотека установлена в отношении недвижимого имущества квартира, общей площадью 53,9 кв.м., этаж 4, находящейся по адресу: <...>, кадастровый номер 71:23:010303:1222).

Следовательно, в случае включения требования ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов должника по договору <***>, указанные обязательства подлежали удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве, то есть в первоочередном порядке из стоимости заложенного имущества по отношении к иным требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника (в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «МегаАвто», ООО «АйДи Колект», ПАО Сбербанк (личные требования должника), ФНС России).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы финансового управляющего о признании сделки в виде платежей в пользу кредитора ПАО Сбербанк в размере 1 696 324 рублей 89 копеек по кредитному договору <***> от 29.10.2020 недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку требования финансового управляющего в части признания недействительной сделки оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО Сбербанк платежей на общую сумму в размере 1 696 324 рублей 89 копеек. Также не имеется.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что 80% от реализации заложенного имущества направляются залоговому кредитору, при это 10 % вырученных средств идут на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди при недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с абзацем 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Как следует из отчета финансового управляющего ФИО1 ФИО3 от 26.03.202 кредиторы первой и второй очереди в реестре требований должника отсутствуют (л. д. 86 – 91).

Поскольку требования кредиторов первой и второй очереди в реестре требований должника отсутствуют, то средства от реализации залогового имущества подлежали бы перечислению залогодержателю, в случае включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство финансового управляющего ФИО1 Зюзько М.Б. о проведении судебного заседания 06.11.2024 с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), однако рассмотрел дело по существу без использования данной системы (по техническим причинам судом не удалось провести онлайн-заседание) и без участия представителя финансового управляющего, нарушив тем самым права последнего, не влияет на правильные выводы суда первой инстанции по существу спора.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО1 Зюзько М.Б. 01.11.2024 заявил ходатайство об участии в онлайн-заседании в судебном заседании 06.11.2024 в 11 час. 45 мин.

Арбитражным судом Тульской области указанное ходатайство удовлетворено, как следует из сведений, содержащихся в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (том 1, л. д. 92).

Согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» во вкладке «Онлайн-заседания» отражено, что представитель финансовый управляющий ФИО1 Зюзько М.Б. ФИО6 не явилась в онлайн-заседание (л. д. 94).

В протоколе судебного заседания от 06.11.2024 отражено, что протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществлялось по причине неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле (том 1, л. д. 38).

Как следует из справки от 25.03.2025 Отдела информатизации и материально-технического обеспечения Арбитражного суда Тульской области по техническим причинам (сбой в функционировании системы «Электронное правосудие») судебное заседание по делу № А68-2198/2022, назначенное на 06.11.2024 в 11:45 МСК посредством технологий веб-конференций, не состоялось (том 1, л. д. 95).

В силу части 1 статьи 153.2 АПК РФ лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса предоставлено право участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

В свою очередь арбитражный суд наделен правом, но не обязанностью, отложить судебное разбирательство в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе системы веб-конференции (часть 5 статьи 158 АПК РФ). Вопрос о необходимости отложения судебного заседания в таком случае разрешается арбитражным судом не произвольно, а на основании установленных им в конкретном деле фактических обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции предоставил финансовому управляющему ФИО1 Зюзько М.Б. возможность реализовать его право на участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции - ходатайство было удовлетворено, онлайн-заседание было назначено. Подключение представителя финансового управляющего ФИО1 Зюзько М.Б. к онлайн-заседанию не состоялось по техническим причинам.

При таком положении гарантией реализации процессуального права на защиту выступает возможность обжалования определения арбитражного суда в суд апелляционной инстанции и установленные статьей 270 АПК РФ основания для отмены или изменения судебных актов в порядке апелляционного производства, чем и воспользовался податель настоящей апелляционной жалобы.

Вместе с тем исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, содержится в части 4 статьи 270 АПК РФ, к числу которых не относится обстоятельство, возникшее в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции определением Двадцатого арбитражного суда от 28.03.2025 откладывал судебное разбирательство, предлагал финансовому управляющему ФИО1 Зюзько М.Б. представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения в отношении довода по несостоявшейся 06.11.2024 веб-конференции (была ли попытка подключения к веб-конференции и т.п.); пояснить, какие дополнительные доводы, документы финансовый управляющий должника не смог представить суду первой инстанции в связи с несостоявшейся 06.11.2024 веб-конференции.

Указанное определение финансовый управляющий ФИО1 Зюзько М.Б. не исполнил, никаких пояснения относительно подключения к веб-конференции не представил. Также финансовый управляющий должника и не представил пояснений о том, какие доводы и документы финансовый управляющий должника не смог представить суду первой инстанции в связи с несостоявшейся 06.11.2024 веб-конференции.

Правовая позиция финансового управляющего должника по делу изложена с заявлении.

Невозможность для стороны обеспечить явку своего представителя в судебное заседание (в том числе ввиду технических неполадок при подключении к онлайн-конференции) сама по себе не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу. В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, поскольку пришел к выводу о возможности проведения разбирательства в отсутствие представителя финансового управляющего должника.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен процессуальный срок изготовления судебного акта и своевременного опубликовании судебных актов в системе «Мой Арбитр», подлежит отклонению

Изготовление определения арбитражного суда в виде отдельного судебного акта в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней. Дата изготовления определения в полном объеме считается датой вынесения определения (абзац четвертый части 2 статьи 184 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, нерабочие дни не включаются. Течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты (часть 2 указанной статьи Кодекса).

При этом дата опубликования решения в сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции сроков изготовления решения в полном объеме, поскольку в соответствии с положениями пункта 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания.

Как следует из материалов дела резолютивная часть определения объявлена 06.11.2024, в полном объеме решение изготовлено 11.12.2024.

Срок изготовления решения в полном объеме нарушен на 15 рабочих дней.

Вместе с тем, нарушение судом первой инстанции срока изготовления решения в полном объеме не является безусловным основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на несвоевременную публикацию судебных актов в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» влияет на срок обжалования судебного акта (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как усматривается из материалов дела финансовый управляющий ФИО1 Зюзько М.Б. реализовал свое право на обжалование судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы определением от 18.02.2025 финансовому управляющему ФИО1 Зюзько М.Б была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2024 по делу № А68-2198/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Д.В. Большаков

Н.А. Волошина