ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 мая 2025 года Дело №А55-10535/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.05.2025 апелляционную жалобу акционерного общества «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти» на решение арбитражного суда Самарской области от 14.02.2025

по иску акционерного общества «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти» к обществу с ограниченной ответственностью «ВК Технологии» о взыскании неустойки по договору подряда,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВК Технологии» к акционерному обществу «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти» о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти» обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВК Технологии» о взыскании 2 130 359 рублей 43 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №170-ДУ-23 от 30.08.2023, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ в период с 26.12.2023 по 30.01.2024.

С учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «ВК Технологии» обратилось в арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти» о взыскании 1 133 147 рублей 36 копеек задолженности за фактические выполненные работы по договору подряда №170-ДУ-23 на разработку проектно-сметной документации от 30.08.2023.

Решением арбитражного суда Самарской области от 14.02.2025 первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены в полном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционерное общество «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что выразилось в принятии судебного акта, которым на заказчика возложена обязанность по оплате работ, результат которых не имеет для него потребительской ценности в силу утраты к нему интереса ввиду просрочки подрядчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием у суда информации об осведомленности сторон о возбужденном апелляционном производстве по делу, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда на разработку проектно-сметной документации № 170-ДУ-23 от 30.08.2023, на условиях которого акционерное общество «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти», являясь заказчиком, поручило, а общество ограниченной ответственностью «ВК Технологии», будучи подрядчиком, приняло на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию объекта «Реконструкция канализационной насосной станции ливневых стоков (ЛНС-1), расположенной по ул. Баныкина, 45, с целью подачи дождевых сточных вод в Комсомольский район; строительство напорного коллектора дождевой канализации от ЛНС-1, расположенной по ул. Баныкина, 45 по лесной просеке до ул. Коммунистической Комсомольского района».

Стоимость подлежащих выполнению работ была определена в размере 11 835 330 рублей 16 копеек.

Срок разработки проектной документации, включая прохождение ею государственной экспертизы, стороны установили с даты заключения договора до 25.12.2023.

Поскольку в установленный договором срок уведомление о готовности к приему-передаче результата работ в адрес заказчика не поступило, он, руководствуясь пунктом 3.1.9. договора, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем известил подрядчика 31.01.2024, направив в его адрес соответствующее письмо исх. №133.

Несоблюдение подрядчиком срока выполнения работ явилось основанием для начисления заказчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ в период с 26.12.2023 по 30.01.2024 в сумме 2 130 359 рублей 43 копейки, требование об оплате которой было предъявлено заказчиком подрядчику в претензии исх.№226 от 19.02.2024, полученной адресатом 22.03.2024.

Поскольку подрядчик требования заказчика в добровольном порядке не исполнил, последний обратился в суд с иском о принудительном взыскании начисленной неустойки.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, подрядчик утверждал, что несоблюдение установленных договором сроков выполнения работ было связано с поведением самого заказчика, который изначально не передал подрядчику все необходимые исходные данные, затем вносил в них изменения, существенно влияющие на объем и виды проектных работ, отказываясь при этом согласовывать новые сроки и стоимость подлежащих выполнению работ.

По мнению подрядчика, отказ заказчика от исполнения договора имел место до истечения срока выполнения работ по договору, о чем заказчик сообщил подрядчику в электронном письме исх.№2085 от 08.12.2023.

Поскольку заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подрядчик произвел расчет своих затрат, понесенных в процессе исполнения договора, размер которых составил 1 218 484 рубля. Указанная сумма была предъявлена к взысканию с заказчика в рамках встречного иска в качестве стоимости работ, фактически выполненных подрядчиком к моменту прекращения договора.

Правовая природа заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на условиях которого подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора подряда являются сроки выполнения работ.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отрицая наличие вины в нарушении сроков выполнения работ по договору, подрядчик указывал на неполноту полученных от заказчика исходных данных, необходимых для производства проектных работ, о чем он информировал контрагента, направив в его адрес 28.08.2023 письмо с просьбой представить ситуационный план трассировки проектируемых сетей с указанием точки подключения, исполнительные чертежи (план, профиль) самотечного коллектора диаметром не более 1000 мм, протяженностью - 230 м от колодца-гасителя напора до колодца КЛ-1 на пересечении ул. Коммунистической и ул. Механизаторов Комсомольского района, исполнительные чертежи (план, профиль) самотечного коллектора от КЛ-1 на пересечении ул. Коммунистической и ул. Механизаторов (Ду-600-800мм) до колодца КЛ-22 на пересечении ул. Коммунистической и Матросова (Ду-1200мм), исполнительные чертежи, техническую документацию разделов АР, КР, ТХ, ВК, НВК, ЭС, НЭС, АСУТП.

Письмом от 19.09.2023 подрядчик в адрес заказчика направилрасчет поверхностного стока с территории бассейна ЦСВ – 4, который был согласован заказчиком в письме от 25.09.2023 в объеме поверхностного стока 775 655,72 куб.м/год (расчетный расход 6 325, 39 л/с).

Подрядчик письмом от 20.10.2023 в адрес заказчика направилдля утверждения принципиальную схему перекачки поверхностных сточных вод через ЛНС - 1 исходя из согласованного объема 775 655,72 куб.м/год (расчетный расход 6 325, 39 л/с).

Однако заказчик ответным письмом № исх.-1765 от 27.10.2023 не только высказал отказ от утверждения принципиальной схемы, но и сообщил о том, что исходные данные необходимо взять иные, а именно: 292 000 м3/год вместо 775 655,72 куб.м/год, тем самым существенно изменив первоначальные исходные данные по договору.

Указанное послужило основанием для направления подрядчиком заказчику письма от 08.11.2023 с просьбой подписать дополнительное соглашение к договору с учетом продления сроков выполнения работ по причинам, независящим от подрядчика.

20.11.2023 заказчик сообщил подрядчику о том, что дополнительное соглашение в части изменения нагрузок будет подготовлено после предоставления подрядчиком плана-графика выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1.3. договора заказчик имеет право вносить изменения в работы, которые, по его мнению, необходимы. В случае внесения таких изменений, заказчик обязан направить письменное распоряжение, обязательное для выполнения подрядчиком. В подобных случаях стороны в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения соответствующего распоряжения от заказчика стороны заключают дополнительное соглашение к договору, в котором согласовывают изменение сроков выполнения и стоимости работ.

В установленные договором сроки стороны дополнительное соглашение не подписали.

Подрядчик подготовил новый расчет поверхностного стока и направил его в адрес заказчика сопроводительным письмом от 15.11.2023, а заказчик 20.11.2023 согласовал такой расчет в письме исх.№1932.

Общество с ограниченной ответственностью «ВК Технологии» 01.12.2023 направило заказчику план-график выполнения работ с корректировкой сроков их производства, просило сообщить о наличии замечаний к инженерно-геодезическим изысканиям, а также повторно просило представить проект дополнительного соглашения к договору.

В ответном письме от 08.12.2023 заказчик сообщил о нецелесообразности подписания дополнительного соглашения к договору и в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Из положений статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что праву заказчика на внесение изменений в исходные данные корреспондирует его обязанность возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что подрядчик своевременно приступил к выполнению работ по договору, при возникновении препятствий к их выполнению незамедлительно обращался к заказчику за содействием, производил корректировку результата выполняемых работ по замечаниям и предложениям заказчика, что характеризирует его в качестве добросовестного участника договорных отношений.

Его обращения к заказчику, связанные с необходимостью заключения дополнительного соглашения к договору, полностью соотносятся с нормами права и условиями заключенного сторонами договора, тогда как уклонение заказчика от согласования дополнительного соглашения, напротив, подтверждает утрату интереса к исполнению договора по обстоятельствам и причинам, не зависящим от подрядчика.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд признает, что неисполнение договора к установленному сроку стало возможным по причинам, находящимся в сфере влияния заказчика, и не было связано с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны подрядчика, что исключает привлечение его к ответственности в виде начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Пунктом 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

По общему правилу расторжение договора происходит по соглашению сторон, к порядку заключения которого применяются те же правила, что и к самому договору (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации допускаются случаи одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такое право стороны договора предусмотрено законами, иными правовыми актами или условиям и самого договора.

Положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в развитие статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат случаи допустимого одностороннего отказа от исполнения договора подряда одной из его сторон при неисправности другой стороны, на которую возлагаются негативные последствия такого отказа (статьи 715, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом заказчику также предоставляется право безусловного отказа от договора даже при должном его исполнении подрядчиком, но последнему в этом случае дается защита для соблюдения принципов эквивалентного обмена ценностями в гражданском обороте и полного возмещения причиненных убытков, не обусловленных собственной неисправностью (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не выполнившая эквивалентного встречного исполнения, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (абзац 2 часть 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор, предполагающий встречное исполнение обязательств каждой из сторон (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, принимая во внимание предмет и основание рассматриваемых в рамках настоящего дела исков, подлежит исследованию вопрос об эквивалентности взаимных предоставлений сторон.

Обращаясь со встречным иском подрядчик указал, что до прекращения договора им проделана работа в рамках проектирования общей стоимостью 1 133 147 рублей 36 копеек, включая: инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания; инженерно-экологические изыскания; инженерно-гидрометеорологические изыскания; инженерно-археологические изыскания; обследование канализационной насосной станции; техническое обследование ЛНС -1; расчет объема поверхностного стока 760 000 куб.м в год; подбор технологического оборудования 760 000 куб.м в год; разработка принципиальной схемы 760 000 куб.м в год; расчет объема поверхностного стока 292 000 куб.м в год; подбор технологического оборудования 292 000 куб.м в год; разработка принципиальной схемы 292 000 куб.м.

В целях определения объема и стоимости работ, фактически выполненных по договору, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертиза и Оценка» ФИО1 и ФИО2

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение № 2024СЭ/11-04, содержащее вывод о стоимости фактически выполненных работ на дату расторжения договора 08.12.2023, которая составляет 1 133 147 рублей 36 копеек. Данная сумма была взыскана судом первой инстанции с заказчика в пользу подрядчика в целях приведения сторон к завершающей стадии их отношений по прекращенному договору подряда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя об отсутствии для заказчика потребительской ценности выполненных подрядчиком работ в силу их незаврешенности, апелляционный суд отклоняет, поскольку окончательный результат проектирования не был достигнут не по вине подрядчика, а в силу принятого заказчиком решения о досрочном прекращении договорных отношений сторон.

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях, предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий.

Воспользовавшись своим правом на отказ от исполнения договора в условиях надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, заказчик должен был оценить свои финансовые риски, которые не могут относиться на исправного подрядчика.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Понесенные заявителем апелляционной жалобы при ее предъявлении расходы по государственной пошлине в сумме 30 000 рублей относятся на него в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат возмещению за счет другой стороны, в пользу которой принят настоящий судебный акт.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда Самарской области от 14.02.2025 по делу № А55-10535/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Р. Сафаева

Судьи О.В. Барковская

Т.И. Колодина