АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-10015/2022
Нижний Новгород 31 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2025 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-241),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маричевой К.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ответчику: ФИО1 (ИНН: <***>)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью "Норма 52" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 4 624 239,93 руб.,
при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу судебного заседания
установил:
иск заявлен о взыскании 4 624 239,93 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "Норма 52".
Определением от 23.01.2024 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" ФИО2.
В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заключение экспертов вышеуказанной организации, в связи с чем, определением от 09.07.2024 суд возобновил производство по делу.
Ответчик не согласился с результатами экспертизы и заявил ходатайство о вызове и допросе эксперта в судебное заседание. Ходатайство ответчика удовлетворено судом определением от 27.11.2024.
Эксперт по вызову суда в судебное заседание не явился.
От ответчика поступили письменные вопросы, которые, по его мнению, требуют пояснения эксперта.
От экспертов поступили письменные пояснения по вопросам ответчика.
По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Как видно из материалов дела, ООО "Норма 52" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.2015, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
ФИО1 являлся единственным участником и одновременно единоличным исполнительным органом ООО «Норма 52» (ОГРН <***>/ИНН <***>).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 4 марта 2021 года по делу N А57-3721/2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме: с общества с ограниченной ответственностью "Норма 52" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" взыскано 4584430 руб., в том числе 3192500 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на уборку сельскохозяйственных культур урожая 2019 года от 22 августа 2019 года N б/н, 1391930 руб. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 10 декабря 2019 года по 16 февраля 2020 года на основании пункта 7.4 названного договора, с последующим начислением неустойки с 25 февраля 2021 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки от 3192500 руб. задолженности, а также 40175 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. Встречный иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью "Престиж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норма 52" взыскано 548718 руб. 15 коп., в том числе 353 руб. 75 коп. пеней за просрочку оказания услуг по договору на уборку сельскохозяйственных культур урожая 2019 года от 22 августа 2019 года N б/н за период с 1 по 5 декабря 2019 года на основании пункта 7.8 названного договора, 200000 руб. штрафа за не предоставление исполнителем техники на основании пункта 7.2 договора, 348364 руб. 40 коп. убытков за некачественную уборку (потери) урожая по названому договору, а также 4722 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с общества с ограниченной ответственностью "Норма 52" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" взыскано 4071164 руб. 85 коп., неустойка, начиная с 25 февраля 2021 года до момента фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% за каждый день просрочки от 2643781 руб. 85 коп. задолженности. С общества с ограниченной ответственностью "Норма 52" в доход федерального бюджета взыскано 5747 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Норма 52", общество с ограниченной ответственностью "Престиж" обратились с апелляционными жалобами.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-3721/2020 от 06 мая 2021 года, решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2021 года по делу № А57-3721/2020 отменено по встречному иску в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норма 52» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 548 364 руб. 40 коп., в том числе 200 000 руб. штрафа за не предоставление техники на основании пункта 7.2 договора на уборку сельскохозяйственных культур урожая 2019 года от 22 августа 2019 года № б/н, 348 364 руб. 40 коп. убытков, возникших в связи с некачественной уборкой урожая по заключенному договору, а также в возмещение судебных расходов 204 877 руб., в том числе 54 885 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, 149 992 руб. по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении встречных исковых требований в указанной части отказано. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 марта 2021 года по делу № А57-3721/2020 в остальной части первоначального и встречного исков оставлены без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Престиж», общества с ограниченной ответственностью «Норма 52» - без удовлетворения. В результате зачета первоначального и встречного исков с общества с ограниченной ответственностью «Норма 52» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 4 624 239 руб. 93 коп., взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норма 52» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 998 руб. 07 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
На основании вышеуказанных судебных актов взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС №037135897 от 24 мая 2021 года.
Поскольку должник судебный акт не исполнил, 06.07.2021 ООО «Престиж» опубликовано сообщение №08812792 о намерении кредитора - ООО «Престиж» обратиться Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОРМА 52» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), по истечении 15 дней с момента публикации настоящего сообщения.
По истечении установленного в пункте 2.1 статьи 7 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» 15-дневного срока, ООО «Престиж» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «НОРМА 52» несостоятельным (банкротом).
Определением суда Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-25285/2021 от 09.08.2021 данное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-25285/2021 от 08 февраля 2022 года производство по делу № А43-25285/2021 о признании общества с ограниченной ответственностью «Норма-52» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт отсутствия у должника средств для осуществления расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а согласие участвующих в деле лиц осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве отсутствовало.
Полагая, что действия (бездействие) ответчика как лица, контролирующего должника, привели к утрате возможности реализации Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-3721/2020 от 06 мая 2021 года, решения Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2021 года по делу № А57-3721/2020, ООО «Престиж» обратилось в суд с иском о возмещении убытков в порядке субсидиарной ответственности.
Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Они несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ)).
В силу п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичное положение содержится в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62)
В пунктах 4 и 5 Постановления № 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 №306-ЭС19-18285, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 №304-ЭС21-18637 по делу №А03-6737/2020 относительно процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел, указано, что соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор. Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления № 53). При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).
Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В силу положений п.5 ст.61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.
Согласно ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).
Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
Положения пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливают перечень обстоятельств, при наличии которых у руководителя должника возникает обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника. Руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
Положения пункта 3 ст. 9 Закона о банкротстве устанавливают сроки подачи заявлений должника о своем банкротстве, согласно которым заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Также, в соответствии с положениями ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Право на подачу заявления по причине недостаточности имущества вне рамок дела о банкротстве возникает:
- после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью денежных средств для финансирования судебных расходов;
- у лиц, имеющих непогашенные требования к должнику.
Определением по делу № А43-25285/2021 от 08.02.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Норма 52» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Таким образом, после прекращения производства по делу А43-25285/2021 о банкротстве должника на стадии проверки обоснованности заявления о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, то есть в силу отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, у кредитора-заявителя имеется право на обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.
При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.
По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
В силу п. 4 ст. 61.10 Закона о несостоятельности, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:
1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии:
2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицамираспоряжаться пятидесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более, чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.
В соответствии со ст. 61.10 Закона о несостоятельности под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Из указанного положения закона следует, что контролирующим должника лицом может быть признано такое лицо, которое соответствует следующим признакам: имело возможность давать обязательные указания для должника; имело возможность иным образом определять действия должника, в том числе и путем не явного управления (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 53);
- управляло должником не более чем за 3 года до возникновения признаков банкротства или после их возникновения.
В целях установления круга лиц, которые могут быть отнесены к контролирующим должника, необходимо установить момент возникновения признаков банкротства должника.
Признаки несостоятельности описаны в ст. 3 Закона.
Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника (Определение № 305-ЭС19-10079 от 30.09.2019 по делу № А41-87043/2015).
В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.
В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление Пленума № 53).
Соответственно, в исключительных случаях участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве) могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.
Процесс доказывания того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.
В силу презумпции, закрепленной в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что отсутствие к моменту введения первой процедуры банкротства документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (их сокрытие, непредставление арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве), связано с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими противоправными деяниями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного.
Как следствие, это лицо должно отвечать перед кредиторами должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).
Таким образом, кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не раскрывающего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию, в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов.
Презумпция носит опровержимый характер и иное может быть доказано лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Это лицо должно обосновать, почему доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов и насколько они уважительны и 6 т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления Пленума № 53).
Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне рамок дела о банкротстве - как в данном случае «брошенного бизнеса».
Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц.
Во всяком случае, при рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.
Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком, как лицом, контролирующим должника, не исполнена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «Норма 52»» банкротом, тогда как должник отвечал признакам неплатежеспособности. Указанное бездействие привело к причинению убытков ООО «Престиж». ООО «Норма 52» имело непогашенную задолженность перед истцом, которая носила бесспорный характер, поскольку подтверждена судебными актами. Несмотря на данное обстоятельство, ответчик не принял никаких мер для погашения задолженности.
По ходатайству истца судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы доказательства от налоговых органов, от Росреестра, от ГИБДД, от банков.
В ходе судебного разбирательства назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" ФИО2.
На разрешение эксперта поставлены вопросы:
1. Установить дату объективного банкротства в отношении должника - ООО «Норма 52», т.е. неспособности удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных государственных платежей в связи с превышением совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (пункт 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).
2. Каковы причины и условия, повлекшие неспособность ООО «Норма 52» - удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей?
3. Достоверно ли отражались сведения об активах ООО «Норма 52» в бухгалтерской отчетности (форма 1 «Бухгалтерский баланс») по состоянию на 31.12.2020 Определить размер совокупных активов должника ООО «Норма 52», подлежащих отражению в бухгалтерской отчетности на 31.12.2020?
Согласно поступившему в суд экспертному заключению № 24/07-055 от 03.07.2024 эксперт пришел к следующим выводам:
1. Признаки объективного банкротства в отношении должника - ООО «Норма 52», т.е. неспособности удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных государственных платежей в связи с превышением совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (пункт 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53) возникли на 31.12.2019 года.
2. Причинами и условиями, повлекшими неспособность ООО «Норма 52» - удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам - явилось действия/бездействия ФИО1, как контролирующего лица, ответственного за выполнения ООО «Норма 52» принятых на себя обязательств, а также ведение финансово-хозяйственной деятельности в высокорисковой области бизнеса.
3. Сведения об активах ООО «Норма 52» в бухгалтерской отчетности (форма 1 «Бухгалтерский баланс») по состоянию на 31.12.2020 отражались недостоверно. Указанный вывод носит вероятностный характер, т.к. эксперту не представлен полный перечень документов для ответа на вопрос в категорической форме. В связи с отсутствием в материалах дела бухгалтерской и первичной документации ООО «Норма 52» невозможно определить размер совокупных активов должника ООО «Норма 52», подлежащих отражению в бухгалтерской отчетности на 31.12.2020.
Ответчик с результатами экспертизы не согласился, представил письменные вопросы, которые, по его мнению, требуют пояснения эксперта:
1. Какие именно действия ФИО1 явились причиной, повлекшей неспособность ООО "Норма 52" удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам?
2. Какое именно бездействие ФИО1 явились причиной, повлекшей неспособность ООО "Норма 52" удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам?
3. Если бы ФИО1 объективно отражал бы все данные хозяйственной деятельности ООО "Норма52" в бухгалтерской отчетности повлияло бы это на факт наступления объективного банкротства?
4. Кроме факта неотражения данных о хозяйственной деятельности ООО "Норма 52" в бухгалтерской отчетности какие именно действия ФИО1 совершил, что ухудшилось финансовое состояние ООО "Норма52"? Какие действия он не совершил?
От экспертов поступили письменные пояснения по вопросам ответчика, в которых указал следующее.
На поставленные ответчиком вопросы 1 и 2, пояснил, что неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).
С учетом финансового анализа поступивших материалов дела установлены признаки объективного банкротства ООО «Норма 52», т.е. прекращение исполнения денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств с учетом последнего погашения задолженности - 30.10.2019, и непогашения обязательств, возникших период с 26.08.2019 по 05.12.2019, с учетом отсутствия активов, возникли на дату окончания финансового года - 31.12.2019 года.
Таким образом, неспособность ООО «Норма 52» расплатиться по своим обязательствам, срок исполнения которых наступил в период, превышающий более 3-х месяцев и сумму, превышающую более 300 000 рублей, является основанием для органов управления должника обращения в суд с заявлением о признании ООО «Норма 52» несостоятельным (банкротом), в целях проведения объективной процедуру по формированию конкурсной массы м расчета с кредиторами.
Лицом, контролирующих должника - ООО «Норма 52», на 31.12.2019 года (дату объективного банкротства) является ФИО1 (участник Общества с 100 % доли в уставном капитале) и руководитель (единоличный исполнительный орган).
Однако, ФИО1 являясь единоличным исполнительным органом ООО «Норма 52», не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Норма 52» несостоятельным (банкротом) при наступлении признаков объективного банкротства ООО «Норма 52».
При этом, как видно из данных бухгалтерской отчетности ООО «Норма 52», задолженность в общей сумме 4 584 430 руб. перед ООО «Престиж», взысканная решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2021 года по делу № А57-3721/2020, которое оставлено в данной части без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-3721/2020 от 06 мая 2021 года, не отражена в бухгалтерском балансе 2019 года (период возникновения дога), а также в бухгалтерском балансе 2021 года (период вынесения судебных актов).
Как видно из данных бухгалтерской отчетности ООО «Норма 52», при отсутствии во всех периодах материальных активов, с 2020 года произошло снижение ликвидности Общества, как прав требований исполнения обязательств перед ООО «Норма 52», так и обязательств перед третьими лицами, что привело к ухудшению финансового состояния должника и возбуждении в отношении него дела исполнительных производств.
Одновременно, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный между ООО «Норма 52» и Починковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, согласно которого на 31.12.2020 задолженность в пользу ООО «Норма 52» составляет 3 832 116,99 рублей.
Таким образом, действия ФИО1 по не отражению в бухгалтерском балансе 2019 года (период возникновения дога) и в бухгалтерском балансе 2021 года (период вынесения судебных актов), задолженности перед кредитором в общей сумме 4 584 430 руб., т.е. искажение бухгалтерской отчетности, одновременно, с не обращением в установленный срок в суд с заявлением о признании ООО «Норма 52» несостоятельным (банкротом), при наличии дебиторской задолженности привело к невозможности формирования конкурсной массы и справедливого расчета с кредиторами.
На поставленные ответчиком вопросы 3 и 4, эксперт пояснил, что данные вопросы, носят предположительный характер и не были предметом исследования, ввиду чего, ответы на них, являются субъективным мнением, достоверность которых невозможно проверить, что противоречит требованиям законодательства об ст.и8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проанализировав заключение эксперта, суд полагает, что экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела. Составленное заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, отсутствуют.
Кроме того, отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение.
Учитывая изложенное, заключения эксперта ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" суд считает надлежащим доказательством по делу.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, подтверждающих недобросовестность действий ответчика, повлекших неисполнение обществом обязательств перед истцом.
В силу изложенного, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 4 624 239 руб. 93 коп.
При таком исходе дела расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Денежные средства в сумме 40 000 руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет общества с ограниченной ответственностью "ЛНСЭ".
Излишне перечисленные на депозитный счет суда денежные средства в размере 10 000 руб. подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «Престиж».
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>): 4 624 239 руб. 93 коп. убытков, 40 000 руб. судебных издержек.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Взыскать с ФИО1 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 46 121 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
После вступления решения в законную силу перечислить обществу с ограниченной ответственностью "ЛНСЭ" с депозитного счета суда 40 000 руб. для оплаты судебной экспертизы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с депозитного счета суда 10 000 руб. после поступления соответствующего заявления, содержащего реквизиты.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.
В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.В. Якуб