Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

25 июня 2025 года Дело № А50-3952/2025

Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2025 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булак С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ковровская швейная мануфактура» (г. Москва; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 48 544 руб. неустойки по договору оказания услуг, возмещении 40 000 руб. стоимости оказанных юридических услуг,

по встречному иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ковровская швейная мануфактура»

о взыскании 264 600,06 руб. неустойки за хранение готовой продукции на складе и 245 167,70 руб. пени за нарушение срока оплаты услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены),

от ответчика: ФИО1, доверенность от 04.06.2024, служебное удостоверение, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ковровская швейная мануфактура» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ответчик) о взыскании 48 544 руб. неустойки по договору на оказание услуг пошива от 27.12.2024 № 1, а также возмещении 40 000 руб. стоимости оказанных юридических услуг.

Протокольным определением от 15.04.2025 судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ответчика о взыскании неустойки по договору на оказание услуг пошива от 27.12.2024 № 1, согласно которому просит взыскать с истца неустойку за хранение готовой продукции на складе в сумме 264 600,06 руб. за период с 15.10.2024 по 24.03.2025 и пени за нарушение срока оплаты услуг в сумме 245 167,70 руб. за период с 15.10.2024 по 21.03.2025.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился; заявил 30.04.2025 (зарегистрировано судом 05.05.2025) об отказе от первоначальных исковых требований к ответчику в полном объеме; в части встречных исковых требований представил возражения с просьбой применить к заявленной неустойке положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по договору до разумных пределов на усмотрение суда.

Ответчик в судебном заседании на удовлетворении встречных исковых требований настаивал; возражал против доводов истца о необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 27.12.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг пошива № 1, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по пошиву швейных изделий.

Наименование товара, стоимость единицы товара и количество товара согласованы сторонами в спецификации на общую сумму 20 500 000 руб.

Согласно п. 3.3 договора исполнитель обязан уведомить заказчика об окончании оказания услуг и готовности товара к вывозу.

Согласно п. 2.2.3 договора в случае несвоевременной отгрузки готовой продукции с территории исполнителя исполнитель вправе выставить заказчику счет за хранение готовой продукции в размере 0,1% от стоимости хранимой продукции за каждый день.

В п. 5.2 договора стороны предусмотрели неустойку по ставке 0,1% в день от стоимости услуг за нарушение сроков оказания услуг.

В п. 5.3 договора стороны предусмотрели неустойку по ставке 0,1% в день от стоимости услуг за нарушение сроков оплаты услуг.

Полагая, что исполнитель допустил просрочку оказания услуг в период с 10.01.2025 по 03.02.2025, заказчик направил исполнителю претензию о выплате неустойки в размере 48 544 руб. за указанный период.

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами урегулирован не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Не согласившись с заявленными требованиями, и заявляя встречный иск, ответчик указал, что истец в свою очередь допустил просрочку вывоза готовой продукции с территории исполнителя за период с 15.10.2024 по 24.03.2025, в том числе: продукции на сумму 963 500 руб. в период с 15.10.2024 по 02.12.2024, продукции на сумму 1 930 690 руб. в период с 03.12.2024 по 10.12.2024, продукции на сумму 1 941 760 руб. в период с 11.12.2024 по 24.03.2025. Итого в части хранения готовой продукции ответчик рассчитал неустойку на сумму 264 600,06 руб.

Кроме того ответчик произвел расчет неустойки в сумме 245 167,70 руб. за нарушение срока оплаты услуг за период с 15.10.2024 по 21.03.2025, в том числе от суммы 963 500 руб. за период с 15.10.2024 по 16.12.2024 и от суммы 1 941 760 руб. за период с 17.12.2024 по 21.03.2025.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что производство по первоначальным исковым требованиям подлежит прекращению, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Относительно первоначальных исковых требований

Как было указано судом ранее, истец 30.04.2025 заявил об отказе от первоначальных исковых требований к ответчику в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска, подписанный уполномоченным представителем истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принят судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по первоначальному иску подлежит прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

Относительно встречных исковых требований

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец произведенный ответчиком расчет неустойки за хранение готовой продукции на складе в сумме 264 600,06 руб. за период с 15.10.2024 по 24.03.2025, а также расчет пени за нарушение срока оплаты услуг в сумме 245 167,70 руб. за период с 15.10.2024 по 21.03.2025 не оспаривал, но полагал заявленные неустойки чрезмерными.

Истец указал, что общий размер предъявленной ответчиком неустойки составляет 509 767,76 руб., что составляет 26,25% от размера задолженности по договору (1 941 760 руб.), в связи с чем просил снизить размер неустойки по договору в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов на усмотрение суда.

Рассмотрев указанные доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Исключительность рассматриваемого случая истцом не доказана; согласованный сторонами договора размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики.

Приведенное истцом сравнение начисленной ответчиком неустойки с суммой долга свидетельствует не о чрезмерности неустойки, а о длительности допущенной истцом просрочки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства настоящего спора исключают возможность уменьшения размера неустойки, начисленного ответчиком.

При указанных обстоятельствах производство по первоначальным исковым требованиям подлежит прекращению, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 150 АПК РФ.

С учетом изложенного истцу следует вернуть из федерального бюджета на основании абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственную пошлину в сумме 7 000 руб. (70 % от 10 000 руб.).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 488 руб. за рассмотрение встречного иска возлагаются на истца и подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Ковровская швейная мануфактура» от заявленных первоначальных исковых требований.

Производство по первоначальным исковым требованиям прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ковровская швейная мануфактура» (г. Москва; ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 7 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1034 от 25.02.2025 на сумму 10 000 руб.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ковровская швейная мануфактура» (г. Москва; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) 264 600,06 руб. неустойки за хранение готовой продукции на складе и 245 167,70 руб. пени за нарушение срока оплаты услуг.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ковровская швейная мануфактура» (г. Москва; ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 488 руб. за рассмотрение встречного иска.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Д.Б. Коротков