Решение по делу № А44-3611/2023 от 06.10.2023

10/2023-55777(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-3611/2023 Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года

Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Соколовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Львовой О.А. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 1 720 845 руб. 82 коп.

при участии:

ответчик: ФИО2, паспорт

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 1 720 845 руб. 82 коп. пеней за нарушение сроков оплаты по договору поставки № 1/17 от 01.07.2017 за период с 27.02.2019 по 26.02.2023.

03.10.2023 истец представил дополнительные письменные пояснения по заявленным требованиям с учетом отзыва ответчика.

В судебное заседание 05.10.2023 истец своего представителя не направил.

В судебном заседании ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между ИП ФИО1 (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) был заключен договор поставки № 1/17 (л.д.13-14) (далее – Договор), по которому Поставщик обязался поставлять и передавать в собственность Покупателя продукцию согласно Спецификации, а Покупатель обязался принимать и оплачивать поставленную продукцию в порядке и сроки, предусмотренную Договором.

Согласно пункту 1.1 Договора продукция поставляется на основании заказов Покупателя, принятых Поставщиком к исполнению.

Количество и сроки поставки согласовываются при оформлении заказа на Продукцию и отражаются в товарных накладных, которые после составления и подписания сторонами становятся неотъемлемыми частями Договора (пункт 1.2 Договора).

В пунктах 2.1 и 5.1 Договора стороны предусмотрели, что цена на Продукцию устанавливается в рублях Российской Федерации на основании Спецификации и указывается в торных накладных на каждую партию отгруженной продукции.

Покупатель производит оплату поставленной Продукции на условиях 100 % предоплаты по цене, которая указана в Спецификации. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика

В соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленной Продукции Поставщик на основании письменного требования имеет право потребовать от Покупателя выплаты пени в размере 0,1 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с наличием задолженности по оплате поставленного товара ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А44-5173/2021 с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по товарным накладным б/н от 26.02.2019, № 8-У от 02.03.2019, б/н от 10.04.2019, № 23-У от 23.04.2019 в общем размере 1 251 755 руб. 48 коп.

Указанное выше постановление суда апелляционной инстанции исполнено ответчиком 26.02.2023.

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском ИП ФИО1 просил взыскать с ИП ФИО2 1 720 845 руб. 82 коп. пеней за исключением периода моратория, в том числе:

- с суммы 222 000 руб. (по накладной б/н от 26.02.2019) за период с 27.02.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.02.2023 – 283 494 руб. 00 коп.;

- с суммы 399 750 руб. (по накладной № 8-У от 02.03.2019) за период с 03.03.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.02.2023 – 508 881 руб. 75 коп.;

- с суммы 390 500 руб. (по накладной б/н от 10.04.2019) за период с 11.04.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.02.2023 – 481 877 руб. 00 коп.;

- с суммы 400 173 руб. (по накладной № 23-У от 23.04.2019) за период с 07.08.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.02.2023 – 446 593 руб. 07 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве и дополнительных возражениях указывал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, пояснил, что предметом спора является неустойка, начисленная за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки № 1/17 от 01.07.2017 по накладным от 26.02.2019 б/н, от 02.03.2019 № 8-у, от 10.04.2019 б/н, от 23.04.2019 № 23-У. В соответствии с пунктом 5.3 договора, Покупатель производит оплату поставленной продукции на условиях 100 % предоплаты. Таким образом, просрочка платежа начинается со дня, следующего за днем поставки. Истец обратился в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском 22.06.2023. Следовательно, по всем требованиям истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми

требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Помимо этого в пункте 25 Постановления № 43 указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из приведенных норм следует, что истечение срока исковой давности в отношении основного долга влечет истечение срока исковой давности и в отношении дополнительного обязательства, в частности неустойки. Если же срок исковой давности в отношении основного требования не пропущен, неустойка может начисляться на сумму задолженности до даты ее погашения, однако период возможного взыскания неустойки ограничивается сроком исковой давности, если о применении такового будет заявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Основная задолженность по Договору возникла из товарных накладных: б/н от 26.02.2019, № 8-У от 02.03.2019, б/н от 10.04.2019, № 23-У от 23.04.2019.

Требование о взыскании задолженности по делу № А44-5173/2021 поступило в Арбитражный суд Новгородской области 02.09.2021.

Оплата задолженности произведена ответчиком 26.02.2023.

С учетом предъявления требования о взыскании задолженности в судебном порядке в 2021 году, приняв во внимание положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что задолженность оплачена в пределах срока исковой давности, в связи с чем положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Поскольку основное обязательство ответчиком было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки за исключением периода моратория.

Указанный правовой подход установлен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546, от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537, от 16.10.2018 № 305-ЭС18-8026.

В настоящем деле истец обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании неустойки 22.06.2023, следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с 22.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.02.2023 с суммы задолженности, установленной Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А44-5173/2021 в общем размере 1 251 755 руб. 48 коп.

По расчету суда общая сумма неустойки по Договору за указанные периоды составляет 996 397 руб. 36 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие критерии и доводы (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, в связи с чем полагает снизить размер пеней до двукратной ставки Банка России в спорный период и взыскать с ответчика в пользу истца пени в общем размере 355 343 руб. 18 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании 1 720 845 руб. 82 коп., истец уплатил государственную пошлину в размере 30 208 руб. 00 коп.

Суд признал обоснованными по праву требования истца в размере 996 397 руб. 36 коп. С указанной суммы подлежит уплате 17 491 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Однако неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом государственная пошлина в размере 17 491 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального

предпринимателя Давыдова Михаила Ивановича (ИНН 531000009400, ОГРНИП 304533701900026) 355 343 руб. 18 коп. пеней, а также 17 491 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Соколова Е.А.