АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27776/2024

Дата принятия решения – 25 апреля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца - ФИО1, г.Москва,

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Завод КриалЭнергоСтрой", г. Казань, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- временного управляющего ООО "Завод КриалЭнергоСтрой" ФИО2,

- Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

- Небанковской кредитной организации акционерного общества «Национальный расчетный депозитарий», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- Общества с ограниченной ответственностью «Регион Финанс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании:

- 788 000 руб. в виде суммы номинала облигаций,

- 39 289 руб. 68 коп. в виде суммы купонного дохода по состоянию на 16.07.2024, продолжив начисление суммы купонного дохода за период с 17.07.2024 по день фактического исполнения решения суда,

- проценты за пользованием чужими денежными средствами на сумму номинала облигаций и начисленного купонного дохода с 17.07.2024 по день фактического исполнения решения суда (сумма процентов в просительной части иска не указана),

о возмещении 35 00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии

от истца – ФИО1 участвует лично, представлен паспорт на обозрение суда (участвует посредством системы веб-конференции), представитель ФИО3 по доверенности от 03.10.2024,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица (АО Небанковской кредитной организации «Национальный расчетный депозитарий») – представитель ФИО4 по доверенности от 10.06.2024 (участвует посредством системы веб-конференции),

иные третьи лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ :

Истец - ФИО1, г.Москва обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Завод КриалЭнергоСтрой", г. Казань, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - о взыскании 788 000 руб. в виде суммы номинала облигаций, 39 289 руб. 68 коп. в виде суммы купонного дохода по состоянию на 16.07.2024, продолжив начисление суммы купонного дохода за период с 17.07.2024 по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользованием чужими денежными средствами на сумму номинала облигаций и начисленного купонного дохода с 17.07.2024 по день фактического исполнения решения суда (сумма процентов в просительной части иска не указана), 25 000 руб. компенсации морального вреда.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены временный управляющий ООО "Завод КриалЭнергоСтрой" ФИО2, Публичное акционерное общество "Сбербанк России", Небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий», Общество с ограниченной ответственностью «Регион Финанс».

Ответчик и иные третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и иных третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал, судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято ходатайство истца об уменьшении исковых требований на сумму 25 000 руб. морального вреда. Кроме того, уточнены исковые требования в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ с указанием конечной даты начисления – по 07.10.2024, то есть до даты введения наблюдения в отношении ответчика. Возразил против оставления иска без рассмотрения указав, что требования истца были заявлены до введения в отношении ответчика какой-либо процедуры банкротства, в связи с чем просит рассмотреть спор по существу по правилам искового производства. Истцу известны нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Закона «О рынке ценных бумаг», предусматривающие ограничение прав владельцев облигаций в индивидуальном порядке осуществлять действия, которые отнесены к полномочиям их представителя - в данном случае НКО АО «Национальный расчетный депозитарий». Истец также указал, что не уполномочивал Небанковскую кредитную организацию акционерного общества «Национальный расчетный депозитарий» обращаться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод КриалЭнергоСтрой" в своих (истца) интересах.

Ответчик иск не признал, 16.01.2025 посредством системы «Мой Арбитр» временный управляющий ответчика – ООО "Завод КриалЭнергоСтрой" ФИО2 представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в силу статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения (согласно резолютивной части – от 08.10.2024) требования кредиторов, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только с соблюдением соответствующего порядка. В рамках дела о признании ответчика несостоятельным (банкротом) №А65-24591/2024 НКО АО «Национальный расчетный депозитарий», являющийся депозитарием, представляющий интересы всех владельцев облигаций, обратилось в АС РТ с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 824 471 989 руб., в составе которых входит и требуемая истцом сумма. Кроме того, проценты не могут быть начислены за период с 08.10.2024 по 09.12.2024.

17.01.2025 посредством системы «Мой Арбитр» третье лицо (ПАО «Сбербанк России») представил письменные пояснения. В частности, указав, что со стороны депозитария перед истцом выполнены все необходимые действия, считает иск обоснованным.

Третье лицо (Небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий») пояснило, что включение требований НКО АО «НРД» в реестр требований кредиторов носит процедурный характер, предусмотрен действующим законодательством, включенные в реестр требования кредиторов отдельных владельцев облигаций, подлежат исключению из реестра требований, лишает владельцев облигаций права на получение выплат по облигациям. НРД действует исключительно в интересах владельцев облигаций. В реестр включаются общие требования владельцев облигаций в лице НКО АО НРД, а не индивидуальные требования владельцев, поскольку в силу закона расчеты в ходе конкурсного производства должны осуществляться через НКО АО «НРД», просит суд оставить заявление ФИО1 без рассмотрения. Вместе с тем, третье лицо указало, что исковое заявление в арбитражный суд поступило до даты введения процедуры наблюдения в отношении ответчика.

Третье лицо (ООО «Регион Финанс») 07.05.2025 представило пояснения о том, что в связи с расторжением договора на оказание услуг представителя владельцев облигаций, с 14.02.2025 не является представителем ответчика (возможно, в тексте пояснений третьим лицом допущена опечатка в части наименования ответчика).

В судебном заседании 10.04.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 13 час. 25 мин. 14.04.2025, информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем 788 штук облигаций эмитента ООО "Завод КЭС" (ответчик по делу), выпуск RU000A105AW7, 4B02-03-00474-R-001P, номинальной стоимостью 1 000 руб. (соответственно, предъявленная к взысканию сумма 788 000 руб. является суммой номинала облигаций), что подтверждается выпиской по счету депо.

Согласно ч. 4. ст. 807 ГК РФ, облигации являются формой договора займа, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1, ч.1 ст. 17 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», объем прав, закрепленных ценной бумагой, устанавливается решением о выпуске ценных бумаг.

Согласно п.5.4. Решения о выпуске ценных бумаг ООО «Завод КЭС», длительность каждого из купонных периодов составляет 91 день.

17.07.2024 истец в порядке досудебного разрешения спора обратился в депозитарий ПАО «Сбербанк» с требованием о досрочном погашении номинала облигаций и купонного дохода в соответствии с ч.2 ст. 17.3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», п.5.6.1 Решения о выпуске ценных бумаг. Требование ответчиком (эмитентом) удовлетворено не было.

31.07.2024 представителем владельцев облигаций ООО «Регион Финанс» было разослано уведомление держателям облигаций о наступлении дефолта эмитента и о наступлении обстоятельств, в силу которых владельцы облигаций вправе требовать их досрочного погашения в соответствии с ч.2. ст. 17., ч.4 п.1, ч.5 п. 1-2 ст. 17.1 Федерального закона «О рынке ценных бумаг».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.08.2024 по делу №А65-24591/2024 поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завод КриалЭнергоСтрой", г.Казань (ИНН 1655294699, ОГРН 1141690041415).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2024 по делу №А65-24591/2024 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

29.08.2024 посредством системы «Мой Арбитр» истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2024 (резолютивная часть определения вынесена 08.10.2024) по делу №А65-24591/2024 в отношении ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Завод КриалЭнергоСтрой» введена процедура банкротства – наблюдение.

Истец по настоящему делу предъявил требование о взыскании 39 289 руб. 68 коп. купонного дохода за период с 16.04.2024 по 16.07.2024 в размере 49,86 руб. на одну ценную бумагу, подлежащий выплате 16.07.2024.

По состоянию 15.10.2024 (08.10.2024 - дата вынесения резолютивной части определения о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения) наступил срок по выплате купонного дохода по 8 купонному периоду в размере 47,37 руб. за облигацию.

С учетом введения процедуры наблюдения 08.10.2024 истец предъявил требование о взыскании 34 046 руб. 01 коп. невыплаченного купонного дохода за 8 период:

47,37 руб. размер купона за 1 облигацию;

788 шт. - общее количество облигаций у истца;

83 дня (с 16.07.2024 по 08.10.2024) - количество дней для расчета купонного дохода за 8 период

788 х 47,37 = 37 327,56 руб. размер купонного дохода за 8 период в полном объеме (91 день)

37 327,56 / 91 = 410,19 размер дохода за 1 день;

410,19x83 = 34 046 руб. 01 коп.

Таким образом, по состоянию на 08.10.2024 размер долга ответчика перед истцом составляет 861 335 руб. 69 коп., из которых:

788 000 руб. сумма номинальной стоимости облигаций;

39 289 руб. 68 коп. доход за 7 купонный период;

34 046 руб. 01 коп. доход за 8 купонный период (расчет произведен до 08.10.2024).

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании 29 022 руб. 51 коп. процентов по статье 395 ГК РФ в связи с просрочкой оплаты суммы номинала облигаций за период с 26.07.2024 по 07.10.2024., а также 1 601 руб. 65 коп. процентов по статье 395 ГК РФ в связи с просрочкой оплаты купонного дохода за 7 купонный период с расчетом за период с 17.07.2024 по 07.10.2024.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судом учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа может быть заключен путем размещения облигаций.

Если договор займа заключен путем размещения облигаций, в облигации или в закрепляющем права по облигации документе указывается право ее держателя на получение в предусмотренный ею срок от лица, выпустившего облигацию, номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента.

В соответствии с частью 1 статьи 816 Гражданского кодекса Российской Федерации выпуск, и продажа облигаций, представляет собой заключение договора займа между эмитентом (заемщиком) и держателем облигации (заимодавцем).

Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента.

Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

Таким образом, содержанием каждой ценной бумаги является право требования, с которым корреспондирует обязанность эмитента (лица, выдавшего ценную бумагу) исполнить это требование. Следовательно, владельца ценной бумаги и эмитента (лицо, выдавшее ценную бумагу) связывают обязательственные отношения.

В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации эмитент обязан возвратить владельцам номинальную стоимость облигаций при погашении облигации и выплатить купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотренные условиями Решения о выпуске ценных бумаг и Проспекта ценных бумаг.

В соответствии с абзацем 6 статьи 2 Закона о рынке ценных бумаг облигацией признается эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на получение от эмитента облигации в предусмотренный в ней срок ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

Доходом по облигации являются процент и/или дисконт. Таким образом, купонный доход является не финансовыми санкциями, а относится к телу облигации.

В соответствии с пунктом 1 ст. 29.12 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) депозитарий, в случае отсутствия представителя владельцев облигаций заявляет требования от имени владельцев облигаций в деле о банкротстве эмитента облигаций, представляет интересы владельцев таких облигаций в деле о банкротстве эмитента облигаций и совершает все необходимые действия в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Эти полномочия осуществляются депозитарием без доверенности на основании решения о выпуске облигаций.

Депозитарий при осуществлении своих полномочий обязан действовать в интересах всех владельцев облигаций соответствующего выпуска добросовестно и разумно (пункт 2 статьи 29.12 Закона о рынке ценных бумаг).

В рамках дела установлено, что по делу №А65-24591/2024 третье лицо – НКО АО «НРД» является депозитарием, который в силу закона представляет интересы всех владельцев облигаций в рамках дел о банкротстве эмитента, в частности, заявляет требования о включении в реестр кредиторов должника, что и было сделано путем предъявления требования по делу №А65-24591/2024.

По состоянию на дату разрешения по существу настоящего спора - 14.04.2025 требование НКО АО «НРД» о включении 824 471 989 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ЗКЭС»» не рассмотрено.

Согласно пункту 9 статьи 29.1 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) представитель владельцев облигаций представляет интересы владельцев облигаций в судах на основании решения о выпуске облигаций без доверенности. В соответствии с подпунктом 8.1 пункта 11 статьи 29.1 Закона о рынке ценных бумаг представитель владельцев облигаций обязан заявлять требования от имени владельцев облигаций в деле о банкротстве эмитента облигаций и (или) лица, предоставившего обеспечение по таким облигациям.

В соответствии с пунктом 16 статьей 29.1 Закона о рынке ценных бумаг владельцы облигаций вправе в индивидуальном порядке обращаться с требованиями в суд по истечении одного месяца с момента возникновения оснований для такого обращения в случае, если в указанный срок представитель владельцев облигаций не обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием или в указанный срок общим собранием владельцев облигаций не принято решение об отказе от права обращаться в суд с таким требованием.

Закон о рынке ценных бумаг разграничивает компетенцию представителя владельцев облигаций и относит одни полномочия к обязанностям представителя, а другие - к правам: обязанностью является заявление требований владельцев облигаций в деле о банкротстве эмитента (пп. 8.1 п. 11 ст. 29.1), то есть обращаться с заявлением об установлении требования в порядке ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве; правом является обращение с требованиями в арбитражный суд (пп. 6 п. 12 ст. 29.1), то есть обращение с иском о взыскании суммы займа к эмитенту, поручителю или залогодателю или с заявлением о признании указанных лиц банкротами (постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019 по делу N А40-200700/2018, постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, Закон о рынке ценных бумаг прямо ограничивает право владельца облигаций в индивидуальном порядке осуществлять действия, которые Законом отнесены к полномочиям их представителя, если иное не предусмотрено Законом о рынке ценных бумаг, решением о выпуске облигаций или решением общего собрания владельцев облигаций (постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021 по делу N А40-168616/2019).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве по возражению внешнего управляющего требования кредитора-владельца облигаций определением арбитражного суда исключаются из реестра требований кредиторов в случае, если в деле о банкротстве должника интересы кредиторов-владельцев облигаций соответствующего выпуска представляет определенный в соответствии с законодательством РФ о ценных бумагах представитель владельцев облигаций или депозитарий, осуществляющий централизованный учет прав на облигации.

Законом о банкротстве предусмотрена и урегулирована ситуация, когда требования отдельных владельцев облигаций были включены в реестр кредиторов до установления требования их представителя: в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 71 такие требования исключаются из реестра кредиторов.

Возможность исключения требований владельцев облигаций подтверждается судебной практикой Девятого арбитражного апелляционного суда (Постановление N 09АП-47841/2021 от 30.08.2021 по делу N А40-68459/20).

Следовательно, Закон о банкротстве отдает приоритет требованиям депозитария, который действует в интересах всех владельцев и который осуществляет расчеты с владельцами облигаций в случае получения денежных средств в ходе конкурсного производства. Аналогичный подход применяется в судебной практике: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.01.2022 по делу N А43-17328/2020, Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 N А32-53668/2017.

Таким образом, если в реестр требований кредиторов должника включены требования владельцев облигаций, то они подлежат исключению в случае, если от имени всех владельцев облигаций обратился депозитарий, осуществляющий обязательное централизованное хранение сертификата выпуска облигаций.

Пункт 1 статьи 29.12 Закона о рынке ценных бумаг, пункт 7 статьи 16, абзац 2 пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве устанавливают представление интересов владельцев облигаций депозитарием. Такой подход направлен на повышение эффективности процедуры банкротства эмитента и избежание ее затягивания, т.к. в случае индивидуального рассмотрения требований владельцев облигаций формирование реестра может быть существенно затруднено и затянуто.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве в случае, если в деле о банкротстве должника интересы кредиторов - владельцев облигаций представляет определенный в соответствии с законодательством о ценных бумагах представитель владельцев облигаций или депозитарий, осуществляющий централизованный учет прав на облигации, в определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются общий размер требований таких кредиторов и очередность удовлетворения указанных требований в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также очередность удовлетворения указанных требований в соответствии с решением о выпуске соответствующих облигаций.

Следовательно, Закон о банкротстве не требует составления списка владельцев облигаций для включения их требований в реестр кредиторов Должника и для производства выплат в ходе конкурсного производства.

Напротив, закон упрощает ведение реестра, т.к. в него включается только общий размер требований, а депозитарий ведет учет всех владельцев и в дальнейшем осуществляет расчеты.

В ходе рассмотрения настоящего дела вышеуказанные обстоятельства истцу были известны и понятны. Вместе с тем, как указал истец, им заявлены требования о взыскании денежных средств до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения по делу №А65-24591/2024, в связи с чем заявил о рассмотрении спора по существу без приостановления производства по делу.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 17.12.2024) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая, что исковое заявление подано истцом до введения в отношении ответчика процедуры банкротства – наблюдения, судом отклонено ходатайство ответчика и третьего лица - Небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» об оставлении иска без рассмотрения согласно статье 148 АПК РФ.

Учитывая, что исковые требования подтверждаются материалами дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истец предъявил требование о возмещении ответчиком 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 324 руб. 64 коп. в возмещение почтовых расходов.

В доказательство наличия судебных расходов заявитель представил копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг от 02.10.2024, расписка от 02.10.2024 к договору на оказание юридических услуг от 02.10.2024 на сумму 35 000 руб.

Согласно статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов по статье 110 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 02.10.2024, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель).

Как следует из текста указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в согласованный срок, оказать заказчику юридические услуги по подготовке необходимых документов и других процессуальных действий, по иску к ООО «Завод КЭС» ОГРН <***> о взыскании номинала облигаций и производных требований.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы; подготовить и направить необходимые документы (исковое заявление) в арбитражный суд; осуществить иные процессуальные действия, предусмотренные АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб.

Суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание, характер спора, объема произведенной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях 05.11.2024, 09.12.2024, 20.01.2025, 11.02.2025, 13.03.2025, 10.04.2025 (перерыв до 14.04.2025), руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, признает предъявленную к взысканию сумму обоснованной, соразмерной объему оказанных услуг, и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и почтовые расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод КриалЭнергоСтрой", г. Казань, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1, г.Москва 891 959 руб. 85 коп., из них: 788 000 руб. суммы номинала облигаций, 39 289 руб. 68 коп. суммы купонного дохода за 7 купонный период, 34 046 руб. 01 коп. суммы купонного дохода за 8 купонный период, 29 022 руб. 51 коп. процентов по невозвращенной сумме номинала облигаций в размере 788 000 руб., 1 601 руб. 65 коп. процентов по невыплаченному купонному доходу за 7 купонный период на сумму 39 289 руб. 68 коп., а также 324 руб. 64 коп. в возмещение почтовых расходов, 35 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 20 057 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод КриалЭнергоСтрой", г. Казань, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 793 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяГ.Ф. Осипова