АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«28» мая 2025 года Дело № А84-12183/2023

г.Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена «26» мая 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено «28» мая 2025 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующегоЕгоровой Т.В.

судейКоровушкиной Е.В.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Массив «Сапун-гора», товарищества собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Морзаводец», товарищества собственников недвижимости «Эра-2», товарищества собственников недвижимости «Строитель», товарищества собственников недвижимости «Восход», товарищества собственников недвижимости «Черноморец», товарищества собственников недвижимости «Сапун-Гора» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 (с учетом определения об исправлении описки от 21.03.2025) по делу № А84-12183/2023,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Массив «Сапун-гора» (далее – ТСН Массив «Сапун-гора»), товарищество собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Морзаводец» (далее – ТСН «СТ «Морзаводец»), товарищество собственников недвижимости «Эра-2» (далее – ТСН «Эра-2»), товарищество собственников недвижимости «Строитель» (далее – ТСН «Строитель»), товарищество собственников недвижимости «Восход» (далее – ТСН «Восход»), товарищество собственников недвижимости «Черноморец» (далее – ТСН «Черноморец»), товарищество собственников недвижимости «Сапун-Гора» (далее – ТСН «Сапун-гора») обратились в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Импульс» (далее - ТСН «Импульс», ответчик) о признании недействительными условий договора о долевом участии в создании, пользовании, содержании и управлении общим имуществом, заключенного 13.07.2017 в части определения права ТСН «Импульс» на долю в размере 8% в праве общей долевой собственности, указанной в пунктах 2.1, 2.2 договора от 13.07.2017: на имущество инженерно-хозяйственного комплекса, расположенного по адресам: <...> на элементы электрификации на общей территории массива ТСН по указанным адресам; на подъездную асфальтовую дорогу от 10-го километра Балаклавского шоссе вдоль территорий массива ТСН до объездной дороги; на имущество, перечисленное в приведенной истцом таблице.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.06.2024 иск удовлетворен полностью, распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 (с учетом определения об исправлении описки от 21.03.2025) решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ТСН Массив «Сапун-гора», ТСН «СТ «Морзаводец», ТСН «Эра-2», ТСН «Строитель», ТСН «Восход», ТСН «Черноморец», ТСН «Сапун-гора» обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции

В обоснование своей жалобы заявители указывают, что само по себе обстоятельство вхождения ТСН «Импульс» в 1998 году в состав Совета садовых товариществ на Сапун-Горе не может являться доказательством его участия в создании общего имущества. ТСП «Импульс» не участвовало в строительстве и приобретении общего имущества, что установлено судом первой инстанции.

От ТСН «Импульс» поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в которой просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, установлено судами ТСН «Импульс» входит в число семи товариществ собственников объектов, расположенных на земельном массиве «Сапун-гора» Балаклавского района г. Севастополя.

Между ТСН «СТ «Морзаводец», ТСН «Эра-2», ТСН «Строитель», ТСН «Восход», ТСН «Черноморец», ТСН «Сапун-Гора», ТСН «Массив «Сапун-гора» и ТСН «Импульс» 13.07.2017 заключен договор о долевом участии в создании, пользовании, содержании и управлении общим имуществом (далее – договор) с целью использования, содержания и управления неделимым имущественным инженерно-хозяйственным комплексом, который является объектом права общей долевой собственности участников договора.

В соответствии с распоряжением Балаклавской районной государственной администрацией г. Севастополя от 06.03.1998 № 237 создано юридическое лицо «Совет массива садоводческих товариществ «Сапун-гора» объединивших шесть перечисленных выше садоводческих товариществ, в 1998 году в Совет массива включено СТ «Импульс».

Согласно пункту 1.6 договора участники договора как собственники соответствующей доли имущества передают свои доли имущества в управление ТСН «Массив «Сапун-гора».

Пунктом 1.7 договора установлено, что финансирование текущих затрат на совместную эксплуатацию, содержание и управление общей инженерной инфраструктурой производится в соответствии с коэффициентом долевого участия согласно таблице № 1 пункта 2.2 договора.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора земля общего пользования, все движимое и недвижимое имущество, созданное при долевом участии участников договора, принадлежит всем участникам на праве долевой собственности, в долях, согласно коэффициента долевого участия ТСН (СТ), участников договора.

Доли участников в общем имуществе составляют: ТСН «СТ «Морзаводец» – 37 %; ТСН «Эра-2» – 21 %; ТСН «Строитель» – 16 %; ТСН «Восход» – 8 %; ТСН «Импульс» – 8 %; ТСН «Черноморец» – 5 %; ТСН «Сапун-Гора» – 5 %.

В таблице №2 пункта 3.1 договора приводится состав неделимого инженерно-имущественного комплекса, который состоит из: хозяйственного двора по ул. Сапунгорская, 1-Г; Балаклавской хозяйственной площадки по ул. Крестовского, 87-Б; насосной станции по ул. Крестовского, 54-Г, площадка 1; капотажного колодца по ул. Крестовского, 54-Г, площадка 2; насосной станции и скважины по ул. Новикова, 8-А; магистрального водовода от ул. Крестовского, 87-Б до ул. Сапунгорская, 1-Г; магистрального водовода от ул. Новикова, 8-А до ул. Крествоского, 87-Б; силового кабеля от РП-8 до ТП-1131; элементов электрификации на общей территории массива ТСН; подъездной асфальтовой дороги от 10-го километра Балаклавского шоссе вдоль территорий массива ТСН до объездной дороги.

Решениями Исполнительного комитета Севастопольского городского совета народных депутатов от 14.11.1978 №21/800 и от 28.11.1978 №22/832 земельные участки в районе Сапун-Горы предоставлены под коллективные сады.

Перечисленное в договоре от 13.07.2017 имущество создавалось и приобреталось в период с 1982 года по 1987 год - когда ТСН «Импульс» не существовало, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ТСН «Импульс» было зарегистрировано как самостоятельное юридическое лицо 25.05.1989.

На указанную дату инженерно-имущественный комплекс, указанный в таблице № 2 договора, уже существовал в составе имущества согласно таблице № 3 договора (приложение № 1 к договору).

Все имущество приобреталось за счет средств шести товариществ без участия ТСН «Импульс», в связи с чем являлось их общей собственностью, что подтверждается документами на создание и приобретение указанного имущества; ТСН Импульс не участвовало в затратах на создание общего имущества в период до 1989 года.

Согласно доводам истцов на дату заключения договора от 13.07.2017 участники договора исходили из обстоятельства участия ТСН «Импульс» в период с 1982 года по 1987 года в создании общего имущества.

В этом заблуждении участники договора находились до 2023 года, когда ТСН «Импульс» обратилось с иском в Арбитражный суд города Севастополя о понуждении ТСН «Массив «Сапун-Гора» выполнить действия по водо- и электроснабжению, обеспечению доступа на объект недвижимости.

Отказ ТСН «Импульс» от содержания общего имущества послужил основанием для проверки лицом, управляющим общим имуществом - ТСН «Массив «Сапун-Гора», имеющейся у него документации за период с 1982 года по созданию общего имущества на предмет участия ответчика в создании общего имущества.

Решением Исполнительного комитета Севастопольского городского Совета № 10/329 от 19.04.1983 был утвержден размер долевого участия садоводческих товариществ на Сапун-Горе в строительстве объектов водоснабжения и электрификации.

ТСН «Импульс» в составе этих товариществ не указан.

Протоколом совещания по водоснабжению коллективных садов на Сапун-Горе, утвержденного председателем Балаклавского районного совета народных депутатов от 05.04.1982, решено приступить к строительству водовода и сооружений, затраты возложить на все кооперативы на Сапун-Горе в количестве шести пропорционально количеству участков.

В июле 1984 года Севастопольским предприятием электросетей «Крымэнерго» были утверждены изменения к техническим условиям на электроснабжение садоводческих товариществ на Сапун-Горе.

Согласно справке Севастопольского предприятия электросетей «Крымэнерго» от 27.09.1984 Совет садоводческих товариществ на Сапун-Горе полностью выполнил ремонт строительной части РП-8.

В силу договора от 16.09.1985, заключенного между Балаклавским районным Советом и Советом садоводческих товариществ на Сапун-Горе, садоводческие товарищества приступают к строительству своими силами и силами строительных 5 организаций объектов общего пользования массива.

Стоимость работ по объектам общего пользования составляет 1005,10 тысяч руб.

По договору подряда от 28.09.1985, заключенному между Советом садоводческих товариществ и трестом «Севастопольстрой» (подрядчик) подрядчик взял на себя обязанность по строительству на Сапун-Горе объектов водо- и электроснабжения, дороги к садоводческим товариществам на сумму 992,09 тысяч руб. согласно смете по указанному договору.

Полагая, что ТСН «Импульс» не принимало участие в финансировании указанных мероприятий, в связи с чем отсутствуют основания для признания за указанным товариществом доли в общем имуществе по спорному договору в размере 8%, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд города Севастополя, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства его участия в создании общего имущества на Сапун-Горе. В данном случае оспариваемый договор просто констатирует факт наличия у ТСН «Импульс» права собственности на долю в общем имуществе в размере 8 %, что не соответствует действительности и является заблуждением участников договора относительно действительного участия ТСН «Импульс» в создании общего имущества.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

Пунктом 5 статьи 259.3 ГК РФ установлено, что недвижимые вещи, относящиеся к общему имуществу, не подлежат передаче в собственность третьим лицам, за исключением случаев, если решение об этой передаче принято собственниками недвижимых вещей единогласно при условии, что эта передача не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Разрешая спор о признании сделки недействительной, необходимо установить наличие фактических обстоятельств, с которыми закон связывает признание такой сделки недействительной на момент ее совершения (заключения) и наступления соответствующих последствий, и в случае удовлетворения исковых требований указывать в судебном решении, в чем конкретно заключается неправомерность действий стороны и каким нормам законодательства не соответствует оспариваемая сделка.

В качестве правового основания требований о признании недействительным договора истцы ссылаются на статью 178 ГК РФ - недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения.

Пунктами 1 и 2 статьи 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из системного толкования указанных положений следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой и бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает.

Истец должен доказать, что указанная информация является настолько существенной, что он, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

В силу пункта 5 статьи 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Исходя из положений пункта 5 статьи 178 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», выяснению также подлежит вопрос о том, могло ли лицо при должной степени заботливости и осмотрительности, требуемой от него как участника гражданского оборота, понять, что оно заблуждается, совершая сделку.

Условие осмотрительности участника сделки, требуемой по обстоятельствам ее совершения, является необходимым звеном в квалификации недействительности сделок, совершаемых под влиянием заблуждения, и подлежит оценке, при этом по смыслу пункта 1 статьи 178 ГК РФ под должной осмотрительностью следует понимать необходимость разумной и объективной оценки ситуации участником сделки.

Таким образом, согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 №162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», для оценки возможности признания сделки недействительной по статье 178 ГК РФ выделяют три основных критерия: существенность заблуждения, распознаваемость и проявление осмотрительности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Как разъясняется в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Истец по иску о признании сделки недействительной должен доказать, что заблуждение возникло по вине ответчика (абзац 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

Не всякое заблуждение может повлечь признание сделки недействительной по иску заблуждавшейся стороны, для удовлетворения требования которой необходимо наличие определенных условий.

Из материалов дела следует, что решением Исполнительного комитета Севастопольского городского Совета №10/329 от 19.04.1983 был утвержден размер долевого участия садоводческих товариществ на Сапун-Горе в строительстве объектов водоснабжения и электрификации.

Вместе с тем, то обстоятельство, что изначально разрешительные документы на строительство выдавались на Совет массива садоводческих товариществ «Сапун-Гора», не опровергает участие ТСН «Импульс» в строительстве и приобретении общего имущества. Из материалов дела следует, что ТСН «Импульс» входит в число 7 ТСН, территориально расположенных на земельном массиве «Сапун-гора», Балаклавского района г. Севастополя.

Объединение садоводческих товариществ на земельном массиве Сапун-гора в Совет массива произошло в 1998 году в момент издания Распоряжения Балаклавской районной администрации №237 от 06.03.1998 «О регистрации Устава Совета массива садоводческих товариществ «Сапун-гора».

В пунктах 2.1, 2.2, 2.3 устава указано, что в совет массива добровольно входят садоводческие товарищества по территориальному признаку. В Совет массива принимаются садоводческие товарищества в случае совпадения общих целей, для участия в строительстве и эксплуатации объектов, финансируемых на долевых отчислениях денежных средств. Садоводческие товарищества, входящие в Совет массива, считаются его членами со дня регистрации настоящего устава, т.е., с 06.03.1998.

Также, в материалах дела содержится свидетельство о государственной регистрации СТ «Импульс» от 25.05.1989, идентификационный код юридического лица, дата регистрации и территориальное местонахождение которого совпадает с аналогичными данными ответчика - ТСН «Импульс», следовательно, СТ «Импульс» является правопредшественником ТСН «Импульс».

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №2 от 20.02.1992, подтверждающее внесением денежных средств участие ТСН «Импульс» в строительстве общего имущества для садовых товариществ, получателем денежных средств в размере 23600 руб. указан именно Совет садоводческих товариществ на Сапун-Горе, назначение платежа: «оплата по справке-расчету о выполненных работах по водоснабжению и электроэнергии».

Из содержания письма от 26.05.1998 № 344-91 ОАО «Севастопольский морской завод», адресованного СТ «Морзаводец», следует, что завершение строительства и ввод в эксплуатацию объектов водоснабжения и электроснабжения садовых участков садоводческого товарищества «Морзаводец» и передача их на баланс товарищества произошла только в 1998-м году.

Следует отметить, что целью заключения спорного договора является пользование, содержание и управление неделимым имуществом - инженерно-хозяйственным комплексом, являющимся общей долевой собственностью.

Учитывая изложенное, заключая спорный договор по управлению уже созданным общим имуществом, истцы не могли не осознавать, что ответчик является членом Совета массива садоводческих товариществ «Сапун-Гора», при этом внесение денежных средств по платежному поручению №2 от 20.02.1992 в качестве оплаты по справке-расчету о выполненных работах по водоснабжению и электроэнергии, в любом случае подтверждает участие ответчика в создании общего имущества ТСН «Массив «Сапун-Гора», в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности долевого участия ТСН «Импульс» в строительстве объектов водоснабжения и электрификации. Оснований для заблуждения участников договора относительно действительного участия ТСН «Импульс» в создании общего имущества не усматривается.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истцов и были предметом судебного рассмотрения, не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных аргументов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 (с учетом определения об исправлении описки от 21.03.2025) по делу №А84-12183/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Массив «Сапун-гора», товарищества собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Морзаводец», товарищества собственников недвижимости «Эра-2», товарищества собственников недвижимости «Строитель», товарищества собственников недвижимости «Восход», товарищества собственников недвижимости «Черноморец», товарищества собственников недвижимости «Сапун-Гора» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.В. Егорова

Судьи Е.В. Коровушкина

ФИО1