Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Липецк Дело №А36-8784/2023

04 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 04.12.2023.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жбановой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Высокие технологии», г.Липецк

к заинтересованному лицу – Ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП ФИО1, г.Липецк,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области, г.Липецк,

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 28.09.2023, вынесенного Ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП ФИО1, в части взыскания исполнительского сбора в размере 962 459,11 руб. и возложении на него обязанности в течение трех дней с даты вступления решения суда в силу внести изменение в постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 28.09.2023, и уменьшить сумму исполнительского сбора, подлежащего взысканию, до 699 809,04 руб. (13 749 415,99 - 3 752 143,85)х7%

к СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России, г.Липецк

о возложении обязанности на СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России в течение 5 дней с даты вступления решения суда в силу утвердить постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность от 05.09.2023, диплом о высшем юридическом образовании);

от заинтересованного лица: ФИО1 – лично (служебное удостоверение);

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Высокие технологии» (далее – общество, заявитель, должник) 10.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению ФССП России по Липецкой области СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 28.09.2023.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления взыскания исполнительского сбора до вынесения судебного решения по делу.

Определением от 11.10.2023 заявление оставлено без движения (л.д.26-28).

23.10.2023 от общества поступило заявление об уточнении требований и доказательства во исполнение определение от 11.10.2023 (л.д.29-34).

Согласно уточненному заявлению от 23.10.2023 общество просило признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 28.09.2023, вынесенное Ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП ФИО1, в части взыскания исполнительского сбора в размере 962 459,11 руб. и возложить на него обязанность в течение трех дней с даты вступления решения суда в силу внести изменение в постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 28.09.2023, и уменьшить сумму исполнительского сбора, подлежащего взысканию, до 699 809,04 руб. (13 749 415,99 - 3 752 143,85)х7%, а также возложить обязанность на СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России в течение 5 дней с даты вступления решения суда в силу утвердить постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора

Определением от 23.10.2023 арбитражный суд принял уточненное заявление к рассмотрению и возбудил производство по делу №А36-8784/2023, а также привлек к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее – УФНС).

Определением от 23.10.2023 арбитражный суд частично удовлетворил ходатайство ООО «Высокие технологии» о принятии обеспечительной меры и приостановил действие постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 28.09.2023, в части взыскания исполнительского сбора в сумме 262 650 руб. 07 коп., до вступления в законную силу окончательного судебного акта по данному делу (л.д.2-4).

Определением от 07.11.2023 судебное заседание отложено на 04.12.2023.

Представитель УФНС в судебное заседание 04.12.2023 не явился, с учетом положений ч.ч.1,6 ст.121, ч.1, ст.123 АПК РФ третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 04.12.2023 представитель общества поддержал заявленные требования с учетом доводов, изложенных в заявлении от 10.10.2023 и уточнении от 23.10.2023. Кроме того, просил рассмотреть вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора (л.д.5-7, 29).

Ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП ФИО1 (далее – Судебный пристав-исполнитель ФИО1) в судебном заседании 04.12.2023 возразил против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве от 01.12.2023 (л.д.111-114).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения сторон исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как видно из представленных доказательств, на исполнении в Специализированном отделении судебных приставов по Липецкой области ГМУ ФССП России находилось исполнительное производство №35325/23/98048-ИП, возбужденное 19.09.2023 Судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции №1 от 17.09.2023, выданного УФНС по делу №1, вступившего в силу 18.09.2023, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 13 749 415,99 руб. в отношении должника ООО «Высокие технологии» (л.д.47, 48).

Копия постановления от 19.09.2023 о возбуждении исполнительного производства №35325/23/98048-ИП направлена должнику посредством системы электронного документооборота (далее – СЭД) в личный кабинет должника, открытый на едином портале государственных и муниципальных услуг. Факт уведомления о возбуждении в отношении него исполнительного производства подтвержден отметкой о прочтении 19.09.2023 в 13:58:05 (л.д.50)

Постановлением от 19.09.2023 о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до 26.09.2023.

19.09.2023 вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банках: Липецкое отделение №8593 ПАО Сбербанк и АО «Альфа-Банк» (л.д.53-56). Копии постановлений направлены в кредитные учреждения посредством СЭД для исполнения, а также в личный кабинет должника, открытый на едином портале государственных и муниципальных услуг. Факт получения должником указанных постановлений подтвержден уведомлением о прочтении 19.09.2023 в 21:24:31 (л.д.53-56).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, в срок для добровольного исполнения, 27.09.2023 Судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленные для принудительного исполнения в Липецкое отделение №8593 ПАО Сбербанк и АО «Альфа-Банк», а также в личный кабинет должника, открытый на едином портале государственных и муниципальных услуг. Факт уведомления подтвержден уведомлением о прочтении 27.09.2023 в 13:39:23 (л.д.64-69).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа по исполнительному производству №35325/23/98048-ИП, в срок для добровольного исполнения, Судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от 28.09.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 962 459,11 руб., копия которого направлена в личный кабинет должника, открытый на едином портале государственных и муниципальных услуг. Факт уведомления должника подтвержден отметкой о прочтении 28.09.2023 в 10:43:57 (л.д.72, 73).

Судом также установлено, что на основании постановления от 11.10.2023 исполнительное производство №35325/23/98048-ИП окончено в связи погашением должником налоговой задолженности в полном объеме (л.д.79).

На основании постановления от 11.10.2023 и в целях взыскания исполнительского сбора в размере 962 459,11 руб., установленного постановлением от 28.09.2023, Судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено самостоятельное исполнительное производство №41197/23/98048-ИП (л.д.82-84).

Общество, полагая, что постановление от 28.09.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 962 459,11 руб. является неправомерным в части превышения суммы 699 809,04 руб. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в соответствующей части и уменьшить сумму исполнительского сбора, подлежащего взысканию, до 699 809,04 руб.

В силу ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В пунктах 1, 2 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю являются, в том числе, акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований (п.5 ч.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.ч.1,8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Частью 11 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»)

Согласно ч.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч.2 ст.112 исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу ч.3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

При этом согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест может быть наложен на денежные средства как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. Исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Кроме того, одним из исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель применяет в целях понуждения должника исполнить требования исполнительного документа, является взыскание исполнительского сбора (п.13 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что в пятидневный срок с момента получения постановления от 19.09.2023 о возбуждении исполнительного производства №35325/23/98048-ИП должник не исполнил требования исполнительного документа, поскольку в срок не позднее 26.09.2022 должник не представил в службу судебных приставов доказательств, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа.

При этом п.4 постановления от 19.09.2023 о возбуждении исполнительного производства №35325/23/98048-ИП должнику было разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Как правильно указывает Судебный пристав-исполнитель ФИО1, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Однако таких доказательств должник в материалы дела не представил.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, судом установлено наличие у Судебного пристава-исполнителя ФИО1 законных оснований, предусмотренных частями 1-3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», для вынесения постановления от 28.09.2023 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 962 459,11 руб. по исполнительному производству №35325/23/98048-ИП.

С учетом изложенного заявление общества о признании незаконным постановления от 28.09.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 962 459,11 руб. по исполнительному производству №35325/23/98048-ИП не подлежит удволевторенияю.

Вместе с тем, ч.6 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.8 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.07.2001 №13-П, которым проверялась конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

То обстоятельство, что данная правовая позиция высказана Конституционным Судом РФ по нормам закона, утратившего силу, не имеет существенного значения, поскольку аналогичные нормы права содержатся в действующем ФЗ «Об исполнительном производстве», и указанная позиция полностью с ними согласуется.

Исходя из вышеизложенного, арбитражному суду при решении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, необходимо установить наличие существенных обстоятельств, относящихся, в том числе, к характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественному положению, при которых наложение исполнительского сбора в полном объеме, предусмотренном ч.3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», является несоразмерным совершенному деянию.

Из представленных доказательств судом установлено и не оспаривается заинтересованным лицом, что обществом были приняты меры для добровольного частичного погашения задолженности, и на счет в АО "АЛЬФА-БАНК" поступили денежные средства, а именно: 22.09.2023 года поступила оплата от заказчика в размере 1 000 000 руб.; 22.09.2023 года поступила сумма в виде наличных денежных средств в размере 1 300 000 руб.; 26.09.2023 года поступила оплата от заказчика в размере 450 000 руб.; 26.09.2023 года поступила сумма в виде наличных денежных средств в размере 1 000 000 руб.

На основании постановления от 11.10.2023 исполнительное производство №35325/23/98048-ИП окончено в связи погашением должником налоговой задолженности в полном объеме. То есть обществом были предприняты меры для погашения задолженности в максимально короткий срок.

Таким образом, оценивая степень вины общества относительно неисполнения требований исполнительного документа, арбитражный суд приходит к выводу о том, что вина должника носит незначительный характер.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что имеются предусмотренные ч.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для уменьшения установленного должнику размера исполнительского сбора до определенного законодателем предела, то есть на одну четверть от размера, установленного в постановлении от 28.09.2023, а именно уменьшение на сумму 240 614,77 руб. (1/4 от 962 459,11 руб.), то есть для снижения размера исполнительского сбора до суммы 721 844,34 руб.

Таким образом, заявление общества в части уменьшении размера исполнительского сбора подлежит удовлетворению до установленного ФЗ «Об исполнительном производстве» максимального предела.

При этом в силу абз.3 п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч.9 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

В остальной части заявленные требования общества не подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ч.2 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов

В силу ч.1 ст.329 АПК РФ судебный пристав-исполнитель обладает самостоятельным процессуальным статусом в арбитражном процессе.

С учетом указанных норм Специализированное отделение судебных приставов по Липецкой области ГМУ ФССП России, как соответствующее структурное подразделение службы судебных приставов, в принципе не является надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям и лицом (субъектом), на которое может быть возложена какая-либо обязанность, связанная с действиями в отношении взыскания исполнительского сбора, а также вынесения, изменения или утверждения в связи с этим каких-либо постановлений.

В силу ч.5 ст.96 АПК РФ обеспечительная мера, установленная определением от 23.10.2023 по данному делу, сохраняет свое действие до вступления в законную силу настоящего решения суда.

Руководствуясь статьями 167-171, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Высокие технологии» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 28.09.2023, вынесенного Ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП ФИО1 в рамках исполнительного производства №35325/23/98048-ИП, до суммы исполнительского сбора в размере 721 844 рубля 34 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «Высокие технологии» отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов