АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

22 ноября 2023 года Дело № А76-23865/2023

Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Вороненко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропласт- Энерго» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Метатэм» (ИНН <***>) о взыскании 453 573 рублей 43 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропласт- Энерго» (далее – общество «Агропласт- Энерго») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метатэм» (далее – общество «Метатэм») о взыскании 400 000 рублей неосновательного обогащения, 25 420 рублей неустойки, 28 153 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2023 произведена замена судьи Шаламовой О.В. судьей Писаренко Е.В.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 39, 40), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом «Метатэм» (поставщик) и обществом «Агропласт- Энерго» (покупатель) подписан договор поставки № 060722 от 06.07.2022 (л.д. 7), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить растворитель (далее по тексту – «Товар») на условиях, оговоренных в договоре.

Товар должен быть поставлен в течение 5 дней с момента подписания договора при соблюдении покупателем условий оплаты (пункт 1.2 договора).

Во исполнение договорных обязательств, истец на основании счета на оплату № 7 от 06.07.2022 (л.д. 9) платежным поручением № 302 от 06.07.2022 (л.д. 12) перечислил ответчику предоплату по договору поставки № 060722 от 06.07.2022 в размере 400 000 рублей.

В связи с отсутствием встречного исполнения со стороны ответчика, истцом в адрес ответчика направлено письмо от 11.08.2022 исх. № 82АЭ/2022 (л.д. 10) с просьбой возврата уплаченных денежных средств в размере 400 000 рублей, в связи с расторжением договора поставки № 060722 от 06.07.2022.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора, истец направил досудебную претензию (л.д. 8, 11) с требованием возврата уплаченных денежных средств в размере 400 000 рублей.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика оснований для удержания суммы перечисленной ему суммы предоплаты по договору поставки № 060722 от 06.07.2022 после прекращения его действия, истец обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора поставки № 060722 от 06.07.2022, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение условий договора поставки истец перечислил ответчику предоплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 302 от 06.07.2022 (л.д. 12).

Доказательства поставки товара на указанную сумму в материалы дела не представлены.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика письмо исх. № от 11.08.2022 исх. № 82АЭ/2022 (л.д. 10) с просьбой возврата уплаченных денежных средств в размере 400 000 рублей, в связи с расторжением договора поставки № 060722 от 06.07.2022, что расценивается судом в качестве одностороннего отказа от договора.

В связи с изложенным, с учетом положений статей 165.1, 191 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что покупатель выразил волю на односторонний отказ от исполнения договора поставки № 060722 от 06.07.2022 и указанный договор прекратил свое действие.

Таким образом, у ответчика более отсутствуют законные или предусмотренные договором основания для удержания предварительной оплаты в размере 400 000 рублей.

Ответчик сумму предварительной оплаты по договору истцу не возвратил, доказательства поставки товар истцу в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 420 рублей неустойки за период с 12.07.2022 по 11.08.2022.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из пунктов 5.3 договора поставки следует, что в случае просрочки отгрузки (поставки) товара поставщиком, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены товара за каждый день просрочки, отгрузку (поставку) которого поставщик просрочил.

Доказательства поставки товара в установленные договором сроки ответчиком суду не представлены.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

При этом суд обращает внимание, что ответчик правильность представленного истцом расчета не оспорил, контррасчет не представил.

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и наличие оснований для начисления неустойки (штрафа и пени) не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании неустойки в размере 25 420 рублей за период с 12.07.2022 по 11.08.2022.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 28 153 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2022 по 17.07.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, и суд признает данный расчет верным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 28 153 рублей 43 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене искового заявления в размере 453 573 рублей 43 копеек размер государственной пошлины по иску составляет 12 071 рубль.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12 071 рубль, что подтверждается платежным поручением № 343 от 24.07.2023 (л.д. 4).

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 071 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метатэм» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропласт- Энерго» (ИНН <***>) 400 000 (Четыреста тысяч) рублей неосновательного обогащения, 25 420 (Двадцать пять тысяч четыреста двадцать) рублей неустойки, 28 153 (Двадцать восемь тысяч сто пятьдесят три) рубля 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 071 (Двенадцать тысяч семьдесят один) рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Писаренко