ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-18651/2025-ГК
г. Москва Дело № А40-23151/23
25 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Платоновым,
после перерыва секретарем М.М. Бабарыкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «Штолле-Красногорск»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2024 года
по делу № А40-23151/23, принятое судьей К.М. Хабаровой,
по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРК – Мытищи»
(ОГРН: <***>, 141008, <...> стр. 51, этаж 2, помещение 38/1)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Штолле-Красногорск»
(ОГРН: <***>, 143441, Московская область, город Красногорск, деревня Путилково, строение 16)
о взыскании задолженности.
при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 17.12.2024;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.03.2025;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ТРК – Мытищи» (далее – ООО «ТРК – Мытищи», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Штолле-Красногорск» (далее – ООО «Штолле-Красногорск», ответчик) о взыскании 492 990 рублей 17 копеек задолженности по договору аренды от 01.01.2013 по арендной плате, 492 990 рублей 17 копеек неустойки за нарушение срока внесения арендной платы с 10.02.2020 по 12.12.2022, и далее с 13.12.2022 до даты фактической оплаты за каждый день просрочки в размере 1% от суммы основного долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Штолле-Красногорск» в пользу ООО «ТРК – Мытищи» взыскано 492 990 рублей 17 копеек задолженности, 362 971 рублей 97 копеек неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму основного долга начиная с 13.12.2022 по ставке 1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 82 990 рублей 19копеек задолженности, 82 990 рублей 19 копеек неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга, с 13.12.2022 по ставке за каждый день просрочки до даты фактической оплаты суммы основного долга, а также 3 825 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, в остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2025 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 отменено.
Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Отменяя акт суда апелляционной инстанции, суд округа указал на то, что выводы сделаны преждевременно, суд не установил все существенные для дела обстоятельства и не дал им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.
Суд апелляционной инстанции проверил расчеты между сторонами по спорным договорам, вместе с тем судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка и не признан ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик необоснованно включает в обе суммы (412 825 рублей 80 копеек и 615 000 рублей) одни и те же платёжные поручения № 686 от 15.12.2017 на сумму 205 000,00 рублей и № 18 от 15.01.2018 на сумму 205 000 рублей, что приводит к их двойному учету в размере суммы 410 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая требование о неустойке, приняв во внимание обстоятельства дела, предусмотренный договором размер неустойки, характер нарушений, период нарушения, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 82 990 рублей 19 копеек.
Между тем, делая вывод о взыскании неустойки по день фактической оплаты, суд не указал размер ставки, по которой подлежит начислению неустойка. Из текста обжалуемого постановления не следует, какая ставка подлежит применению, применил ли суд апелляционной инстанции положения статьи 333 ГК РФ только к абсолютному значению неустойки либо положения статьи 333 ГК РФ применены также к относительному значению неустойки – до фактического исполнения.
В заседании суда апелляционной инстанции 16.06.2025 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 в части на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «ТРК-Мытищи» (арендодателем) и ООО «ШтоллеКрасногорск» (арендатором) заключен договор аренды № 3К-17/18 (далее – договор).
В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды арендатор за пользование помещением в течение всего срока аренды оплачивает арендную плату авансом не позднее 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.
С 01.01.2020 по 31.07.2020 у арендатора имеется задолженность по внесению арендной платы (постоянная, переменная, дополнительная, оборотная) в размере 492 990 рублей 17 копеек.
За нарушение срока внесения арендной платы договором установлена неустойка в размере 1 % за каждый день (пункт 4.10).
Неустойка за период с 10.02.2020 по 12.12.2022 составляет 3 629 719 рублей 69 копеек.
В рамках настоящего спора истец посчитал необходимым заявить иск о взыскании неустойки в размере 492 990 рублей 17 копеек, а также неустойку с 13.12.2022 до даты фактической оплаты за каждый день просрочки в размере 1% от суммы основного долга.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, проверяя расчеты между сторонами по спорным договорам, пришел к следующим выводам.
Ответчиком указывалось на наличие переплаты в виде сумм 410 000 рублей (платежи с неверным указанием даты договоры) и 615 000 рублей (зачет по письму).
Судом установлено, что сумма 615 000 рублей (зачет по письму от 23.07.2018) сформировалась как: - обеспечительный платеж по прошлому договору от 2013 года – 205 000 рублей; - платёжное поручение № 686 от 15.12.2017 – 205 000 рублей; платёжное поручение № 18 от 15.01.2018 – 205 000 рублей.
Письмо ООО «Штолле-Красногорск» от 23.05.2018 (от 23.07.2018) о «переносе» платежей с прошлого договора на новый – это один и тот же документ.
Ответчик в свою очередь доказательств зачета по иным платежам не обосновал, в обе суммы (410 000 рублей и 615 000 рублей) он включал одни и те же платежные поручения, доказательств об обратном не представлено.
Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что общая сумма задолженности составила 492 990 рублей 17 копеек.
В рамках настоящего спора истец посчитал необходимым заявить иск только о взыскании неустойки в размере 492 990 рублей 17 копеек.
Представителем ответчика представлены письменные пояснения, согласно которым с учетом позиции суда кассационной инстанции, ответчик считает возможным снизить неустойку до 0,1 за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.
Договор заключен сторонами по спорному условию без протокола разногласий, следовательно, заключая договор, ответчик был согласен со всеми условиями договора, в том числе и с размером неустойки в случае нарушения обязательств по договору.
Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать возможные негативные последствия в связи с нарушением им обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года № 1723-0, от 24 марта 2015 года № 579-0 и от 23 июня 2016 года К 1376-0).
Согласно разъяснениям пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
По условиям пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с позицией пункта 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства. Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.
Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 № 80-КГ16-5).
В соответствии с пунктом 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений стать 333 ГК РФ.
Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-3C19-14101).
В соответствии с правоприменительной судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС-15-1928 по делу А32-41639/2013), ставка неустойки 0,1 % в день признана надлежащей мерой гражданско-правовой ответственности. Рассчитанная по ставке 0,1 % сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнение ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно снижена неустойка до суммы 362 971 рублей 97 копеек.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления № 7, следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку судом первой инстанции применены положения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также полагает возможным снизить размер неустойки за каждый день просрочки начиная 13.12.2022 до даты фактической оплаты, из расчета 0,1 % от суммы долга.
Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.
Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2024 года по делу № А40-23151/23 изменить в части взыскания неустойки до даты фактической оплаты.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2024 года по делу № А40-23151/23 оставить без изменения.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Штолле-Красногорск» (ОГРН: <***>, 143441, Московская область, город Красногорск, деревня Путилково, строение 16) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРК – Мытищи» (ОГРН: <***>, 141008, <...> стр. 51, этаж 2, помещение 38/1) 492 990 рублей 17 копеек (Четыреста девяносто две тысячи девятьсот девяносто) рублей 17 копеек задолженности, 362 971 рублей 97 копеек (Триста шестьдесят две тысячи девятьсот семьдесят один рубль) 97 копеек неустойки, неустойку, начисленную на сумму основного долга начиная с 13.12.2022 по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, а также 43 614 рублей (Сорок три тысячи шестьсот четырнадцать рублей) расходов по оплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Левченко Н.И.
Судьи: Алексеева Е.Б.
Головкина О.Г.