Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-565/2025

город Иркутск

20 марта 2025 года

Дело № А33-3566/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фирсова А.Д.,

судей Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пичуевой Е.П.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 (доверенность № 49 от 01.01.2025), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 06.09.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диавет» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2024 года по делу № А33-3566/2021 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росттех» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Росттех») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Диавет» (ИНН <***>, ОГРН <***> , далее – ООО «ДиаВЕТ») о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 01.01.2020 № 07-000001833 в сумме 55 282, 50 рублей за период с 01.01.2020 по 31.08.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 46 068, 75 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1842, 50 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО «Росттех» из федерального бюджета возвращено 4 423 рублей государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ООО «Диавет» задолженность в размере 40 000, 58 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2023 по делу иск удовлетворен. С ООО «Диавет» в пользу ООО «Росттех» взыскана задолженность в сумме 40 000, 58 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, ООО «РостТех» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4634 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 решение от 17.07.2023 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что к моменту рассмотрения дела требуемая истцом сумма была списана со счета ответчика в рамках исполнения первоначального решения.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановления в части признания уточненного расчета задолженности истца соответствующим условиям договора.

Кассатор не согласен с расчетом, произведенным истцом, считает, что данный расчет нарушает условия договора. Дополнительное соглашение ответчиком не подписано, следовательно, отсутствуют основания расчета на иных условиях, чем в заключенном сторонами договоре, также полагает, что в расчетах с ним истцом должен применяться норматив накопления, установленный для многоквартирных домов.

Указывает, что суд в апелляционном постановлении ошибочно определил суммы подлежащей возврату истцу государственной пошлины так как, часть государственной пошлины подлежащей возврату в сумме 4423 рубля, уже возвращена истцу из бюджета по первоначально вынесенному решению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанным представителем ООО «Росттех» в судебном заседании суда кассационной инстанции, истец не согласен с доводами кассатора, ссылается на законность и обоснованность обжалуемого постановления, правильное применение норм материального права, в связи с чем, просит оставить без изменения постановление апелляционного суда, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 10.08.2018 № 1/1630-од ООО «Росттех» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) для Норильской технологической зоны Красноярского края.

Между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель), осуществляющем коммерческую деятельность в нежилом помещении многоквартирного дома, заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 № 07-000001833, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование объекта (адрес потребителя): <...>, объем принимаемых ТКО в месяц - 10 чел./86,76 руб.; количество контейнеров для сбора ТКО / объем (в пользовании) - 2 шт. по 0,75 м3, металл; место сбора и накопления ТКО: <...> подъезд; место сбора и накопления крупногабаритных отходов: <...> подъезд; периодичность вывоза ТКО - четверг. Контейнеры установлены на общей площадке многоквартирного дома.

Согласно пункту 6 договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Стороны согласились производить учет объема ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, расчетным путем исходя из нормативов накопления отходов (пункт 15 договора).

Порядок учета объема и (или) массы отходов по договору может быть изменен по соглашению сторон (пункт 16 договора).

В пункте 17 договора закреплено, что в случае изменения порядка учета объема и массы отходов стороны заключают дополнительное соглашение об установлении иного порядка учета отходов.

Норматив накопления отходов, предусматривающий возможность расчета объема отходов с применением расчетной единицы «количество человек» был утвержден приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 29.12.2018 № 1/3126-од и действовал на момент заключения договора, однако с 01.01.2020 утратил силу, в связи с принятием приказа Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 31.12.2019 № 77-2184-од.

В соответствии с пунктом 2.1 Приложения № 10 к приказу Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 31.12.2019 № 77-2184-од норматив накопления отходов для Норильской технологической зоны для категорий «административные, офисные учреждения», «промтоварные магазины» составляет 0,04 м3/мес на 1 м2 общей площади помещения (действовал в период с 01.01.2020 по 17.05.2020).

В период с 18.05.2020 по 31.12.2020 в соответствии с пунктом 2 Приложения № 1 к приказу Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 30.04.2020 № 77-673-од норматив накопления отходов на территории Красноярского 7 А33-3566/2021 края для категорий «административные здания, учреждения, конторы», «предприятия торговли» составляет 0,01 м3/мес. на 1 м2 общей площади помещения.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1, датированное 01.01.2020, к вышеуказанному договору, подписанное только со стороны ООО «Росттех», в котором отражено, что приложение № 1 изложено в следующей редакции: наименование объекта (адрес потребителя): <...>; объем принимаемых ТКО в месяц - 52 * 0,75 * 2 * 1 / 12 * 1215; количество контейнеров для сбора ТКО / объем - 2 шт., 0,75 м3, металл; место сбора и накопления ТКО, а также место сбора и накопления крупногабаритных отходов: <...>, подъезд 1; периодичность вывоза ТКО – четверг. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения во всем остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением, условия договора остаются неизменными. В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019, является неотъемлемой частью договора.

Указанное дополнительное соглашение направлено в адрес ООО «Диавет» сопроводительным письмом от 06.10.2020 № 2020/5990, в котором истец просил ответчика подписать направленное дополнительное соглашение и возвратить ООО «Ростгех» один экземпляр в течение 3-х дней с момента получения. Доказательств подписания дополнительного соглашения со стороны ООО «Диавет» в материалы дела не представлено.

Региональным оператором представлены универсальные передаточные документы (УПД) от 31.01.2020 на сумму 7897,50 рублей, от 29.02.2020 на сумму 7897,50 рублей, от 31.03.2020 на сумму 7897,50 рублей, от 30.04.2020 на сумму 7 897,50 рублей (с учетом корректировочного документа от 09.03.2021, направленного потребителю 10.03.2021 по почте) от 31.05.2020 на сумму 7897,50 рублей, от 31.07.2020 на сумму 7897,50 рублей, от 31.08.2020 на сумму 7897,50 рублей (общая сумма услуг составила 55 282,50 рублей), подписанные в одностороннем порядке. Указанные документы направлены потребителю почтовым отправлением.

ООО «Росттех» направило ООО «Диавет» претензию от 23.09.2020 исх. № 2020/5721 об оплате 55 803, 06 рублей задолженности, имеющейся у ответчика перед истцом по состоянию на 02.09.2020.

Неисполнение ответчиком требования об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском (с учетом уточнения суммы долга).

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2022 по настоящему делу, Арбитражным судом Красноярского края 29.06.2022 выдан исполнительный лист серии ФС 039062855 о взыскании с ответчика в пользу истца 46 068,75 рублей задолженности, 1842,50 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебным приставом-исполнителем до вынесения решения суда первой инстанции от 17.07.2023 в рамках исполнительного производства № 259036/22/24080-ИП произведено взыскание указанной суммы, что не оспаривается сторонами; поворот исполнения судебного акта не осуществлен; взысканные с ответчика денежные средства истцом не возвращены. Также истцом, что им не оспаривается, получена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4423 рубля.

При новом рассмотрение дела, истец скорректировал требования произведя расчет объема оказанных ответчику услуг и его задолженности исходя из нормативов накопления отходов, установленных указанными выше нормативно- правовыми актами Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, руководствуясь статьями 8, 307, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 24.7, 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), пунктами 8(1), 8(4), 8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), пунктами 5, 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, установив, что до вынесения обжалуемого решения от 17.07.2023 в рамках исполнительного производства № 259036/22/24080-ИП произведено взыскание с ответчика задолженности, поворот решения не осуществлялся, пришел к выводу об отсутствии оснований для повторного взыскания долга и принял новое решение об отказе в удовлетворении иска, также указал сумму излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины, подлежащей возврату истцу.

Заявленные в жалобе доводы в большинстве являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой кассационный суд согласен.

В силу пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 781 ГК РФ оказанные услуги подлежат оплате в сроки и в порядке, которые оказаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 24.10 Закон № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пункт 5 Правил № 505, действующих в спорный период, содержит три способа коммерческого учета, а именно: а) расчетный исходя из нормативов накопления отходов, выраженных в количественных показателях объема, или количества и объема контейнеров для накопления отходов, установленных в местах накопления, б) исходя из массы отходов, определенной с использованием средств измерений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, Правила № 505 устанавливают применимость каждого способа к отношениям между различными участниками, осуществляющими накопление, сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение отходов.

Так, первые два способа подлежат применению при осуществлении расчетов с собственниками отходов (пункт 6), третий способ - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с отходами, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами обработки, обезвреживания и (или) захоронения отходов (пункт 9), все три способа – при осуществлении расчетов операторов по обращению с отходами, с лицами, осуществляющими деятельность по транспортированию отходов (пункт 7).

В рассматриваемой ситуации в пункте 15 договора стороны условились производить учет объема отходов расчетным путем исходя из нормативов накопления отходов.

Именно таким образом и произведен расчет объема оказанных ответчику услуг за спорный период.

Позиция ответчика о том, что при изменении нормативно- правовыми актами утверждённого ранее норматива накопления отходов в данной части для изменения расчетов и применения в них вновь утверждённого норматива требуется внесение изменений в договор на оказание услуг по обращению с отходами, основана на неверном толковании норм права.

Измененные нормативы и(или) тарифы при расчетах регионального оператора с собственниками отходов определенной категории вне зависимости от условий заключённых договоров, как регулируемые составляющие ценообразования подлежат применению с момента начала их применения, которое определено нормативно – правовым актом.

Иное противоречит смыслу положений пункта 2 статьи 426 ГК РФ, статьи 6 Закона № 89-ФЗ, положений пункта 6, подпункта «а» пункта 5 Правил № 505 и, в результате различного условий ценообразования для потребителей одной категории, может привести к созданию условий для недобросовестной конкуренции.

Соответственно, при расчете объема оказанных ответчику в спорный период услуг истец и суды обоснованно руководствовались нормативами накопления коммунальных отходов, утвержденных приказами Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 31.12.2019 № 77-2184-од и от 30.04.2020 №77-673-од.

Поскольку кассатор осуществляет коммерческую деятельность (ветеринарные услуги и осуществление продажи зоотоваров) в нежилом помещении в многоквартирном доме, норматив накопления отходов, установленный указанными нормативно - правовыми актами для категории потребителей «многоквартирные дома», определяемый применительно к каждому жилому помещению с учетом количества проживающих в нем лиц, в расчётах сторон применяться не может.

С учетом того, что первоначальное решение по настоящему делу было исполнено в рамках исполнительного производства и поворот решения осуществлен не был, апелляционный суд с целью процессуальной экономии обоснованно указал на необходимость учета полученных истцом по первоначальному решению сумм при расчете задолженности, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований. Вопреки доводам жалобы указание на добровольный характер погашения задолженности ответчиком в оспариваемом постановлении отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

С учетом отмены ранее вынесенных судебных актов постановлением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2022 в силу указанных выше разъяснений и для наличия законных оснований оставления у истца возвращенной ему 20.04.2022 государственной пошлины, апелляционный суд должен был указать в своем постановлении общую сумму государственной пошлины излишне уплаченной истцом и подлежащей возврату ему по итогам рассмотрения дела.

При этом, истец не может получить в качестве возврата государственной пошлины излишние суммы с федерального бюджета, поскольку согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 13.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, письму Министерства Финансов Российской Федерации от 02.11.2017 № 23-05-09/72172, возврат излишне уплаченной государственной пошлины осуществляется на основании ряда документов, в том числе при частичном возврате копии платежного документа и справки арбитражного суда, в которой указывается подлежащая возврату сумма.

В данной части заслуживает внимание то, что в указанной части оспариваемый судебный акт на права ответчика никоим образом не влияет.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела, следовательно, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2024 года по делу № А33-3566/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Д. Фирсов

С.Б. Качуков

Ю.С. Яцкевич