ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита

16 апреля 2025 года Дело № А78-1151/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 февраля 2025 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А78-1151/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий ликвидатора,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО8 – представителя по доверенности от 10.10.2024,

ФИО1, ФИО9 – представителя по доверенности от 06.02.2024 № 75 АА 1269226,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2 или предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 (далее – ликвидатор, ФИО1) о признании незаконными действий ликвидатора и единственного участника ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» (далее – ООО «ЧСРК») ФИО1 по ликвидации ООО «ЧСРК»; о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее – МРИ ФНС № 2 по г. Чите) по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 31.01.2020 о прекращении деятельности ООО «ЧСРК» в связи с его ликвидацией; исключении записи № 2207500008714 в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности ООО «ЧСРК» в связи с его ликвидацией; взыскании с ликвидатора и участника ООО «ЧСРК» ФИО1 в пользу ИП ФИО2 300 рублей государственной пошлины, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 5 000 рублей расходов на оплату услуг специалиста АНО «Судэкс-Чита»; взыскании с МРИ ФНС № 2 по г. Чите судебных расходов на оплату госпошлины 6 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.06.2020 по делу № А78- 1151/2020 признаны незаконными действия ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Читинская строительно-ремонтная компания» ФИО1, выразившиеся в нарушении установленного законом порядка ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Читинская строительно-ремонтная компания»; признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 г. Чите по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 31.01.2020 о прекращении деятельности «Читинская строительноремонтная компания», как не соответствующие Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи № 2207500008714 от 31.01.2020 о прекращении общества с ограниченной ответственностью «Читинская строительно-ремонтная компания» путем его ликвидации.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Забайкальского края от 22.06.2020 по делу № А78-1151/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене решения Арбитражного суда Забайкальского края от 22.06.2020 по делу № А78-1151/2020.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 февраля 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним.

ФИО1 указывает, что при наличии в материалах дела сведений о заведомо недопустимом доказательстве, которое было принято судом в качестве одного из основных, в подтверждение наличия неисполненных обязательств ООО «ЧСРК», а именно акта обследования специалиста №318/20 от 24 марта 2020 года по адресу: <...> б, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Исследуя решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 25.08.2017 по делу № 2-15/2017 с учетом апелляционного определения от 26.12.12.2017 установлено, на основании заключения эксперта №108/16 от 12 мая 2017 года (подвергнутого сомнению ввиду приговора суда в отношении эксперта ФИО10), что ООО «ЧСРК» не выполнило ряд работ. При этом в проведении экспертизы в суде, как первой, так и апелляционной инстанций было отказано.

Впоследствии ФИО1 самостоятельно обратился к эксперту, для подтверждения своих доводов в рамках дальнейшей процедуры обжалования вынесенных судебных актов.

Из заключения эксперта ООО «СтройАвтоЭксперт» от 30.04.2021 следует, что на основании натурного осмотра и на основании анализа представленной документации эксперт произвел расчет объемов не выполненных работ в процентном и стоимостном отношении. Общий объем не выполненных работ в процентном отношении составляет 6,758% от объемов и стоимости работ от суммы 306 0712 рублей, указанных в решении Железнодорожного районного суда от 25.08.2017. Согласно локально-сметного расчета, составленного экспертом, стоимость фактически не выполненных работ составляет 206 986 рублей.

Заключение содержит вывод эксперта ФИО11, подтверждённые автором проекта «Читагражданпроект», а также директором – рецензентом «Читагорпроект» ФИО12, что выполненные работы являются аналогичными (взаимозаменяемыми по отношению к работам, указанным в решении Железнодорожного районного суда от 25.08.2017).

Таким образом, со стороны ФИО1 были предприняты все меры для получения необходимых доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии на момент подачи заявления о добровольной ликвидации общества неисполненных обязательств, то есть тех доказательств, которые невозможно было представить ранее, при наличии объективных препятствий, в связи с чем данные доводы должны были быть проверены при пересмотре акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Наличие в материалах дела сведений по исполнительным производствам при вышеуказанных обстоятельствах не являются достаточными для вывода суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта.

Ссылка суда на приговор мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного района от 15.07.2019, которым ФИО1 признан виновным за злостное уклонение от исполнения решения Железнодорожного районного суда и на определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 28.01.2025 которым заявление ФИО1 о пересмотре решения от 25.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения, является неправомерной, так как в настоящее время в прокуратуру Забайкальского края передано заявление ФИО1 о пересмотре вышеуказанного приговора в порядке части 3 статьи 413 УПК РФ.

Кроме того, на определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 28.01.2025 подана частная жалоба и оно не вступило в законную силу, в связи с чем данные судебные акты не могли быть оценены судом как подтверждение выводов об отсутствии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы жалобы.

ИП ФИО2 в представленном отзыве на апелляционную жалобу выразил согласие с определением суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы отзыва.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

При этом вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление от 30 июня 2011 года № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

ФИО1 соблюдены условия, предусмотренные, как пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, так и статьями 312 и 313 АПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае основания для пересмотра решения Арбитражного суда Забайкальского края от 22.06.2020 по настоящему делу по правилам по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, исходя из следующего.

Перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ существенность обстоятельств (как новых, так и вновь открывшихся) является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения в порядке главы 37 АПК РФ, и суды обязаны дать оценку способности таких обстоятельств повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия судебного акта.

Это основано на принципе res judicata – правовой определенности, то есть недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Обращаясь с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 указал, что в основу решения по настоящему делу заложено решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 25.08.2017 по делу № 2-15/2017 с учетом апелляционного определения от 26.12.12.2017 (далее – решение суда общей юрисдикции, решение Железнодорожного районного суда г. Читы), которыми требования ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично, суд обязал ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» в течение 45 дней безвозмездно устранить строительные недостатки в здании по адресу: <...> б: восстановить: целостность и герметичность кровли здания, отмостку здания, наружные стены здания, поврежденную отделку внутренних помещений, а также согласно представленному в рамках данного гражданского дела заключению АНО «Судэкс-Чита» по состоянию на 1 квартал 2019 года стоимость невыполненных работ составляет 3 541 492 рублей (т. 1 л.д. 15-26).

При вынесении решения по настоящему делу суд учел, что в опровержение представленных ликвидатором ФИО1 доказательств исполнения решения суда об исполнении обязанности в натуре, заявителем был представлен акт обследования специалиста АНО «Судэкс-Чита» от 24.03.2020, согласно которому перечень работ по восстановлению целостности и герметичности кровли здания не выполнен. Проведены работы по расшивке трещин покрытия и их заделка герметизирующими мастиками, по периметру здания в местах примыкания к парапету нанесена герметизирующая мастика. За период с мая 2017 года бетонное покрытие здания полностью утратило эксплуатационные свойства. Заключение было составлено экспертом ФИО10, который проводил обследование здания.

Приговором Центрального районного суда г. Читы ФИО10 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 327 часть 3, статьей 159 часть 3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься судебно-экспертной деятельностью на срок 2 года 6 месяцев. На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев (дело № 1-372/2024) (т. 8 л.д. 23-45).

Судом установлено, что эксперт ФИО10 провёл по заказу представителя истца ИП ФИО2 – ФИО8, неосведомленнной о преступном намерении ФИО10, судебную – строительно-техническую экспертизу в рамках гражданского дела 2-15/2017, рассмотренного Железнодорожным районным судом г. Читы, по результатам которой изготовил заключение эксперта № 108/16 от 12 мая 2017 года, которое 17 мая 2017 года представил в суд, при этом при производстве экспертизы, создавая видимость наличия образования и специальных познаний в области строительства, использовал поддельный диплом.

Кроме того, тот же эксперт, используя поддельный диплом, удостоверяющий юридически значимый факт наличия у него специальных познаний в области строительства изготовил акт обследования специалиста № 318/20 от 24 марта 2020 года по адресу: <...> б, в котором указал поддельный диплом как факт наличия соответствующей квалификации и знаний. Впоследствии данный акт обследования был предоставлен представителем ИП ФИО2 – ФИО8, не осведомлённой о преступном намерении ФИО10, в судебном заседании Арбитражного суда Забайкальского края по делу А78-1151/2020 в опровержение представленных ФИО1 доказательств исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Читы от 25 августа 2017 года по делу № 2-15/2017 о возложении на ООО «ЧСРК» устранить недостатки здания.

В рамках уголовного дела ФИО1 и ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» признаны потерпевшими. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 03 декабря 2024 года приговор Центрального районного суда г. Читы от 30 сентября 2024 года изменён (т. 5 л.д. 10-14). Исключено из осуждения ФИО10 за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 327 УК РФ, указание на использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, по эпизодам изготовления заключения эксперта № 108/16 от 12 мая 2017 года, № 318/20 от 24 марта 2020 года, заключения экспертов № 387/22 от 08 сентября 2022 года и № 388/22 от 20 сентября 2022 года, и смягчено назначенное ФИО10 по части 3 статьи 327 УК РФ наказание до 7 месяцев ограничения свободы. На основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ ФИО10 освобожден от наказания, по части 3 статьи 327 УК РФ в связи с истечением сроков давности. Исключено применение судом правил части 3, части 4 статьи 69, пункта «б» части 1 статьи 71 УК РФ и указано считать ФИО10 осуждённым по части 3 статьи 159 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с производством строительно-технических экспертиз, на срок 2 года 6 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В апелляционном определении указано, что указание на использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, по эпизодам изготовления заключения эксперта № 108/16 от 12 мая 2017 года, №318/20 от 24 марта 2020, заключения экспертов № 387/22 от 08 сентября 2022 года и № 388/22 от 20 сентября 2022 года не требовало дополнительной квалификации при установленных обстоятельствах, поэтому вменен излишне.

Как указывает ФИО1, вступившим в законную силу приговором суда эксперт ФИО10, составивший акт обследования специалиста АНО «Судэкс-Чита» от 24.03.2020, заложенный в основу обжалуемого решения, признан виновным и осуждён за хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, а именно поддельного диплома. Диплом РБ №07631 от 28.06.2013 подтверждает факт того, что ФИО10 якобы проходил обучение по специальности «Строительство», а также присвоении ему степени бакалавра техники и технологии по направлению «Строительство», хотя такового обучения подсудимый не проходил. Следовательно, в настоящее время акт обследования специалиста АНО «Судэкс-Чита» от 24.03.2020, которым подтверждены юридически значимые для дела обстоятельства, поставлен заявителем под сомнение, и не может являться доказательством в силу части 3 статьи 64 АПК РФ.

Исследовав материалы по заявлению о пересмотре судебного акта в системной взаимосвязи с приведенными в нем обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что они не являются вновь открывшимися и существенными (то есть ставящими под сомнение законность и обоснованность судебного акта).

Как правильно указал суд первой инстанции, все приведенные ФИО1 и его представителем факты свидетельствуют о несогласии с вступившими в силу судебными актами.

Так, по общему правилу для применения пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта должны быть установлены приговором суда. Если фальсификация доказательств установлена иным актом, она служит основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам только при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Фальсификация спорного доказательства, заведомо ложного заключения эксперта как преступления, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, приговором суда в отношении ФИО10 не устанавливались.

Вопреки доводам ФИО1, как правильно указал суд, из материалов настоящего дела не следует, что единственным доказательством, положенным в основу выводов для признания незаконными действий ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Читинская строительно-ремонтная компания», выразившихся в нарушении установленного законом порядка ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Читинская строительно-ремонтная компания», является акт обследования от 24.03.2020.

Как указывается в решении суда, «ликвидатор в обоснование отсутствия оснований для включения в промежуточный ликвидационный баланс вышеуказанных требований и соблюдения процедуры ликвидации общества ссылается на следующие обстоятельства: трансформация неимущественного обязательства в денежное не произведена, поскольку Железнодорожным районным судом г. Читы 18.09.2018 в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказано; решение суда о присуждении исполнения обязанности в натуре исполнено 15.08.2019 согласно представленных договоров и актов выполненных работ, в связи с чем расчет судебной неустойки неверен; процессуальное правопреемство по переходу прав требования от ФИО5, ФИО4 ФИО2 не оформлено; сумма задолженности ФИО2 перед ООО «ЧСРК» по исполнительным листам составляет 1342198,07 руб., кроме того, ФИО2 имеет задолженность перед ООО «ЧСРК» за аренду земельного участка, коммунальные платежи, на основании договора об управлении общей совместной собственностью в размере 236602,75 руб., в связи с чем 20.12.2019 проведен встречного однородного требования.

В подтверждение указанных обстоятельств ликвидатором представлены исполнительные листы, ответ ФИО2, ФИО7 о невозможности включения требований в реестр требований кредиторов, заявление о зачете взаимных требований, договор подряда на выполнение строительных работ между ООО «ЧСРК» и ООО «ЗабГрадСтрой», акты приема-сдачи работ, локально-сметные расчеты (т. 1 л.д. 110- 158, т. 2 л.д. 98-121, т. 3 л.д. 115). К указанным доводам о проведении зачетов взаимных требований по имущественным требованиям суд относится критически, поскольку в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие в полном объеме задолженность ФИО2 в пользу ООО «ЧСРК». Более того, из представленной по судебному запросу сводки по исполнительному производству в отношении ФИО2 как должника следует, что в отношении него продолжают приниматься исполнительные действия в целях взыскания денежных средств в пользу ликвидированного ООО «ЧСРК» на сумму задолженности без проведения каких-либо зачетов со стороны взыскателя. Согласно ответу УФССП России по Забайкальскому краю от 10.06.2020 возбуждено сводное исполнительное производство (должник ФИО2, взыскатель – ООО «ЧСРК») на общую сумму долга 1016605,17 руб., взыскано денежных средств на сумму 39000,49 руб., остаток задолженности 977785,10 руб. Основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют, поскольку в отношении взыскателя запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не вносилась. В подтверждение исполнения спорных работ ликвидатор представил акты выполненных работ, подписанные ликвидатором и его подрядчиком, то есть без участия кредитора, датированные 25.10.2018, 15.08.2019, а также фотографии от 29.05.2018 (т. 1 л.д. 150-152, т. 3 л.д. 106-109).

В свою очередь, согласно ответу УФССП по Забайкальскому краю от 23.03.2020 исполнительные производства в отношении должника ООО «ЧСРК» окончены 05.09.2019, на момент окончания исполнительных производств требования исполнительного документа ООО «ЧСРК» не исполнены (т. 3 л.д. 26-27). В опровержение представленных ликвидатором доказательств исполнения решения суда об исполнении обязанности в натуре заявителем также представлен акт обследования специалиста АНО «Судэкс-Чита» от 24.03.2020, согласно которому перечень работ по восстановлению целостности и герметичности кровли здания не выполнены. Проведены работы по расшивке трещин покрытия и их заделка герметизирующими мастиками, по периметру здания в местах примыкания к парапету нанесена герметизирующая мастика. За период с мая 2017 года бетонное покрытие здания полностью утратило эксплуатационные свойства (т. 3 л.д. 42-54).

Доводы ликвидатора о недостоверности акта обследования отклоняются судом, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта обследования, подлежащего оценке судом в качестве письменного доказательства, следуют обстоятельства нарушения ликвидатором процедуры ликвидации юридического лица. С учетом представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для невключения ликвидатором в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс требования, подтвержденного решением суда. У общества имелись неисполненные обязательства перед заявителем, которые не были отражены в ликвидационном промежуточном балансе».

Таким образом, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что судом исследовалась совокупность доказательств, представленных прежде всего ФИО1, который при рассмотрении спора по существу указывал на исполнение решения суда общей юрисдикции, однако достаточные первичные документы не представил, как и не ходатайствовал о проведении экспертизы, ввиду чего самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий.

При этом, как правильно указал суд, само по себе отсутствие диплома у ФИО10 не влечет выводов о недопустимости акта обследования, исследованного судом при рассмотрении дела.

При этом в рассмотренном деле бремя доказывания исполнения решения суда общей юрисдикции лежало на ФИО1

Судом проверен и оценен тот объем доказательств, который был представлен лицами, участвующими в деле, в условиях состязательного арбитражного процесса.

Более того, после вступления решения суда по настоящему делу обстоятельства исполнения решения суда общей юрисдикции были повторно предметом исследования судов, в частности:

При рассмотрении Железнодорожным районным судом г. Читы заявления ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, по результатам которого вынесено определение от 09.04.2021, оставленное в силе апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 08.06.2021 (т. 5 л.д. 66-69);

при рассмотрении Арбитражным судом Забайкальского края заявления ИП ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Читинская строительно-ремонтная компания» по делу № А78-12934/2022, решением от 24.03.2023 по которому общество с ограниченной ответственностью «Читинская строительно-ремонтная компания» признано несостоятельным (банкротом). Открыта в отношении общества с ограниченной ответственностью «Читинская строительно-ремонтная компания» упрощённая процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство. Признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Читинская строительно-ремонтная компания» требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 7 875 504,19 рублей. Указанное решение оставлено в силе вышестоящими инстанциями.

Суды пришли к выводу о неисполнении решения суда общей юрисдикции, что дополнительно указывает на правильность выводов суда при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, из пояснений ФИО1, представителя ФИО2 (аудиозапись судебного заседания от 04.02.2025) следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного района от 15.07.2019 ФИО1 признан виновным за злостное уклонение от исполнения решения Железнодорожного районного суда.

Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 28.01.2025 заявление ФИО1 о пересмотре решения от 25.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения (т. 5 л.д. 107-110).

Содержание представленного протокола опроса ФИО10 от 07.06.2021, проведенного о/у ЭБ и ПК УМВД России по г. Чите (т. 5 л.д. 111-113), о визуальном осмотре объекта, которое зафиксировано в акте обследования от 24.03.2020, не опровергает вышеизложенные выводы суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, как на вновь открывшиеся, не соответствуют критериям, установленным в статье 311 АПК РФ, не являются существенными, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на ревизию вступившего в законную силу судебного акта не предусмотренным действующим процессуальным законодательством способом. Указанная позиция ФИО1 является ошибочной, связана с неправильным толкованием норм арбитражного процессуального законодательства, регулирующего вопросы производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 317, а так же в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне оценив имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, дал надлежащее правовое обоснование и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 февраля 2025 года по делу № А78-1151/2020 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.