ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-46978/2023
16 апреля 2025 года 15АП-3825/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,
при участии:
от истца - ФИО1 лично, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.03.2025 по делу № А53-46978/2023 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока
по иску ФИО1
к главе К(Ф)Х «ВАМ» ФИО2
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к главе К(Ф)Х «ВАМ» ФИО2 о взыскании 1 333 070 руб. нераспределенного дохода.
Решением суда от 08.08.2024 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.10.2024, решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2024 по делу № А53-46978/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу со дня его принятия.
04.02.2025 от главы К(Ф)Х «ВАМ» ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов на представителя в размере 170 000 руб.
Определением суда от 13.02.2025 заявление главы К(Ф)Х «ВАМ» ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу № А53-46978/23 возвращено заявителю.
24.02.2025 от главы К(Ф)Х «ВАМ» ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов на представителя в размере 170 000 руб. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления в суд.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, заявление главы К(Ф)Х «ВАМ» ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу № А53-46978/2023 возвращено заявителю.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить, заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении ходатайства ФИО2 судом не было исследовано наличие или отсутствие доказательств надлежащего извещения заявителя. Личная встреча ФИО2 с его представителем адвокатом Саликовым А.В. состоялась только 03.02.2025 по причине невозможности ее организации ранее. Данное обстоятельство имело место в том числе и потому что ФИО2 в период времени с 22.01.2025 по 03.02.2025 находился по адресу места регистрации и осуществлял уход за больным ребенком, поэтому ФИО2 не мог встретиться со своим представителем, а также принять любые иные меры для своевременного обращения в суд.
Заявитель апелляционной жалобы отметил, что подтверждающие документы были получены в лечебном учреждении 10.03.2025, уже после оглашения резолютивной части определения, и не могли быть приобщены к заявлению о восстановлении процессуального срока.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица.
Истец в судебном заседании дал пояснения по существу спора, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.02.2025 от главы К(Ф)Х «ВАМ» ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов на представителя в размере 170 000 руб. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления в суд.
Изучив доводы заявления, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на основании следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Судом первой инстанции установлено, что последним судебным актом по настоящему делу является постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда, которое вступило в законную силу 25.10.2024.
Из материалов дела усматривается, что 04.02.2025 ответчик направил заявление о взыскании судебных расходов.
Заявление о взыскании судебных расходов возвращено ответчику по причине пропуска срока на подачу заявления.
24.02.2025 ответчик повторно направил заявление о взыскании судебных расходов, ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления.
Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов мотивировано тем, что процессуальный срок был пропущен всего на шесть рабочих дней, а также его пропуск был обусловлен не виной ответчика ФИО2, а объективными причинами.
Так, представитель ответчика Саликов А.В. не имел фактической возможности забрать в бухгалтерии адвокатского образования документы, подтверждающие финансовые взаимоотношения сторон вплоть до 03.02.2025, что подтверждает справкой от 20.02.2025 № 86с/25.
Кроме того, заявитель отметил, что ответчик ФИО2 фактически проживает и прописан по адресу: Ростовская область, Константиновский район, х. Нижнежуравский, ул. Журавлиная, д. 1, то есть в 125 км от г. Ростова-на-Дону, где постоянно проживает (<...>) и осуществляет свою деятельность (<...>) адвокат Саликов А.В., который помимо прочего часто убывает в рабочие командировки за пределы территории Ростовской области. Таким образом, личная встреча ответчика ФИО2 с его представителем - адвокатом Саликовым А.В. для подписания акта приема-передачи оказанных услуг так же состоялась только 03.02.2025, в связи с невозможностью ее организации ранее из-за большой удаленности и рабочей занятости сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2019 № 306-ЭС18-19885 своевременность оформления первичной документации об оказанных услугах в соответствии с временем совершения соответствующих хозяйственных операций относится к профессиональным рискам участников отношений по оказанию юридических услуг и не могут быть перенесены на сторону, обязательство которой по их возмещению предполагается. Обстоятельства, связанные со своевременностью оплаты оказанных услуг, также относятся к указанным рискам и не могут являться объективным препятствием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, так как денежный характер исполнения обязательства не является единственным возможным условием для признания факта несения расходов.
Иное приведет к тому, что заявитель будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов.
Действующим процессуальным законодательством исчисление срока не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителя. Обстоятельства оплаты зависят от воли заявителя, не связаны с наличием объективно существовавших препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.
Суд первой инстанции указал, что представитель ответчика является адвокатом, обладает специальными знаниями и должен обеспечивать своевременную подачу заявления о взыскании судебных расходов в силу профессиональных знаний, представитель ответчика самостоятельно несет риски неблагоприятных последствий, связанных с пропуском установленных законом процессуальных сроков.
При таких условиях, ссылки на занятость представителя ответчика по причине рабочих командировок, удаленность от доверителя, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы ответчиком представлена справка от 04.02.2025, выданная ребенку ФИО3, свидетельствующая о том, что он в период с 22.01.2025 по 03.02.2025 перенес ОРВИ.
Относительно приобщения к материалам дела справки от 04.02.2025 суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В обоснование необходимости приобщения к материалам дела справки от 04.02.2025 заявитель апелляционной жалобы отмечает, что указанная справка была получена в лечебном учреждении лишь 10.03.2025 уже после оглашения резолютивной части определения.
Вместе с тем судом первой инстанции верно отмечено, что представитель истца является адвокатом с учетом чего обладает специальными знаниями и должен обеспечивать своевременную подачу заявления о взыскании судебных расходов в силу профессиональных знаний.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что нахождение представителя истца в служебной командировке не может являться достаточным основанием для восстановления срока обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов.
Нахождение ФИО2 в период времени с 22.01.2025 по 03.02.2025 по адресу места регистрации по причине осуществления ухода за больным ребенком в рамках настоящего спора также не может служить основанием для восстановления срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании 23.10.2024 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2024 по делу № А53-46978/2023 присутствовали ФИО2 лично и его представитель по доверенности Саликов А.В. По итогам судебного заседания судом апелляционной инстанции оглашена резолютивная часть постановления, объявлено, что постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированный текст постановления был изготовлен 25.10.2024. 29.10.2024 полный текст постановления посредством почтового отправления был направлен в адрес ответчика (РПО № 34498701581404) и его представителя (РПО № 34498701581411). Почтовые отправления были вручены ответчику и его представителю 02.11.2024 и 05.11.2024 соответственно.
Таким образом, ответчик был извещен должным образом о результате рассмотрения апелляционной жалобы, мог принять меры для своевременного обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов.
В рассматриваемом случае ответчиком не проявлено достаточной заботливости и осмотрительности при реализации своего права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Сама по себе незначительность пропуска срока на совершение процессуального действия также не является достаточным основанием для его восстановления, поскольку порядок определения срока подачи заявления о взыскании судебных расходов носит императивный характер.
В связи с изложенным, в рассматриваемом случае приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективных причин, не зависящих от воли и действий сторон отношений оказания юридических услуг, которые препятствовали бы ему своевременно обратиться в суд с заявлением в течение установленного трехмесячного срока.
Заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременной реализации своего права по подготовке необходимых документов и направлению заявления, и наличием объективных условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах и возвращении заявления главе К(Ф)Х «ВАМ» ФИО2.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2025 по делу № А53-46978/2023 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Н.В. Ковалева