ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-3783/2021

29.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Семенова М.У. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «АльфаВент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО1 (доверенность от 25.10.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО2 (доверенность от 02.02.2023), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» ФИО3, представителя индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Кисловодск (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), представителя общества с ограниченной ответственностью «АлмазБурСервис», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаВент» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2023 по делу № А63-3783/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АльфаВент» (далее – ООО «АльфаВент», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – ООО «Техстрой», заказчик) о взыскании по договору подряда и монтажа № 08/18- 28 от 20.08.2018 основного долга в размере 7 428 812 руб. 80 коп., неустойки в размере 722 928 руб. 87 коп.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест»), конкурсный управляющий ООО «Стройинвест» ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «АлмазБурСервис» (далее – ООО «АлмазБурСервис»).

ООО «Техстрой» обратилось в суд со встречным иском к ООО «АльфаВент» о взыскании задолженности по договору подряда и монтажа № 08/18-28 от 20.08.2018 в размере 4 906 363 руб. 53 коп., убытков в размере 2 184 937 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Техстрой» в пользу ООО «АльфаВент» взыскано 6 188 134 руб. 20 коп. задолженности. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично; с ООО «АльфаВент» в пользу ООО «Техстрой» взыскано 4 616 440 руб. 26 коп. задолженности, 2 152 228 руб. 75 коп. убытков, 55 797 руб. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АльфаВент» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило исковое заявление ООО «АльфаВент» к ООО «Техстрой» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказать. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не проверил соблюдение истцом по встречному иску срока исковой давности; не разъяснял ООО «АльфаВент» его права, в частности право на заявление повторной экспертизы; не вызвал эксперта в судебное заседание, чем лишил ООО «АльфаВент» права задавать эксперту вопросы, приводить доводы и давать пояснения по делу. Заявитель жалобы полагает, что генподрядный процент рассчитан неверно, а именно, по условиям договора он подлежал взысканию лишь от стоимости работ без учета стоимости оборудования.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Техстрой» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.11.2023 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители, ООО «Техстрой» и ООО «АльфаВент» поддержали свои правовые позиции, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие других лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, 20.08.2018 между ООО «Спецстрой Юг» (переименовано в ООО «Техстрой») и ООО «АльфаВент» заключен договор подряда и монтажа № 08/18-28, по условиям которого подрядчик обязался поставить по заданию заказчика оборудование и выполнить строительно-монтажные работы на свой риск собственными силами, материалами на объекте «Реконструкция корпуса № 2 ФГБУ «Санаторий Москва» Управления делами Президента РФ по адресу: <...>» согласно проектно-сметной документации (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 20-30).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполненных подрядчиком по договору работ определена сторонами в размере 16 354 545 руб. 12 коп.., из которых: 6 703 761 руб. 72 коп. – стоимость работ по локальной смете № 02-01-03 на кондиционирование, 9 650 783 руб. 40 коп. – стоимость работ по локальной смете № 02-01-09 на вентиляцию.

Текущая стоимость работ определяется на основании ежемесячных актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписываемых сторонами ежемесячно, после подписания акта или иного документа, свидетельствующего об окончании работ по договору, при наличии подписанных в процессе исполнения договора дополнительных соглашений, и соответствии работ действующим строительным нормам и правилам.

Если в процессе производства работ возникла необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, но технически необходимых для исполнения работ согласно заданию заказчика, подрядчик обязан выполнить такие работы по договору, сохраняя право на оплату работы по цене, в пределах определенной в смете (пункты 2.4-2.6 договора).

В соответствии с пунктами 4.7, 4.7.1.1-4.7.1.3, 4.7.5 договора для выполнения работ по договору подрядчик принял на себя обязательство обеспечить готовность выполняемых им работ в сроки, предусмотренные договором, а также создание условий для производства последующих работ; качество выполнения всех работ в соответствии с документацией, действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации оборудования на объекте; произвести индивидуальное испытание установленного на объекте оборудования по требованию заказчика.

Стороны предусмотрели, что работы по договору должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с условиями договора (в расчет берутся календарные дни). Начало работ – 01.09.2018, окончание работ – 10.12.2018 (пункты 5.1, 5.1.1-5.1.2 договора).

Подрядчик ежемесячно, в срок до 30-го числа, предоставляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Заказчик со дня получения актов сдачи-приемки выполненных работ обязан, приступая к приемке выполненных работ, подписать их и возвратить подрядчику или направить мотивированный отказ.

Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ в случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению документации, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком (пункты 6.3-6.4, 6.6 договора).

Пунктом 6.7 договора стороны предусмотрели, что подтверждением окончания работ по договору служит подписанный сторонами акт об окончании пусконаладочных работ. Акт подтверждает, что все пусконаладочные действия были произведены в установленном законом и договором порядке, качественно и в полном объеме, а также свидетельствует о том, что оборудование готово к работе.

В соответствии с пунктами 7.1-7.3 договора заказчик в течение одного месяца со дня подписания договора оплачивает подрядчику аванс в размере 2 000 000 руб. Последующая оплата по договору производится заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в размере фактически выполненных подрядчиком работ согласно акту по форме КС-2 и справке по форме КС-3, при отсутствии замечаний со стороны заказчика в отношении качества работ. Заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и выставляемых счетов-фактур в течение 10 календарных дней.

Подрядчик оплачивает услуги заказчика, связанные с координацией работы (генподрядные услуги) в размере 30% от стоимости работ по договору. Заказчик выставляет подрядчику за генподрядные услуги акты приема-передачи и счет-фактуры. Расчеты за генподрядные услуги производятся путем зачета взаимных требований в рамках договора (пункт 7.6 договора).

Платежными поручениями: № 596 от 11.10.2018, № 682 от 01.11.2018 и № 166 от 07.12.2018 заказчик перечислил подрядчику аванс на общую сумму 9 200 000 руб.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, не устранением недостатков в работах и отказом от проведения пуско-наладочных работ в соответствии с пунктами 3.13.2-3.13.3 договора, ответчик расторг договор в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления от 29.04.2019 № 20.

Уведомление получено подрядчиком 11.05.2019, в связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается расторгнутым с 11.05.2019.

Подрядчик 14.05.2019 и 17.05.2019 уведомил заказчика об окончании работ на объекте и вручил ему акты о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 14.05.2019 (отчетный период – с 01.09.2018 по 14.05.2019) на общую сумму 16 628 812 руб. 80 коп.

Меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, ООО «АльфаВент» обратилось в суд.

ООО «Техстрой» обратилось со встречным иском к ООО «АльфаВент» о взыскании задолженности по договору подряда и монтажа № 08/18-28 от 20.08.2018 в сумме 4 906 363 руб. 53 коп., убытков в сумме 2 184 937 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

ООО «АльфаВент» в подтверждение выполнения работ ссылалось на односторонние акты по форме КС-2 на общую сумму 16 628 812 руб. 80 коп. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик признал частичное выполнение подрядчиком работ.

В целях определения объема и качества выполненных работ судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр независимых экспертиз по Северо-Кавказскому Федеральному округу» ФИО5

В заключении № 0095/2022 от 20.08.2022 эксперт пришел к выводу о том, что определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «АльфаВент» работ по договору подряда и монтажа № 08/18-28 от 20.08.2018 не представляется возможным; определить соответствует ли качество выполненных ООО «АльфаВент» работ по договору подряда и монтажа № 08/18-28 от 20.08.2018 его условиям, а также строительным нормам и правилам, не представляется возможным; определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «АльфаВент» работ по договору подряда и монтажа № 08/18-28 от 20.08.2018 не представляется возможным; невозможно достоверно установить, что работы на выполнялись именно ООО «АльфаВент», в рамках исполнения обязательств по договору подряда и монтажа № 08/18-28 от 20.08.2018; виды и объем работ, предъявляемых к приемке ООО «АльфаВент» согласно предоставленных актов, не соответствуют условиям договора подряда и монтажа № 08/18-28 от 20.08.2018 и проектно-сметной документации (том 10, л.д. 5-30).

Суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение надлежащим и достаточным доказательством в соответствии со статьями 82 и 86 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО «АльфаВент» заявлено о взыскании стоимости выполненных работ за вычетом полученного аванса в размере 7 428 812 руб. 80 коп., что превышает стоимость подлежащих оплате работ в соответствии с согласованной сторонами сметой в 7 154 545 руб. 12 коп. (из расчета: 16 354 545 руб. 12 коп. – полученный подрядчиком аванс в 9 200 000 руб.).

ООО «Техстрой» в материалы дела представлен расчет некачественно выполненных и невыполненных подрядчиком работ, а также неиспользованных им материалов, на общую сумму 966 410 руб. 92 коп.

ООО «АльфаВент» не представило доказательств надлежащего исполнения истцом по встречному иску обязательств по договору в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 6 188 134 руб. 20 коп. (7 154 545 руб. 12 коп. – 966 410 руб. 92 коп.).

ООО «АльфаВент» также просило взыскать с ООО «Техстрой» неустойку в размере 722 928 руб. 87 коп. за задержку оплаты фактически выполненных работ от стоимости неоплаченных работ.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 9.4 договора за нарушение заказчиком предельного срока исполнения обязательства по оплате по договору подрядчик имеет право начислять заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки со дня нарушения заказчиком условий договора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом установлено, что ООО «Техстрой» неоднократно направляло подрядчику уведомления (претензии) об устранении недостатков качества выполнения работ на объекте, выявленных в ходе осуществления контроля и надзора (письма № 5 от 10.01.2019, № 6 от 05.02.2019).

Недостатки качества выполнения работ на объекте неоднократно выявлялись генподрядчиком ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента РФ в ходе проведения рабочих комиссий по приемке законченного строительством объекта капитального строительства (письма № СКВ-114 от 11.04.2019, № СКВ-145/2 от 26.04.2019).

В пункте 6.7 договора предусмотрено, что подтверждением окончания работ по договору служит подписанный сторонами акт об окончании пусконаладочных работ.

Материалами дела подтверждается, что ООО «АльфаВент» работы в полном объеме выполнены не были, пусконаладочные работы не проводились, на момент расторжения договора смонтированная система находилась в нерабочем состоянии и имела существенные недостатки, результат работ подрядчиком достигнут не был и произведенные третьим лицом испытания показали отрицательные результаты проверки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате фактически выполненных истцом работ до проведения пусконаладочных работ и, соответственно, об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 722 928 руб. 87 коп.

ООО «Техстрой» во встречном иске просило суд взыскать с ООО «АльфаВент» задолженность по договору в размере 4 906 363 руб. 53 коп., ссылаясь на то, что заказчиком подрядчику в рамках спорного договора оказаны генподрядные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 747 ГК РФ в договоре строительного подряда могут быть предусмотрены обязанности генподрядчика по предоставлению подрядчику в пользование необходимых для осуществления строительных работ зданий и сооружений, оказанию услуг по транспортированию грузов, временной подготовке сетей энергоснабжения, водопровода и оказанию других услуг.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 названной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 ГК РФ).

Из анализа названной нормы следует, что установление в договоре генподрядного процента направлено на компенсацию затрат, понесенных генподрядчиком в процессе выполнения работ, в том числе административные, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, сдачей работ основному заказчику.

По смыслу данной нормы, с учетом положений статьи 747 ГК РФ, генподрядный процент призван компенсировать расходы генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику в процессе выполнения последним работ и должен быть согласован сторонами при заключении договора генерального подряда.

Согласно пункту 7.6 договора подрядчик оплачивает услуги заказчика, связанные с координацией работы (генподрядные услуги) в размере 30% от стоимости работ по договору. Заказчик выставляет подрядчику за генподрядные услуги акты приема-передачи и счет-фактуры. Расчеты за генподрядные услуги производятся путем зачета взаимных требований в рамках договора.

Следовательно, возникновение обязательства по оплате генподрядных услуг неразрывно связано с фактическим выполнением работ, в связи с чем, факт оказания генподрядных услуг подтвержден самим фактом выполнения подрядчиком работ на объекте.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требования о взыскании стоимости генподрядных услуг подлежат частичному удовлетворению исходя из объема фактически выполненных работ в размере 15 388 134 руб. 20 коп. из расчета: цена договора в 16 354 545 руб. 12 коп. – стоимость невыполненных/некачественно выполненных работ и неиспользованных материалов в 966 410 руб. 92 коп., что составляет 4 616 440 руб. 26 коп.

ООО «Техстрой» также просило взыскать с ООО «АльфаВент» убытки в размере 2 184 937 руб. 84 коп., из которых 265 000 руб. составляют требования о взыскании стоимости произведенных за подрядчика третьими лицами пусконаладочных работ, 623 000 руб. – требование о взыскании стоимости произведенных за подрядчика третьим лицом работ по пробивке отверстий и 1 296 937 руб. 84 коп. – убытки, связанные с просрочкой выполнения работ подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 3.12, 3.12.1-3 договора в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшавшими результат работы, или с иными недостатками (в том числе недостатки оборудования), которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу (оборудование) цены; возмещения своих расходов на устранения недостатков.

Пунктом 9.7 договора предусмотрено, что в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении подрядчиком этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ потребовать от подрядчика привлечь для этого другую организацию за счет подрядчика.

Судом установлено, что ООО «Техстрой» привлекалось для выполнения работ на объекте ООО «Спецстрой» в рамках заключенного договора подряда № 08-18/26 от 09.08.2018 (том 3, л.д. 47-52).

ООО «Техстрой» фактически заключило договор субподряда с ООО «АльфаВент».

ООО «АльфаВент» спустя полтора месяца после даты начала выполнения работ уведомил заказчика о необходимости провести работы по пробивке отверстий (письмо от 24.10.2018).

В связи с тем, что ООО «Техстрой» не является лицом, осуществляющим строительство объекта, и в целях недопущения нарушения сроков по договору подряда № 08-18/26 от 09.08.2018, 25.10.2018 между ООО «Техстрой» и ООО «Спецстрой» заключено дополнительное соглашение № 2 на выполнение ООО «Спецстрой» работ по пробивке отверстий на объекте для выполнения работ по монтажу систем кондиционирования и вентиляции согласно проектной документации стоимостью 623 000 руб., в том числе НДС 18%.

Письмом от 07.11.2018 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по монтажу вентиляции в связи с отсутствием отверстий, необходимых для монтажных работ. Заказчик в тот же день сообщил подрядчику, что требуемые отверстия подготовлены и отсутствуют причины приостанавливать работы (том 3, л.д. 46).

Заказчик в письмах от 07.11.2018 и 23.11.2018 требовал подрядчика предоставить графики производства строительно-монтажных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (том 3, л.д. 46, материалы электронного дела, поступившие 06.04.2021).

В письмах от 05.12.2018, 30.01.2019 и 26.04.2019 подрядчик уведомил заказчика о невозможности своевременно закончить работы по монтажу вентиляции (том 6, л.д. 57, материалы электронного дела, поступившие 06.04.2021).

В связи с нарушением ООО «АльфаВент» условий договора, 01.05.2019 между ООО «Техстрой» и ООО «Спецстрой» заключен договор подряда и монтажа № 01-05/19 на выполнение строительно-монтажных работ по устранению недостатков систем вентиляции и кондиционирования, а также на осуществление сопровождения при выполнении пусконаладочных работ на объекте (том 5, л.д. 15-20).

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 26.09.2019, общая стоимость выполненных работ составила 2 059 200 руб.(том 5, л.д. 21).

В связи с уклонением ООО «АльфаВент» от проведения пусконаладочных работ 23.04.2019 между ООО «Спецстрой» и ООО «АлмазБурСервис» заключен договор № 23-04/19У на выполнение работ по проверке эффективности работы приточно-вытяжной вентиляции и проверке кратности воздухообмена с выдачей предусмотренных договором документов (том 5, л.д. 10-11).

Согласно паспортам вентиляционных систем от 07.05.2019, при проведении пусконаладочных работ в период с 24.04.2019 по 07.05.2019 получены отрицательные результаты в связи с негерметичной сборкой и нарушением технических требований выполнения работ по монтажу, отсутствием требуемой мощности тяги воздуха, необходимой для обеспечения его обмена в помещениях, расхождением проектных и фактических показателей и превышением допустимых отклонений; результат работ по монтажу вентиляции был непригоден для использования по назначению (том 5, л.д. 12) Неработоспособность системы также подтверждается пояснениями специалиста ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» ФИО6 № ЮЭ-21/048 от 23.07.2021 (том 5, л.д. 33-37).

После устранения недостатков в период с 20.05.2019 по 28.05.2019 проведены повторные испытания, по итогам которых установлено, что система вентиляции приведена в работоспособное состояние и стала отвечать установленным требованиям (том 5, л.д. 13).

Согласно акту № 42 от 28.05.2019, общая стоимость выполненных ООО «АлмазБурСервис» работ составила 140 000 руб. (том 5, л.д. 14).

Кроме того, 23.05.3019 между ООО «Спецстрой» и ИП ФИО4 заключен договор № 44 на проведение комплекса пусконаладочных работ систем кондиционирования на объекте (том 5, л.д. 22-30).

После устранения ООО «Стройинвест» недостатков по итогам проведения работ установлено, что система кондиционирования приведена в работоспособное состояние и стала отвечать установленным требованиям.

Согласно акту № 44 от 10.07.2019, общая стоимость выполненных ИП ФИО4 работ составила 125 000 руб. (том 5, л.д. 29).

17.06.201 между ООО «Спецстрой» и ООО «Техстрой» заключено соглашение о зачете взаимных требований на сумму 5 776 536 руб. 30 коп., в соответствии с пунктом 3 которого задолженность ООО «Техстрой» перед ООО «Спецстрой» составила:

2 324 200 руб. – убытки ООО «Спецстрой» по оплате работ по устранению недостатков и завершению неоконченных работ (по договорам с ООО «Стройинвест», ООО «АлмазБурСервис» и ИП ФИО4);

490 636 руб. 35 коп. – штраф за некачественно выполненные работы;

623 000 руб. – задолженность за выполненные работы по пробивке отверстий на объекте в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 25.10.2018 к договору подряда № 08-18/26 от 09.08.2018;

2 338 699 руб. 95 коп. – неустойка за просрочку выполнения работ за период с 21.12.2018 по 12.05.2019.

Учитывая изложенное, фактически понесенные ООО «Техстрой» расходы по оплате произведенных третьими лицами работ по пробивке отверстий и проведению пусконаладочных работ составляют 888 000 руб. (140 000 руб. - стоимость выполненных ООО «АлмазБурСервис» работ, 125 000 руб. - стоимость выполненных ИП ФИО4 работ, 623 000 руб. - стоимость выполненных ООО «Спецстрой» работ) подлежат взысканию с подрядчика.

Оценивая встречные исковые требования о взыскании убытков, понесенных заказчиком в связи с уплатой генеральному подрядчику неустойки за просрочку выполнения работ, суд первой инстанции верно установил, что за нарушение сроков выполнения работ ООО «Техстрой» за период с 21.12.2018 по 12.05.2019 подрядчику предъявлено требование об уплате неустойки в размере 2 338 699,95 руб., которая в соответствии с соглашением от 17.06.2019 зачтена в счет выполненных работ по договору № 08-18/26 от 09.08.2018.

При этом, в рассматриваемом случае презумпция вины ООО «АльфаВент» в нарушении сроков выполнения работ не опровергнута.

Доказательства существования иной причины возникновения у ООО «Техстрой» убытков, связанных с выплатой неустойки за нарушение сроков выполнения работ, равно как наличия обстоятельств непреодолимой силы в материалы дела не представлены. Размер убытков не оспорен.

Суд первой инстанции, проверив расчет убытков, обосновано исключил дни после расторжения договора № 08/18-28 от 20.08.2018.

Согласно расчету суда первой инстанции, сумма убытков ООО «Техстрой» за период с 21.12.2018 по 10.05.2019 составила 2 305 990 руб. 86 коп.

Указанный расчет апелляционным судом проверен и признан верным.

Суд первой инстанции верно указал, что размер подлежащих взысканию с подрядчика убытков, связанных с нарушением сроков выполнения работ по договору, с учетом дела № А63-9433/2019 составляет 1 264 228 руб. 75 коп.

Следовательно, общий размер подлежащих взысканию с подрядчика убытков составляет 2 152 228 руб. 75 руб. (из расчета: 888 000 руб. + 1 264 228 руб. 75 коп.).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования на сумму 2 152 228 руб. 75 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил соблюдение истцом по встречному иску срока исковой давности, не принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела не усматривается, что ООО «АльфаВент» заявляло о пропуске срока исковой давности. Таким образом, апеллянт ошибочно полагает, что проверка соблюдения срока исковой давности и применение последствий его несоблюдения является обязанностью суда.

Довод жалобы о том, что суд не разъяснял ООО «АльфаВент» его права, в том числе, на заявление ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, является несостоятельным.

Апелляционным судом из аудиозаписей судебных заседаний установлено, что суд первой инстанции в ходе каждого судебного заседания выяснял у сторон, известны ли им их права и обязанности и требуется ли их разъяснение. Представители ООО «АльфаВент» являлись квалифицированными специалистами в области права, имеющими высшее юридическое образование и, как предполагается, достаточное количество знаний в области права.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В нарушение приведенных норм процессуального законодательства, ООО «АльфаВент» не представило доказательств, опровергающих расчеты истца.

Довод жалобы о том, что суд не вызвал эксперта в судебное заседание, отклоняется, поскольку оснований для допроса эксперта не установлено; в ходе рассмотрения дела истец ходатайство о вызове эксперта не заявлял.

Рецензия, предоставленная апеллянтом одновременно с дополнением к предварительной апелляционной жалобе, не содержит доводов, свидетельствующих о недостоверности экспертизы. Замечания, указанные в рецензии, носят несущественный характер, не влияющие на результат самого исследования.

Кроме того, анализ экспертного заключения в силу 64, 67, 68, 71, 86 АПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (87.1 АПК РФ). Рецензия не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является

лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводится к предположениям о необходимости назначения повторной эксперты, построенных на сомнениях в проведенной судебной экспертизе.

Таким образом, предоставленная апеллянтом рецензия не подлежит принятию судом апелляционной инстанции как дополнительное доказательство.

Вопреки доводам апеллянта, при проведении экспертизы эксперт выезжал на объект с целью его осмотра и исследования; при осмотре объекта принимали участие представители сторон, о чем имеется соответствующая расписка (том 10, л.д. 35-36).

Довод жалобы о том, что генподрядный процент рассчитан неверно, а именно, что по условиям договора он подлежал взысканию лишь от стоимости работ без учета стоимости оборудования, отклоняется. В рамках рассмотрения дела № А63-14893/2019 суды пришли к выводу, что между сторонами фактически заключен договор подряда с выполнением работ иждивением подрядчика, а под термином «стоимость работ» понимается стоимость всех работ и затрат, в том числе стоимость материалов и оборудования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2023 по делу № А63-3783/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Ю.Б. Луговая

М.У. Семенов

А.В. Счетчиков