Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

27 ноября 2025 года Дело № А56-89573/2025

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Красновой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакировой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Ленморниипроект» по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта, адрес: 198035, Санкт- Петербург, ул. Межевой канал, д.3, корп.2, ОГРН <***>, ИНН <***>

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Пушкинский машиностроительный завод», адрес: 196634, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.08.2025; ФИО2 по доверенности от 22.05.2025;

от ответчика: не явился, извещен;

установил :

Акционерное общество «Ленморниипроект» по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта (далее – истец, Общество), обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Пушкинский машиностроительный завод» (далее – ответчик, Завод) о взыскании 1 983 153 руб. 21 коп. задолженности, 208 315 руб. 32 коп. неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 19.09.2025 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительно и основное судебные заседания на 10.11.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. Ответчик письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения, не представил.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между Заводом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 09.10.2023 № 4937 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить научно-техническое сопровождение проектной документации по объекту «Технологические причалы 314, № 15 объекта 583, 1 этапа строительства», а заказчик обязался принять и оплатить результат работы.

Сроки выполнения работ - 60 календарных дней с даты подписания Договора (пункт 2.2 Договора).

Пунктом 3.1 Договора стоимость работ составляет 2 975 933 руб. 16 коп.

Авансовый платеж по Договору составляет 892 779 руб. 95 коп. (пункт 3.2 Договора).

Платежным поручением от 14.11.2023 № 58516 заказчик перечислил подрядчику в качестве аванса 892 779 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 3.4 оплата по Договору производится в течение 15 календарных дней с даты предоставления заказчику следующих документов (с учетом требований пунктом 3.2 и 3.3 Договора): оригинала акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу, подписанного сторонами; счета на оплату; счета-фактуры; документации, оформленной по результата выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество выполнило предусмотренные Договором работы в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 14.08.2024 № 4937/70, подписанным сторонами без замечаний.

Согласно пункту 7.4 Договора при нарушении заказчиком сроков оплаты подлежат начислению пени в размере 0,1 % от суммы счета, подлежащего к оплате, за каждый банковский день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы счета, подлежащей к оплате.

Ответчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме.

Истец направил в адрес Завода претензию от 27.01.2025 № ПУ-195 с требованием погасить задолженность и уплатить начисленную неустойку в добровольном порядке.

Ответчик платежным поручением от 05.03.2025 № 966937 оплатил часть задолженности по Договору в размере 100 000 руб.

Неисполнение претензионных требований в полном объеме послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с

согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ и наличия задолженности по Договору в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ, который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Факты выполнения истцом работ и несвоевременной оплаты подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком, в связи с чем требование об уплате основного долга подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истец на основании пункта 7.4 Договора начислил неустойку за период с 30.08.2024 по 27.01.2025 в размере 208 315 руб. 30 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически правильным и соответствующим условиям заключенного сторонами Договора. Завод контррасчет неустойки не представил, о применении статьи 333 ГК не заявил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом положений части 3.1 статьи 70 названного Кодекса, суд, установив факты выполнения работ по Договору и наличие просрочки по их оплате, признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пушкинский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Ленморниипроект» по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 983 153 руб. 21 коп. задолженности, 208 315 руб. 32 коп. неустойки, 90 744 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Краснова Э.В.