АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

07 июля 2023 года Дело № А29-10580/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года, полный текст решения изготовлен 07 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тарасова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Е.Н., помощником судьи Колесниковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родная» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) о признании решения недействительным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в заседании лиц:

от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 17.02.2023;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Родная» (далее – ООО «УК «Родная», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит:

- признать решение Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба Республики Коми Стройжилтехнадзора, Служба, ответчик) от 08.08.2022 № 02-02-02/172, которым в отношении ООО «УК «Родная» было принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Республики Коми по исключению сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, из реестра лицензий в отношении Общества;

- обязать Службу Республики Коми Стройжилтехнадзора внести изменения в реестр лицензий Республики Коми по включению сведений о многоквартирных домах, в отношении которых ООО «УК «Родная» осуществляет деятельность по управлению, включив в реестр многоквартирный дом № 34 по ул. Октябрьская г. Ухты (далее – МКД).

Определением арбитражного суда от 05.09.2022 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания» (далее – ООО «Ухтинская управляющая компания», третье лицо).

Ответчик в возражениях на заявление просит в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Третье лицо относительно заявленных требований возражает.

В судебном заседании объявлялись перерывы. После перерывов судебное заседание продолжено.

Ответчик представил копию заключения от 04.07.2023 о результатах проведения проверки протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление по существу без участия заявителя и третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия или бездействия закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым ненормативным правовым актом, действием или бездействием.

На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления домом с управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ управления.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В части 1 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Приказ № 938/пр).

Согласно пункту 2 Приказа № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, среди прочего на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: а) адрес многоквартирного дома; б) основания заключения, прекращения или расторжения договора управления многоквартирным домом; в) реквизиты договора управления многоквартирным домом; д) данные о заявителе (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, предусмотрен в пункте 3 Приказа № 938/пр. Подпунктом «а» пункта 3 данного Приказа установлено, что к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются: копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 5 Приказа № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Пунктом 7 названного Приказа установлено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка. Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения (пункт 9 Приказа № 938/пр).

Как следует из материалов настоящего дела, основанием для принятия Службой оспариваемого решения послужил протокол общего собрания собственников МКД от 01.06.2022, которым принято решение выбрать в качестве управляющей организации МКД ООО «Ухтинская управляющая компания» (л.д. 40-41).

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, среди прочего относятся: выбор способа управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 44 ЖК РФ).

По смыслу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Часть 8 статьи 162 ЖК РФ предусматривает, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ определяет, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.11.2011 № 7677/11, собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 309-ЭС15-11478 по делу № А71-13549/2014.

С учетом положений пункта 2 статьи 453 ГК РФ при одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.

Поскольку собственники помещений для управления многоквартирным домом выбрали на общем собрании новую управляющую организацию, государственная регистрация которой как юридического лица не признана недействительной в установленном порядке, следовательно, у данной управляющей организации возникло право на управление спорными домами, которые подлежат передаче ей в управление с момента проведения такого собрания и принятия соответствующего решения.

Собственники вправе по своему усмотрению не указывать в решении общего собрания основания для отказа от договора или вовсе не включать данный вопрос в повестку дня, ограничившись выбором способа управления многоквартирным домом или новой управляющей организации (определение Верховного суда Российской Федерации от 05.08.2019 № 305-ЭС19-11480 по делу № А41-27831/2018).

Таким образом, выбрав способ управления домом и конкретную управляющую организацию, собственники помещений не лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию, но в установленном законом порядке, в частности, приняв соответствующее решение на общем собрании, уведомить прежнюю и новую управляющую компании о принятом решении, заключить с новой управляющей организацией договор управления.

С момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом новой управляющей организацией, договор управления многоквартирным домом считается расторгнутым.

В соответствии с частью 1.1 статьи 46 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Вместе с тем, требования части 1.1 статьи 46 ЖК РФ Службой не были соблюдены.

Так, из материалов дела следует, что общим собранием собственников приняты 2 решения о выборе управляющей организации: протокол от 10.05.2022 – ООО «УК «Родная»; протокол от 01.06.2022 – ООО «Ухтинская управляющая компания».

Данные протоколы имелись в распоряжении Службы, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в адрес Службы в течение трех месяцев подряд поступило несколько протоколов общих собраний собственников помещений МКД, содержащих противоречивые выводы относительно выбранной собственниками управляющей организации.

При этом по протоколу общего собрания собственников МКД от 10.05.2022 Службой принято решение о включении сведений о данном многоквартирном доме в реестр лицензий ООО «УК «Родная».

По протоколу от 01.06.2022 принято оспариваемое решение.

Вместе с тем, в пункте 3 статьи 198 ЖК РФ определено, что в случае поступления сведений от иного лицензиата о заключении с ним договора управления в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом с ранее отраженным в реестре лицензии лицензиатом, в ситуации непредставления прежним лицензиатом соответствующих сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в установленные порядке и в сроки, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений только по результатам внеплановой проверки.

Исходя из системного толкования указанных норм и с учетом специальной компетенции Службы как органа государственной власти, осуществляющего функции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, на ответчика возложена обязанность по выявлению действительной воли собственников помещений в многоквартирном доме путем проведения внеплановой проверки.

При наличии сомнений в достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах ООО «Ухтинская управляющая компания», Служба сделала преждевременный вывод о наличии оснований для исключения сведений о многоквартирном доме из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Родная», чем нарушила права и законные интересы заявителя.

При этом лицензирующий орган не исполнил свои обязательства по осуществлению регионального государственного жилищного надзора, лицензионного контроля за деятельностью по управлению многоквартирным домом при наличии спорной ситуации относительно волеизъявления собственников помещений в спорном доме.

Представитель ответчика в судебном заседании 03.07.2023 сообщил, что внеплановая проверка, предусмотренная частью 1.1 статьи 46 ЖК РФ, Службой была проведена.

В материалы дела Службой представлено заключение от 04.07.2023 о результатах проведения проверки протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, проведенной в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов таких собраний.

Вместе с тем, такая проверка должна быть проведена лицензирующим органом до принятия решения о внесении изменений в реестр лицензий.

Кроме того, суд полагает, что фактически проверка надлежащим образом не проведена и 04.07.2023. Так, из заключения от 04.07.2023 следует, что ответчиком проверены протоколы от 10.05.2022 и от 01.06.2022 и приложенные к ним документы только на наличие кворума, о чем свидетельствуют приложенные Службой к заключению от 04.07.2023 заключения в табличной форме по проверке кворума.

При этом, Служба в г. Ухту не выезжала, встреч с жителями спорного МКД и выборочных опросов не производила, в связи с чем ответчиком не установлена действительная воля собственников МКД по выбору управляющей компании.

С учетом приведенных нормативных положений суд приходит к выводу о том, что исходя из имеющихся в распоряжении Службы документов (двух протоколов общего собрания собственников одного МКД и двух договоров управления), лицензирующий орган обладал сведениями о наличии противоречивой ситуации в конкретном многоквартирном доме при наличии двух протоколов общего собрания собственников спорного МКД с обладающими признаками обязательности и действительности решениями, которые, по своему существу, приняты по аналогичным вопросам повестки дня и являются взаимоисключающими, поступили в обозначенный законом срок.

В этой связи у ответчика возникла обязанность провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов указанных собраний. То есть в данном случае в силу требований части 1.1 статьи 46, части 3 статьи 198 ЖК РФ Служба вправе была принимать решение о внесении изменений в реестр лицензий только после проведения соответствующей внеплановой проверки.

Однако Служба, в нарушение части 1.1 статьи 46, части 3 статьи 198 ЖК РФ надлежащим образом проверку не провела, оценку протоколов двух собраний не осуществила (иного из обстоятельств дела не следует). Таким образом, лицензирующий орган не выполнил свои обязанности по осуществлению регионального государственного жилищного надзора, по осуществлению лицензионного контроля за деятельностью по управлению МКД при наличии спорной ситуации относительно волеизъявления собственников помещений МКД.

Из материалов дела следует, что законность протокола собрания собственников МКД от 10.05.2022 в установленном порядке не оспорена. Признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом от 10.05.2022, Службой при подготовке оспариваемого решения не установлены.

Несоблюдение Службой требований положений ЖК РФ привело к принятию незаконного решения о включении в реестр лицензий ООО «Ухтинская управляющая компания» сведений о спорном многоквартирном доме.

Данное решение нарушило права и законные интересы Общества, поскольку создало препятствия в осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом.

Вопреки позиции третьего лица, действие Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» не распространяется на проведение внеплановой проверки, предусмотренной частью 1.1 статьи 46 ЖК РФ, поскольку в таком случае деятельность каких-либо организаций не проверяется, устанавливается лишь действительная воля собственников по решениям, принятым общим собранием многоквартирного дома.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение Службы Республики Коми стройжилтехнадзора не соответствует приведенным выше положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Способом устранения нарушения является повторное рассмотрение Службой заявления о включении спорного многоквартирного дома в реестр лицензий.

В соответствии с положениями статей 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение данного спора возлагаются на Службу.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 08.08.2022 № 02-02-02/172 в части исключения многоквартирного дома № 34 по ул. Октябрьская г. Ухта из реестра лицензий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родная» и включения данного многоквартирного дома в реестр лицензий общества с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания».

Обязать Службу Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родная» уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по ходатайству заявителя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Тарасов