СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7645/2025-ГК

г. Пермь

02 декабря 2025 года Дело № А71-21489/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С., судей Балдина Р.А., Коневой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Авангард»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 июля 2025 года по делу № А71-21489/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сталкер Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки, проценты за пользование коммерческим кредитом,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сталкер Трейд» (далее – истец, общество «Сталкер Трейд») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Авангард» (далее – ответчик, общество «Авангард») о взыскании неустойки по договору от 12.07.2017 № СТ-75/2017 в размере 482 189 руб. 55 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 12.07.2017 № СТ-75/2017 в размере 2 673 924 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2025 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 482 189 руб. 55 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 673 924 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить, признать условие о коммерческом кредите притворным, также изменить в части присужденных сумм неустойки и коммерческого кредита, уменьшить размер неустойки, процентов до 0,1% в день (в денежном выражении 172 018 руб. 35 коп. / 576 051 руб. 57 коп. соответственно), в остальной части иска отказать.

Заявитель жалобы полагает, что суд подошел к оценке отношений между сторонами формально, проанализировав лишь буквальное содержание договора, указывает на то, что положения договора о коммерческом кредите по существу направлены на прикрытие неустойки, о чем, по мнению апеллянта, свидетельствует то, что право на начисление процентов поставлено в зависимость от факта нарушения покупателем обязательства по оплате; проценты начисляются не одновременно с передачей товара (началом коммерческого кредитования), а также, как и неустойка – лишь в случае неоплаты переданного товара, при поступлении средств от покупателя поставщиком указанные средства никогда не направлялись на погашение кредитов, как и предусмотрено статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Апеллянт обращает внимание на то, что доказательств соблюдения порядка зачисления денежных средств согласно установленной законом очередности не представлено. Также считает, что присужденные суммы процентов и неустойки являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств, взыскание таких сумм привело к неосновательному обогащению истца.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Сталкер Трейд» (поставщик) и обществом «Авангард» (покупатель) заключен договор поставки от 12.07.2017 № СТ-75/2017, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат, именуемый в дальнейшем товар, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 поставка товара по договору производится путем его передачи покупателю отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество товара, цена за единицу товара, действующая на момент поставки, цена всей партии товара, качество (технические характеристики поставляемого товара: ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), сроки поставки (отгрузки, выборки, способ доставки, реквизиты грузополучателя, реквизиты склада, порядок и условия упаковки товара, а также иные условия определяются в согласованных сторонами спецификациях.

Согласно договору и спецификациям к нему, истец поставил металлопродукцию на общую сумму 8 876 575 руб. 36 коп.

Покупателю предоставляется отсрочка платежа 45 календарных дней с момента отгрузки. При нарушении условий оплаты покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1%, либо 0,35% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки (пункт 2 спецификаций).

В силу пункта 4.2 спецификаций в случае поставки товара в отсрочку, товар, поставленный по договору, считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам:

- в случае пользования покупателем коммерческим кредитом в пределах срока отсрочки платежа, указанного в спецификации к договору, плата за пользование коммерческим кредитом не взимается;

- в случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении срока отсрочки платежа, указанного в спецификации к договору, покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного товара.

Согласно пункту 6.2 договора, пункта 2 спецификаций при нарушении условий оплаты покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.

Оплата поставленного товара ответчиком произведена с нарушением срока, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.10.2024 № СТ-493-24 с требованием уплатить неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, оставление претензии без ответа, без удовлетворения, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения срока оплаты поставленного товара, правомерности требования о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, которые являлись платой за пользование денежными средствами, увеличивающей стоимость товара, что прямо согласовано сторонами условиями договора, спецификациями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, исходя из приведенных в жалобе доводов.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт нарушения покупателем условий договора поставки по своевременному и полному внесению оплаты по договору. Доказательств своевременной оплаты ответчиком не представлено.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора, пункту 2 спецификаций при нарушении условий оплаты покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.

Признав доказанным нарушение ответчиком условий договора поставки по своевременному и полному внесению оплаты по договору, проверив расчет неустойки, представленный истцом, и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки по договору от 12.07.2017 № СТ-75/2017 в размере 482 189 руб. 55 коп. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Приведенные доводы о необходимости снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Приходя к выводу об отсутствии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции обоснованно учел правовые позиции, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принял во внимание, что согласованный сторонами размер неустойки 0,1% является обычно применяемой в деловом обороте за нарушение обязательства ставке, а также учел, что доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено. Совокупность установленных обстоятельств позволила суду прийти к аргументированному выводу, что предъявленная к взысканию неустойка сохраняет баланс интересов сторон и не подлежит уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ).

В данном случае из условия пункта 5.10 договора, пункта 4.2 спецификаций прямо следует, что предоставленная покупателю отсрочка оплаты товара по истечении срока оплаты будет являться коммерческим кредитом, ставка по которому составляет 0,5%.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление Пленумов от 08.10.1998 № 13/14) разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку образовавшаяся в результате неисполнения обязательства по оплате постановленного товара по упомянутому договору задолженность погашена несвоевременно, уплата процентов за пользование коммерческим кредитом прямо согласована в пункте 5.10 договора, пункте 4.2 спецификаций, расчет данных процентов является правильным, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и в части их взыскания в размере 2 673 924 руб. 24 коп.

При этом вопреки доводам жалобы ответчика оснований полагать, что данные проценты, по сути, являются завуалированной неустойкой, не имеется.

Согласно пункту 4 Постановления Пленумов от 08.10.1998 № 13/14 при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа (статья 809 ГК РФ) или коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

К коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами (пункт 12 Постановления Пленумов от 08.10.1998 № 13/14).

Проанализировав условия договора поставки, и спецификаций к нему, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренные пунктом 5.10 договора, пунктом 4.2 спецификаций проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом, что прямо следует из договора. Плата (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом, указанная в данном пункте, не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Поскольку плата за коммерческий кредит в соответствии со статьей 823 ГК РФ не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»), положения статьи 333 ГК РФ к плате за коммерческий кредит не могут применяться (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В связи с чем заявление ответчика о снижении данных процентов по правилам статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

То обстоятельство, что стороны договора поставки определили начало периода начисления процентов за пользование коммерческим кредитом истечением срока установленного для оплаты, а стоимость поставленного товара является суммой предоставленного коммерческого кредита, не может быть истолковано в контексте применения меры ответственности в виде неустойки.

Вопреки доводам заявителя жалобы взыскание договорной неустойки вместе с процентами за пользование коммерческим кредитом не противоречит действующему законодательству и условиям договора поставки (с учетом спецификаций).

Возражения ответчика о нарушении истцом в соответствии со статьей 319 ГК РФ очередности погашения требований также не принимаются судом, поскольку данные доводы ответчика не подтверждены документально (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Судом установлено, что условиями пункта 5.10 договора и пункта 4.2 спецификаций, не нарушается очередность погашение требований по обязательствам, установленная статьей 319 ГК РФ (издержки, долг, проценты).

Данные о том, что кредитором фактически неверно производятся зачисления каких-либо произведенных ответчиком платежей, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Приведенная заявителем судебная практика не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты вынесены по иным, отличным от настоящего дела обстоятельствам. В каждом конкретном случае устанавливаются фактические обстоятельства дела на основании доказательств, представленных сторонами.

Ссылки ответчика на то, что суд подошел к оценке отношений между сторонами формально, состоятельной не является. Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, тем самым, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2025 года по делу № А71-21489/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Р.А. Балдин

О.Ф. Конева